- 1 -              Poslovni broj: Usž-3518/22-2

Poslovni broj: Usž-3518/22-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. P. iz B., kojeg zastupa opunomoćenica D. K. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i partneri, Z., protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe P. d.d., S., radi zabilježbe ovrhe u registar žigova, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1486/21-9 od 12. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2022.

p r e s u d i o   j e

I.              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1486/21-9 od 12. srpnja 2022.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1486/21-9 od 12. srpnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-381-04/18-010/0081, urbroj: 559-04/3-21-013/SZ od 19. travnja 2021. u dijelu koji glasi: „U registar žigova koji vodi Državni zavod za intelektualno vlasništvo upisuje se ovrha na žigu br. Z20180081 nositelja žiga Z. P., B., u korist ovrhovoditelja P. maloprodaja neprehrambene robe dioničko društvo, S..“; poništeno je rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-381-04/18-010/0081, urbroj: 559-04/3-21-013/SZ od 19. travnja 2021. u dijelu koji glasi: „s pravnim učinkom od 17. ožujka 2021.“ te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2.              Protiv točke I. izreke presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ponavlja tužbene navode. Ponavlja da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o upisu ovrhe jer rješenje o ovrsi nije bilo pravomoćno u trenutku donošenja rješenja tuženika. Dodaje da je sud o tužbenim zahtjevu odlučio bez provođenja rasprave čime je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično i pošteno suđenje. Sud bi trebao biti svjestan da će omogućavanjem stjecanja zainteresiranoj osobi žiga u kojem je sadržan znak P. dopustiti zainteresiranoj osobi korištenje prezimena P. i time omogućiti, ne samo vrijeđanje imena i osobe tužitelja i njegove obitelji, već nepošteno iskorištavanje njegovog ugleda jer bi zainteresirana osoba time stekla pravo njegovim prezimenom označavati proizvode i pružati usluge za čiju kvalitetu tužitelj ne bi mogao jamčiti. Spornom ovrhom zainteresirana osoba maliciozno želi tužitelja spriječiti u korištenju žigova koji su predmet ovrhe, ali ne u svrhu novčanog namirenja svoje tražbine na temelju dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva već zbog skrivene i nepoštene namjere da postane nositelj žigova te na taj način uspije u ostalim postupcima koje vodi pred tuženikom i sudom između tužitelja i zainteresirane osobe. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu tužitelja. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3.              U odgovoru na žalbu tuženik žalbu tužitelja smatra neosnovanom. Navodi da je zainteresirana osoba podnijela Općinskom sudu u Bjelovaru prijedlog za ovrhu na žigu slijedom čega je Općinski sud u Bjelovaru donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-172/2021. Tuženik je 22. ožujka 2021. zaprimio navedeno rješenje o ovrsi kojim mu je naloženo da upiše zabilježbu ovrhe po čemu je tuženik postupio s obzirom da je bilo udovoljeno svim uvjetima propisanim člankom 25. Zakona o žigu („Narodne novine“ 14/19.). Iz sadržaja odgovora na žalbu proizlazi da predlaže da Visoki upravni sud odbije žalbu tužitelja.

4.              U odgovoru na žalbu zainteresirana osoba osporava žalbene navode tužitelja. Predlaže da Visoki upravni sud odbije žalbu tužitelja.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7.              Uvidom u spis prvostupanjskog suda, kao i obrazloženje presude razvidno je da je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj 15 Ovr-172/2021-4 od 17. ožujka 2021. određena ovrha na žigovima ovršenika, ovdje tužitelja te je tuženiku naložen upis zabilježbe ovrhe povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja P. d.d. protiv ovršenika Z. P. na žigu ovršenika.

8.              Visoki upravni sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni Suda, tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu i utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

9.              Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, članak 26. stavke 1., 2. i 3. Zakona o žigu te pravilno kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

10.              Odredbom članka 26. Zakona o žigu propisano je da žig može biti predmetom izvršenja koju provode nadležna tijela prema pravnim propisima Republike Hrvatske. Na zahtjev jedne od stranaka ili nadležnog tijela koje provodi postupak izvršenja u registar se upisuje da je nad žigom pokrenuto izvršenje temeljem dokaza o pokrenutom postupku izvršenja nad žigom. Upis u registar izvršen prema stavku 2. ovoga članka briše se ili mijenja na zahtjev jedne od stranaka ili nadležnog tijela koje provodi postupak izvršenja.

11.              Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik, s obzirom da se ovrha na žigovima provodi na temelju odluke nadležnog suda, postupio sukladno citiranim odredbama Zakona o žigu kada je donio rješenje kojim određuje upis zabilježbe ovrhe.

12.              Prvostupanjski sud je, s obzirom na sadržaj tužbe, utvrdio da u konkretnom slučaju nisu sporne činjenice, već primjena materijalnog prava te pravilno zaključio da postoje osnove za rješavanje predmetnog spora bez održavanja rasprave. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude odgovorio na sve navode tužitelja istaknute u tužbi, obrazlažući razloge zbog kojih smatra iste neosnovanim, a tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud.

13.              Ostali prigovori tužitelja istaknuti u žalbi su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo zbog toga što se radi o prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom o kojima se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao, a s čijim zaključcima se u potpunosti slaže i ovaj Sud.

14.              Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 73. stavak 1. ZUS-a,  to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena.

15.              S obzirom da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 7. prosinca 2022.

                                                                                                        Predsjednik vijeća

Ante Galić, v.r.