1

                                                                      Poslovni broj: Gž Ovr-433/2021-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik             

                                          Poslovni broj: Gž Ovr-433/2021-2

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. K., vlasnika obrta T. iz T., OIB:…, zastupan po punomoćniku L. T., odvjetniku u S., protiv ovršenika S. S. d.o.o., S., OIB: …, zastupan po punomoćnici V. M. G., odvjetnici u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-268/2019 od 29. lipnja 2021., 7. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-268/2019 od 29. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za ponavljanje ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi javnog bilježnika T. K. M., broj Ovrv-1758/2016 od 13. listopada 2016. kao neosnovan.

2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave T. K. M., javnog bilježnika u S., donesenog pod brojem Ovrv-1758/16 od 13. listopada 2016. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

5. Ovršenik je 3. ožujka 2017. podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći da mu je zbog nezakonitog postupanja javnog bilježnika, i to propuštanja dostave, onemogućeno sudjelovanje u postupku i jer se odluka javnog bilježnika temelji na računu ovrhovoditelja koji predstavlja krivotvorenu ispravu jer je sporni račun izdan na temelju nepostojećeg ugovora o poslovnoj suradnji.

6. Ovršenik je u prijedlogu za ponavljanje naveo da se radi o razlozima za ponavljanje iz članka 421. stavak 1. točke 2. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ponavljanje postupka jer je zaključio da je dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika pravilno izvršena, tj. sukladno odredbi članka 134.a  ZPP-a, koji se primjenjuje u ovršnom postupku na osnovi odredbe članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) s obzirom da je nakon dva neuspješna pokušaja dostave rješenje o ovrsi dostavljeno putem oglasne ploče. Zbog navedenog sud je smatrao da nije propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje ovršenika u postupku koji se vodio pred javnim bilježnikom.

8. Prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. postupak koji je pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, dok je prema odredbi točke 5. istog članka određeno da će se postupak na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj. Iz navedenog proizlazi da je temeljni uvjet za ponavljanje postupka pravomoćan završetak postupka, dakle, može se ponoviti samo postupak koji je pravomoćno završen. Kada ovršenik tvrdi da mu nije dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. M. on time u biti tvrdi da to rješenje nije postalo pravomoćno, a u takvoj situaciji nije ispunjena temeljna pretpostavka za ponavljanje postupka (tako i Vrhovni sud Rev-1930/94 od 22. svibnja 1996., Vs Gž-77/85 od 12. rujna 1985, Vs Rev-1821/85 od 4. prosinca 1985).

8. Prvostupanjski sud nije naveo razloge zašto nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka na osnovi odredbe članka 421. stavak 1. točka 5. ZPP-a, a ni žalitelj u žalbi se ne osvrće na ovakvo postupanje prvostupanjskog suda. Prema navedenoj odredbi ZPP-a (članak 421. stavak 1. točka 5. ZPP-a) ponavljanje se može tražiti kad se odluka zasniva na kaznenom djelu krivotvorenja, odnosno neistinitog ovjeravanja a ta okolnost se u pravilu treba dokazati pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku (članak 423. stavak 1. točka 4. ZPP-a). Jedino u situaciji kada se protiv počinitelja nije mogao provesti kazneni postupak (npr. zbog njegove smrti ili trajne duševne bolesti i sl.) parnični sud koji odlučuje o osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka ovlašten je o postojanju kaznenog djela odlučiti kao o prethodnom pitanju s tim da njegova odluka ima pravni učinak samo u postupku ponavljanja. Ovršenik je tvrdio da je podnio kaznenu prijavu, ali nije naveo na koji način je okončan taj postupak, a nije tvrdio da postoje zapreke za vođenje kaznenog postupka protiv osobe protiv koje je podnio prijavu. U takvoj situaciji nisu ispunjene pretpostavke ni za ponavljanje postupka na temelju navedene odredbe ZPP-a.

9. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svoga opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno kao u izreci

Dubrovnik, 7. prosinca 2022.

     Sudac:

Emir Čustović