REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 13. Pr-730/2019-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K.M. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M.K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika R.H., ministarstvo OIB: …, zastupanog po O.g.d.o. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. listopada 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja P.Š., odvjetničkog vježbenika, te zakonske zastupnice tuženika I.K., zamjenice pri O.g.d.o. u Z., dana 7. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I/ Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime razlike plaće isplati iznos od
479,23 kn bruto / 63,60 eur¹, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, izuzev
zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak,
i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim
odnosima (NN, 35/05 i dr.) određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne
stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj
kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućim na pojedine iznose s
dospijećem kako slijedi:

- na iznos od 234,29 kn od 16. veljače 2014. do isplate,

- na iznos od 244,94 kn od 16. svibnja 2014. do isplate, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka
u iznosu od 2.625,00 kn / 348,40 eur¹, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama
sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 13. Pr-730/2019-26

društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 7. prosinca 2022. do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je kroz sporno razdoblje bio
zaposlen kod tuženika, te da mu tuženik kao poslodavac s naslova razlike
neisplaćene plaće duguje utuženi iznos, kako je to postavljeno konačnim tužbenim
zahtjevom od 18. prosinca 2021., sve uz naknadu parničnih troškova, sve s
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i
tužbenom zahtjevu, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz
nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u
zahtjev za mirno rješenje spora (list 5-6 spisa), evidencije rada (list 34-154 spisa),
obračunske liste (list 155-261 spisa) i rješenja o rasporedu na radno mjesto (list 262-
274 spisa), kao što je također provedeno i financijsko vještačenje po vještaku ing.
Z.R. – R.v. d.o.o. (nalaz i mišljenje od 22. rujna 2021., list 277-285 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je
utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je kroz naznačeno razdoblje tužitelj bio
zaposlen kod tuženika, kod čega tužitelj smatra da mu tuženik kao poslodavac s
naslova razlike neisplaćene plaće duguje utuženi iznos, kako je to postavljeno već
citiranim konačnim tužbenim zahtjevom od 18. prosinca 2021., kojem zahtjevu se
tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio, predlažući odbijanje
tužbenog zahtjeva, uz isticanje i prigovora zastare.

6. Pritom je tužitelj tvrdio da je kod obavljanja svojih poslova ostvario i određeni
broj sati prekovremenog rada, što je, sukladno naprijed iznesenom, tuženik
osporavao, navodeći da je tužitelju plaćen sav prekovremeni rad. S obzirom na tako
suprotstavljene navode stranaka, tijekom postupka izvedeni su predloženi dokazi, na
način da je pribavljena potrebna dokumentacija te je provedeno financijsko
vještačenje.

7. Vještak financijske struke je u svom nalazu i mišljenju utvrdio postojanje
odrađenih prekovremenih sati od strane tužitelja, a koji rad tužitelju prethodno nije bio
plaćen, u kojem smislu je vještak izradio izračun neplaćenih bruto iznosa s osnova
ostvarenog a neplaćenog rada, prema podacima iskazanim na evidencijama radnog
vremena, na način da je utvrđeno ukupno dugovanje od 479,23 kn, kroz utuženo
razdoblje (Tabelarni prikaz na listu 284-285 spisa).

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 13. Pr-730/2019-26

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući da je isto logično i
uvjerljivo te je provedeno od osobe koja raspolaže stručnim i naučnim znanjima
potrebnim za provođenjem istog, te isto podudarno i s priloženom dokumentacijom,
koju je također valjalo prihvatiti, s tim da niti stranke nisu iznosile prigovore na
provedeno vještačenje.

9. U tom smislu onda proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka s uspjehom
dokazao postojanje dugovanja od strane tuženika, u naprijed naznačenom iznosu, s
naslova ostvarenog a ranije neplaćenog prekovremenog rada, u smislu odredbi
Kolektivnih ugovora za državne službenike i namještenike važećih kroz utuženo
razdoblje (NN, 93/08, 89/12, 104/13 i dr.), kod čega proizlazi da nije osnovan niti
izneseni prigovor zastare, budući da se dosuđeni iznosi odnose na razdoblje od
siječnja 2014. pa nadalje, dok je zahtjev za mirno rješenje spora podnesen 20. rujna

2018., sve u smislu odredbe čl. 139. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), koja propisuje
zastarni rok od pet godina.

10. U tom smislu, a kako je već rečeno, tužitelju bi pripadale odgovarajuće
isplate kako je to pobliže navedeno u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od

18. prosinca 2021. (479,23 kn), sve i u smislu čl. 84. Zakona o radu (NN, 149/09 i dr.)
te čl. 92. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.).

11. Tužitelju na svaki pojedini dosuđeni mjesečni iznos pripada i zatezna
kamata od dospijeća, tj. od 16-og u mjesecu za protekli mjesec, obzirom se radi o
dodatku na plaću koji se isplaćuje najkasnije 15-og u mjesecu za protekli mjesec
sukladno čl. 92. st. 3. Zakona o radu. Visina zakonske zatezne kamate za pojedina
razdoblja određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN,
35/05 i dr.) te na način pobliže naveden u izreci ove presude, s tim da, a s obzirom
na odredbu čl. 45. st. 1. i 2., u vezi sa čl. 14. Zakona o porezu na dohodak (NN,
177/04 i dr.) te čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (NN, 95/05 i dr.)
plaćanje poreza i prireza dospijeva s isplatom primitka od nesamostalnog rada, to
tužitelj ne može ostvariti pravo na zatezne kamate za razdoblje kroz koje isto kao
sastavni dio bruto plaće nije dospjelo, zbog čega nije osnovan zahtjev za isplatu
zateznih kamata u dijelu iznosa poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak,
kako je i sam tužitelj naveo u svom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

12. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o
parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega
punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova
za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 50 bodova u smislu
Tbr.7/8 (s obzirom na visinu konačnog tužbenog zahtjeva koja je manja od 1.000,00
kn), odnosno 500,00 kn, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 kn) iznos od 625,00
kn, te uz naknadu iznosa uplaćenog za potrebe vještačenja od 2.000,00 kn, ukupno

2.625,00 kn (u preostalom dijelu tužitelju nije priznata naknada parničnih troškova,
kako je to pobliže zatraženo u priloženom troškovniku, budući da za nagrade za
pojedine radnje /od po 25 bodova/, kako to potražuje punomoćnik tužitelja, nema
utemeljenja u važećoj Tarifi), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova
tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici s

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj: 13. Pr-730/2019-26

končano postavljenim tužbenim zahtjevom, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

14. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se
na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Sudac: Domagoj Franjo Frntić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog
suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od osam (8) dana, a o žalbi odlučuje
nadležan Županijski sud.

Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom
postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punomoćniku tužitelja
- zz tuženika

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Tamara Filipec

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450