Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, Buje

Repubblica di Croazia Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj 21 P-78/2021-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji
Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u
pravnoj stvari tužitelja A. H. d. d. Z., H., OIB, kojeg zastupa punomoćnik A. – S.
S., odvjetnik u Z., B. A. protiv tuženika L. d. „ V. “ iz O., K.,O., OIB,  radi isplate, 7.
prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku L. d. „V.“ da tužitelju A. H. d. d. Z. isplati iznos od
2.431,46 kuna (dvije tisuće četiristo trideset
jedna kuna i četrdeset šest lipa) / 322,71 eura (tristo dvadeset dva eura i sedamdeset
i jedan cent)1 sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče:

- od 29. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54 %,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30 %, - od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11 %,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89 %, - od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 %,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 %, - od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 %,

a od 1. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, u roku od petnaest
dana.

II. Nalaže se tuženiku L. d. „V.“ da tužitelju A. H. d. d. Z. nadoknadi trošak
ovog postupka isplatom iznosa od 512,50

1 Fiksni tečaj konverzije 7,5340

- 2 - Poslovni broj 21 P-78/2021-21

kuna (petsto dvanaest kuna i pedeset lipa) / 68,02 eura (šezdeset osam eura i dva centa)2 u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj A. H. d. d. Z. (u nastavku: tužitelj) podnio je tužbu protiv   tuženika
L. d. V. (u nastavku: tuženik) radi regresne isplate iznosa od 2.431,46 kuna uvećanog
za zatezne kamate. U tužbi navodi da se 6. lipnja 2019. na državnoj cesti DC44(Buzet
- Ponte Porton) dogodila prometna nezgoda iznenadnog naleta na divljači – srne na
osobno vozilo registarskih oznaka PU710OV kojim je upravljao oštećenik Z. S. (u nastavku: oštećenik). Tvrdi da je osobno vozilo bilo osigurano kod njega policom automobilske odgovornosti broj 04400394136 na temelju koje je oštećeniku isplatio imovinsku štetu nastalu
na vozilu u iznosu od 2.431,46 kuna, a potom da se obratio tuženiku, odnosno
njegovu  osiguravatelju radi regresne isplate. Budući da je osiguratelj tuženika odbio
isplatiti  iznos isplaćen oštećeniku na ime imovinske štete, a za nastanak štetnog
događaja smatra odgovornim tuženika jer gospodari okolnim lovištem XVIII/107 unutar kojeg
je nastao štetni događaj, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kojim će mu se naložiti
isplata iznosa od 2.431,46 kuna.

1.2. Na okolnost utvrđivanja činjeničnih navoda, tužitelj je uz tužbu priložio kao
dokaze potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske
postaje Buzet od 17. lipnja 2019., policu automobilske odgovornosti broj 04400394136
i uvjete osiguranja (301-0614), prijavu i izvid štete KA 5428/19 s foto-elaboratom, nalog
za isplatu od 27. lipnja 2019., dokaz o isplati od 28. lipnja 2019., regresni zahtjev od 9.
srpnja 2019., obavijest o zaprimljenoj prijavi štete od 16. srpnja 2019., opomenu od

23. kolovoza 2019., II. opomenu od 22. listopada 2019. i obavijest o neosnovanom
zahtjevu od 10. travnja 2020.

2. Tužba s prilozima je dostavljena tuženiku uz poziv za davanje odgovora na
tužbu u roku od trideset dana, uz upozorenje da će sud donijeti presudu kojom se
prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ukoliko ne podnese odgovor na tužbu
u određenom roku.

3. Tuženik je uredno primio tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na
tužbu 11. lipnja 2021.

4. Odredbom članka 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine
broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005.,
2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.,80
/2020., u nastavku: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na
tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda
zbog ogluhe) ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv
za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog
zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji
tužbeni zahtjev nisu u protivnosti dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama
koje su opće poznate, i 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da
su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

2 Fiksni tečaj konverzije 7,5340

- 3 - Poslovni broj 21 P-78/2021-21

5. Čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske,
Policijske postaje Buzet od 17. lipnja 2019. utvrđeno je da se 6. lipnja 2019. u 22:15
sati na državnoj cesti DC44 (Buzet - Ponte Porton) na 12 kilometru +100 metara
stacionaže navedene državne ceste, na ravnom cestovnom potezu dogodila prometna
nesreća naletom vozila registarskih oznaka PU710OV kojim je upravljao Zoran Sertić
na srnu, da su na vozilu nastala vidna oštećenja prednjeg desnog svijetla za maglu i
registarskih oznaka s nosačem, da je alkotestom kod vozača utvrđena koncentracija
alkohola u organizmu od 0,00 g/kg, da je divljač pronađena na travnatoj površini južno
od državne ceste, da je tužitelj izviješten od naletu vozila te da je njegov predstavnik
preuzeo divljač.

6. Čitanjem police automobilske odgovornosti broj 04400394136 i uvjeta
osiguranja (301-0614) utvrđeno je da je vozilo oštećenika registarskih oznaka
PU710OV na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja, a polica je uključivala
autokasko osiguranje naleta na životinje.

7. Iz prijave i izvida štete KA 5428/19 s foto - elaboratom, naloga za isplatu od

27. lipnja 2019. i dokaza o isplati od 28. lipnja 2019. proizlazi da je u štetnom događaju
došlo do oštećenja vozila oštećenika registarskih oznaka PU710OV radi kojih je
potrebno zamijeniti prednji bullbar, prednji branik, nosač registarske pločice i desnu
maglenku te izvršiti kontrolu električne instalacije, da je procjena popravka navedenih
oštećenja i zamjene dijelova procijenjena prema izvidu štete na iznos od 3.039,33 kuna
te da je od tog iznosa tužitelj oštećeniku isplatio 26. lipnja 2019. iznos od 2.431,46
kuna.

8. Čitanjem regresnog zahtjeva od 9. srpnja 2019., obavijesti o zaprimljenoj
prijavi štete od 16. srpnja 2019., opomene od 23. kolovoza 2019., II. opomene od 22.
listopada 2019. utvrđeno je da se tužitelj prvo 9. srpnja 2019. obratio pismeno
C. O. d. d. Z., kao osiguratelju tuženika radi regresne isplate iznos od 2.431,46 kuna
isplaćenog oštećeniku. Nakon toga se ponovno pismeno obratio pismeno C.O. d.
d. Z. 22. listopada 2019. radi regresne isplate istog iznosa.

9. Iz obavijesti o neosnovanom zahtjevu od 10. travnja 2020. proizlazi da je
C. O. d. d. Z. dopisom zatražio od osiguranika,  ovdje tuženika  dostavu dodatne
dokumentacije radi utvrđivanja /  isplate obveze i posljedica  neispunjenja, da
zatražena dokumentacije nije dostavljena, a radi čega je zahtjev tužitelja za regresnu
isplatu odbijen kao neosnovan.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Predmet ovoga postupka je regresni zahtjev tužitelja za naknadu imovinske
štete nastale na vozilu registarskih oznaka PU710OV koja je nastala uslijed naleta srne

6. lipnja 2019. na državnoj cesti Buzet - Ponte Porton.

12. Kako iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske,
Policijske postaje Buzet od 17. lipnja 2019. proizlazi da je do štetnog događaja došlo
zbog naleta divljači koju je preuzeo predstavnik tuženika, ocjenjeno je da činjenice na

- 4 - Poslovni broj 21 P-78/2021-21

kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti gore navedenim dokazima, kao
i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

13. Uvidom u spis utvrđeno je da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako mu
su mu tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
Nadalje, iz spisa ne proizlazi da postoje općepoznatih okolnosti koje bi opravdavano
tuženika spriječile da podnese odgovor na tužbu pa je stoga zaključeno da je tuženik
u postupnosti suglasan s navodima tužitelja na kojima temelji tužbu. Dostavljanjem
tužbe s priloženim dokazima i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz
upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je pružena
mogućnost da aktivno sudjeluje u ovom postupku i ospori navode iz tužbe. Upravo iz
tog razloga, sud je nedostatak protivljenja tuženika tužbenom zahtjevu ocijenio kao
priznavanje činjeničnih navoda istaknutih u tužbi.

14. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, a za štetu koju ona prouzrokuje
prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, u nastavku: ZOO) odgovara imatelj opasne
stvari, ovdje tuženik kao lovoovlaštenik koji ne osporava da je preuzeo divljač, koja je
očito pripadala njegovom lovnom području.

15. Tužitelj, kako to proizlazi iz prijave i izvida štete KA 5428/19 s foto -
elaboratom, naloga za isplatu od 27. lipnja 2019. i dokaza o isplati od 28. lipnja 2019.,
nadoknadio oštećeniku imovinsku štetu nastalu na vozilu isplatom iznosa od 2.431,46
kuna. S obzirom na to da je za nastalu štetu odgovoran tuženik kao imatelj opasne
stvari, tužitelj osnovano, na temelju odredbe članka 963. st. 1. ZOO-a potražuje od
tuženika regresnu isplatu utuženog iznosa kojeg je isplatio oštećeniku po osnovi
nastale imovinske štete.

16. Budući da je predmet tužbe zahtjev s kojim stranke mogu slobodno
raspolagati, sud je uzimajući u obzir prethodno obrazloženo, na temelju odredbi članka

331. b ZPP-a te članka 9., 29., 963. st. 1. i 1064. ZOO-a odlučio na način kako je
određeno u točki I. izreke.

17. Tužitelj je zahtijevao naknadu parničnog troška.

18. Na temelju odredbe članka 155. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14,
107/15, u nastavku: Tarifa) tužitelj je kao potreban priznat trošak postupka u
zahtjevanom iznosu od 512,50 kuna. Priznati trošak sastoji se nagrade punomoćnika
tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 312,50 kuna odmjerene prema Tbr. 8., Tbr. 40.
Tarife te sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 200,00 kuna odmjerene
prema Tar.br. 2., a u vezi sa Tar.br.1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine
broj 26/03 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15).

19. Na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi priznati trošak ovog postupka.

U Bujama, 7. prosinca 2022.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević v.r.

- 5 - Poslovni broj 21 P-78/2021-21

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dana dostave presude.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili
nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DNA

1. tužitelj p. p, uz rješenje o pristojbi

2. tuženik