REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5 

Poslovni  broj: 10 Us I-1139/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice V. F. iz K., ..., koju zastupa opunomoćenik N. M., odvjetnik u K., ..., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 7. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/20-01/1002, URBROJ: 513-04-22-9 od 31. kolovoza 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Karlovac, KLASA: UP/I-410-20/13-01/501, URBROJ: 513-07-04-01/20-09 od 1. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Karlovac, KLASA: UP/I-410-20/13-01/501, URBROJ: 513-07-04-01/20-09 od 1. srpnja 2020., odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Karlovac, KLASA: UP/I-410-20/13-01/501, URBROJ: 513-07-04-

02/2013-04 od 25. veljače 2013.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/20-01/1002, URBROJ: 513-04-22-9 od 31. kolovoza 2022., odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika,  te u bitnome navodi da je predmetna presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: P-1495/14-33 od 30. studenog 2015. postala pravomoćna 26. svibnja 2018., ali predmetni stan koji je razlog traženja poništenja rješenja Porezne uprave kojim je bila utvrđena obveza poreza na promet nekretninama, da je temeljem ugovora postao slobodan od stvari i osoba tek povratom isplate punog iznosa cijene dobivene kupoprodajom od strane I. R., V. i R. F. na dan 15. svibnja 2020. Slijedom navedenog proizlazi da je rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove započeo 16. svibnja 2020., a kako je prijedlog za obnovu postupka dostavljen poreznom tijelu 22. svibnja 2020., da je isti pravodoban i na zakonu osnovan i stoga predlaže da se poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji odgovor obzirom na sadržaj nije zahtijevao dodatno očitovanje suprotne stvari.

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a stranke nisu zahtijevale izričito održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u nastavku teksta: ZUP) propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

8. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Iako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po navedenoj odredbi odnosno nije odbacilo prijedlog za obnovu postupku zbog nepravodobnosti, već je isti prijedlog odbio, to ne predstavlja razlog za poništenje rješenja obzirom da ne utječe na ishod ovog upravnog spora.

9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Karlovac, KLASA: UP/I-410-20/13-01/501, URBROJ: 513-07-04-02/2013-04 od 25. veljače 2013.,  tužiteljici razrezan porez na promet nekretnina za kupovinu ½ dijela nekretnine, stana na adresi K. B. ..., ukupne površine 111,77 m2, k. o. K., k. č. br. ... od prodavatelja I. R.,  temeljem Ugovora o kupoprodaji od 3. siječnja 2013. Tužiteljica je 22. svibnja 2020. podnijela zahtjev za povrat plaćenog poreza koji se ima smatrati prijedlogom za obnovom, kojim traži povrat dijela poreza na promet nekretnina iz razloga što je naprijed navedeni ugovor raskinut temeljem presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-1495/14-33 od 30. studenog 2015., kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i R. F., radi raskida ugovor o kupoprodaji od 3. siječnja 2013. Ujedno prilaže i presudu Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Gž-157/2016-4 od 26. rujna 2018., kojom je odbijena žalba tuženika (I. R.) i potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu.

10. Presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-1495/14-33 od 30. studenog 2015. postala je pravomoćna 26. rujna 2018., a ne kako tvrdi tuženik i prvostupanjsko tijelo 26. svibnja 2018., što je vidljivo iz potvrde pravomoćnosti, dok je ovršna postala 27. listopada 2018. Navedena okolnost ne mijenja činjenicu da je tužiteljica nepravodobno podnijela zahtjev za obnovu postupku, obzirom da je isti zahtjev podnijela 22. svibnja 2020., što znači da je protekao subjektivni rok od 30 dana  od dana saznanja za razloge obnove ili od kad se stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Tužiteljica pogrešno smatra da se navedeni rok računa od dana povrata isplate punog iznosa cijene dobivene kupoprodajom od strane I. R. (15. svibnja 2020.).

11. Također se napominje da tužiteljica može ostvariti pravo na povrat plaćenog poreza na promet nekretnina zbog raskida ugovora voljom stranaka samo ako su zadovoljeni svi zakonom propisani uvjeti: da je do raskida ugovora došlo voljom stranaka prije obavljenog prijenosa vlasništva u zemljišnim knjigama, da je porezni obveznik podnio prijedlog za obnovu postupka u roku od 30 dana od dana raskida ugovora te da nije prošlo više od godinu dana od konačnosti rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Porezno tijelo u tom slučaju ne donosi rješenje o obnovi postupka zbog raskida ugovora po službenoj dužnosti, budući da nadležno tijelo nema saznanja o činjenici raskida ugovora, već porezni obveznik mora u zakonom propisanom roku podnijeti prijedlog za obnovu postupka. 

12. Sukladno prethodnom, ovaj Sud utvrđuje da prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost odluka koje se pobijaju u ovom sporu iako je bilo manjih nedostataka u osporavanim rješenjima, gore navedenih. Međutim, ocjena je ovog Suda da ti nedostaci nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pa je stoga temeljem odredbe članka 57. stavak 2. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.

                                                            U Rijeci 7. prosinca  2022.                            

                                                                                                                                            S u t k i nj a

      Danica Vučinić, dipl. iur., v.r.

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak. 5. ZUS-a).