16 P-682/2022-16

 

 

               

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

  Zadar, Plemića Borelli 9                                                                                    

  Poslovni broj: 16 P-682/2022-16     

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A   N A   T E M E L J U   P R I Z N A N J A

 

              Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1. N. J. pok. Š., OIB .., P. P. 22, Z.; 2. Z. R. rođ. J. kći pok. Š., OIB …, S. 16,  L.; 3. O. H. rođ. J. kći pok. Š., OIB …, P. P., Z.; 4. S. S., OIB …, R. L. L. 29, V. S. M., F.; 5. A. S., OIB .., R. N. de la C. 13, P., F.; 6. D. S., OIB …, V. A. C. 14, F., i 7. V. P. rođ. S. kći pok. Š., OIB …, C. A.., B., N.J., S., svi tužitelji-protutuženici, zastupani po punomoćnicima iz ZOU P. & P. u Z., protiv tuženika: 1. O. P., OIB .., T. h. n., P.; 2. (tuženica-protutužiteljjica) Z. B. R., OIB …, G. V. 16, R.; 3. (tuženica-protutužiteljica) Z. C.-V., OIB …, H. 17, R., ove tuženice ad 2 i 3/ (protutužiteljice) zastupane po punomoćniku T. N., odvjetniku u Z.; 4. V. A. B., V. B. 17, P., I.; 5. G. M., OIB …, V. L. 8, M., I., za sebe i kao pravni slijednik pok. D. P. V. C.; 6. L. M., OIB …, P., I., za sebe i kao pravni slijednik pok. D. P. V. C., zastupan po privremenom zastupniku I. I., odvjetniku u Z.; 7. V. M., V. D. C. , P., I., za sebe i kao pravni slijednik pok. D. P. V. C., i
8. G. P. N. D. Z., OIB …, V. R. M. 65, N., I., za sebe i kao pravni slijednik pok. D. P. V. C., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 2. prosinca 2022. godine, u nazočnosti punomoćnice tužitelja-protutuženika – odvjet. S. P. te punomoćnika tuženica ad 2 i 3/ (protutužiteljica) i privremenog zastupnika tuženika ad 6, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad 1, 4-5 i 7-8, po objavi 7. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

             

              I. Utvrđuje se da su tužitelji:

- ad 1. N. J. – OIB .., ad 2. Z. R. – OIB .., ad 3. O. H. – OIB .., suvlasnici svaki za po 1/9 (jednu devetinu) dijela,

- ad 4. S. S. – OIB .., ad 5. A. S. – OIB … i ad 6. D. S. – OIB …, suvlasnici svaki za po 1/9 (jednu devetinu) dijela,

- ad 7. V. P. – OIB … suvlasnica za 1/3 (jednu trećinu) dijela

 

dijela kat. čest. . k.o. L. površine 128 m2, na Skici lica mjesta sačinjenoj dana 03.11.2022. godine od strane ovlaštenog inženjera geodezije dipl. ing. O. M. označeno površinom lika A-B-C-K-L-M-N-O-P-R-S-A, što su tuženici dužni priznati i ujedno trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na prethodno označenoj nekretnini i u označenom suvlasničkom omjeru, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženica ad 2 i 3/ Z. B. R. i Z. C.-V., kojim traže utvrđenje suvlasništva čest. zem. … k.o. L., kao neosnovan.

             

              III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelji su pred ovim sudom podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. … i čest. zgr. …, sve k.o. L., kao i u odnosu na čest. zem. … k.o. L..

             

1.1. Međutim, podneskom od 14. travnja 2016. (l.s. 109) tužitelji su povukli tužbu u odnosu na izvorno utuženu čest. zgr. … k.o. L., a podneskom od 5. srpnja 2018. (l.s. 150) tužitelji su povukli tužbu u odnosu na čest. zem. …, sve k.o. L., tako da je kao sporna i predmet ovog postupka ostala samo izvorno utužena čest. zem. … k.o. L..

 

1.2. Na ročištu održanom dana 15. travnja 2019. (l.s. 156) tuženice ad 2 i 3/ nisu se protivile povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 5. srpnja 2018., međutim i dalje su se protivile tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na čest. zem. … k.o. L. te navode da su upisane kao suvlasnice na istoj i to svaka za po 1/4 dijela temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti njihove majke.

 

1.3. Na istom ročištu sud je utvrdio da je povučena tužba u odnosu na čest. zgr. … te čest. zem. …, sve k.o. L., a stranke nisu zahtijevale pisani otpravak rješenja o povlačenju.

 

1. 4. Podneskom zaprimljenim e-komunikacijom dana 21. listopada 2020. (l.s. 160-161) tužitelji su, a sukladno rješenju suda od 12. listopada 2020. i sukladno postojećem zk. upisu, u odnosu na čest. zem. … k.o. L. označili sve tužitelje i tuženike, odnosno aktivno i pasivno legitimirane osobe obuhvaćene ovom tužbom i to na način kako je to označeno u uvodu ove presude.

 

              1. 5. Tuženici ad 1, 4, 5, 7 i 8/ uredno su zaprimili tužbu kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, međutim tijekom postupka nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, to su ovi tuženici uredno pozivani na sva ročišta do zaključenja glavne rasprave, na koja nisu pristupali, kao što nisu pristupili ni na očevid održan 5. listopada 2022. u k.o. L. (l.s. 270-272). Dakle ovi tuženici ad 1, 4, 5, 7 i 8/ tijekom postupka drže se pasivno.

 

1.6. Tuženiku ad 6/ L. M. na ročištu održanom 19. ožujka 2021. rješenjem je imenovan privremeni zastupnik (l.s. 186 i 195), koji se opreza radi, protivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu sve dok tužitelji ne dokažu osnovanost istih.

 

              2. Predmet raspravljanja u ovom postupku je samo čest. zem. … k.o. L..

 

              2.1. U odnosu na čest. zem. … k.o. L., tužitelji u tužbi navode da su izvorni tužitelji i to: ad 1. N. J. pok. Š., ad 2. Z. R. rođ. J. kći pok. Š. i ad 3. O. H. rođ. J. kći pok. Š. iz Z. suvlasnici su svaki za po 1/12 dijela, a tužiteljica ad 4. R. S. rođ. S. kći pok. Š. i ad 5. V. P. rođ. S. kći pok. Š. suvlasnice svaka za po 1/8 dijela (što ukupno čini pravo vlasništva svih tužitelja za 1/2 dijela) na nekretnini katastarske oznake:

-          čest. zem. … u naravi oranice površine 446 m2, upisane u zk. ul. … k.o. L.;

Označeno pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini tužitelji da izvode iz nasljeđivanja zajedničkog im prednika F. S. pok. M. reč. M., koji je istu nekretninu stekao u vlasništvo za cijelo razrješenjem agrarnih odnosa temeljem Djelomične presude Sreskog suda u Preku poslovnog broja Agr. … od 26. studenog 1940. godine.

Ističe se da je prednik tužitelja, pok. Š. S. pok. F. istu stekao u vlasništvo nasljeđivanjem iza svojeg oca pok. F. S. pok. M., čije ime da je ili upisano u zemljišnim knjigama ili da za to postoje relevantni dokazi koji potvrđuju iste navode (razrješenjem agrarnih odnosa, o čemu se prilaže odgovarajuća presuda Sreskog suda u Preku).

Tužiteljice ad 4 i 5/ da su stekle svoje suvlasničke udjele nasljeđivanjem iza svojeg oca pok. Š. S. pok. F. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… te O-… – povodom naknadno pronađene imovine.

S obzirom na tužitelji nemaju isprave podobne za upis utuženih nekretnina u zemljišne knjige na svoje ime i u svoje vlasništvo, to isti predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev, a koji tužbeni zahtjev je nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u Varaždinu, SS u Koprivnici, posl. br. Gž-…, uređen nakon održanog očevida na licu mjesta u k.o. L. podneskom od 29. studenog 2022. (l.s. 279), na način kako je to određeno u izreci.

 

3. U svom odgovoru na tužbu, danom na ročištu (l.s. 186), privremeni zastupnik tuženika ad 6/ istakao je da se, opreza radi, protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu sve dok tužitelji ne dokažu osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, te je i u ponovljenom postupku ostao pri svim navodima tijekom dosadašnjeg postupka. 

 

3.1. U pisanom odgovoru na tužbu tuženice: ad 2/ Z. B. R. i ad 3/ Z. C.-V. (a izvorne tuženice ad 6 i 7), od 17. ožujka 2011. (l.s. 75-80), navode da osporavaju sve navode tužbe i tužbenog zahtjeva, sve činjenice iznesene u tužbi i tužbenom zahtjevu. Osnovanost tužbenog zahtjeva da ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev da su protivne priloženim dokazima uz tužbu, a neki dokazi da se ni ne odnose na postavljeni tužbeni zahtjev. Iz činjenica u tužbi da ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, navodi tužbe da su netočni, nejasni i nedokazani te se tuženice protive postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom i nerazumljivom u cijelosti.

Tuženice ističu da je njihova majka A. B. na temelju pravnog posla –kupoprodajom stekla svoj idealni suvlasnički dio od 1/2 dijela k.č. …, a od zemljišnoknjižne suvlasnice K. A. M. iz M. L., sada pokojne. U istom Ugovoru da su ugovorne strane učinile nespornim da je kupac u posjedu predmetne nekretnine od 1. kolovoza 1984. (darovni ugovor koji su tužitelji priložili 1983. godine), a prije toga u posjedu da je bila njezina majka D. S., koja je istu koristila i obrađivala od 1925. godine.

Tužitelji da su kao dokaz priložili i povijest posjedovanja, iz kojega da je razvidno upravo suprotno od onoga što tvrde u tužbi. Na posjedovnom listu (dokaz tužitelja označen s "D"), prema podacima iz 1948. godine, da je razvidno da je u 1/2 predmetne nekretnine kao posjednik upravo upisana D. S. udova L., a nakon provedbe ugovora o darovanju, koji je 1984. sačinio i proveo odvjetnik D. B., da je upisana njezina kći A. B., majka tuženica. U drugoj polovini da je upisana S. D. žena K.. Tuženicima da nikako nije jasno zašto baš upravo njih tužitelji tuže za njihov, na zakonit način stečeni, idealni suvlasnički dio.

Netočna da je tvrdnja tuženika da je njihov prednik S. F. stekao vlasništvo za cijelo navedene k.č. … razrješenjem agrarnih odnosa temeljem djelomične presude Agr…., kad ista nije pravovaljana i nije nikad proizvela pravni učinak.

 

3.2. Slijedom navedenog, ove tuženice postavljaju protutužbeni zahtjev "radi utvrđenja njihovog prava suvlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, budući da se radi o istim parničnim strankama, o istoj pravnoj naravi spora s pravnom naravi tužbe, a u odnosu na k.č. …, sve u zk. ul. … i k.č. …, zk. ul. .., sve k.o. L., temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njihovih pravnih prednika – pradjeda Š. S., djeda L. S., bake D. S. i majke A. B., a budući da nisu upisane kao suvlasnice u zemljišnu knjigu i ovom protutužbom rješavaju svoj upis na suvlasničkom dijelu utuženih nekretnina, a koji suvlasnički dio je određen u priloženim rješenjima o nasljeđivanju, odnosno svakoj u polovini predmetnog suvlasničkog dijela, a podredno, tužene ad 6/ i ad 7/ spremne su i predlažu kao što su u više navrata i do sada predlagale tužiteljici R. S. ili S.? na rješenje ovog spora mirnim putem, vansudskom nagodbom."

             

3.3. Tijekom postupka ove tuženice po punomoćniku navode da svi materijalni dokazi koji prileže spisu potvrđuju navode da su Z. B. R. i Z. C.-V. suvlasnice, svaka za suvlasnički udio od 1/4 dijela na predmetnoj nekretnini oznake kat. čest. … k.o. L., a to da je razvidno iz povijesti posjedovanja, gdje su iste evidentirane kao suposjednice u posjedovnom listu br. … za k.o. L. na predmetnoj nekretnini i to na dijelu iste u površini od 223 m2 (K. S., oranica). U zemljišnoj knjizi ova nekretnina da ima površinu od 446 m2, tako da upis u katastarskom operatu na ime ovih tuženica odgovara točno polovici ukupne površine.

Kad se pogleda uređeni tužbeni zahtjev, tada se može primijetiti da tužitelji traže upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za ukupno 1/2 dijela, što da bi, pak značilo da isti ta svoja prava mogu ostvarivati i bez da utuže sestre Z. B. R. i Z. C.-V., tj. bez da se „tangira“ njihov upis u zemljišnoj knjizi svake za 1/4 dijela.

Uostalom, sami tužitelji u podnesku navode da su se tužiteljice upisale kao (su)vlasnice temeljem rešenja o nasljeđivanju iza smrti njihove majke pok. A. B. ud. D. rođ. S. (pravomoćno rješenje poslovni broj O-… i UPP/OS-…Općinskog suda u R., po povjereniku javnom bilježniku V. Ć. iz R., koje prileži spisu), a ista da je prethodno pravo (su)vlasništva stekla temeljem Kupoprodajnog ugovora s prodavateljicom A. K., M., zaključenim 26. lipnja 2008. te odmah nakon toga da se i upisala u zemljišnu knjigu kao suvlasnica za 1/2 dijela, koliko je prethodno i bila upisana prodavateljica A. K..

Dakle, današnji upis Z. B. R. i Z. C.-V. da je zakonit i tužitelji ne mogu svoje pravo suprotstaviti onome tko je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, odnosno ne mogu originarni (izvorni) način stjecanja prava vlasništva (primjerice dosjelost) suprotstaviti vlasništvu stečenim derivativnim (izvedenim) putem (primjerice naplatnom pravnom poslu).

Što se tiče samog pravnog slijeda stjecanja prava vlasništva, tužitelji da se pogrešno pozivaju na rješenje o nasljeđivanju iza pok. S. F. posl. broj O-…, jer da su iza njegove smrti nekretnine navedene po lokalnim nazivima, a kako tužitelji nisu predložili ni jedan dokaz na okolnost identifikacije nekretnina, teško je utvrđivati činjenicu da se upravo utužena nekretnina nalazi među nabrojanim nekretninama.

Da je upis ovih tuženica zakonit, a sam posjed pored toga i istinit i pošten, to da ukazuje povijest posjedovanja za prijepornu kat. čest. … k.o. L., izdanu od strane DGU – Područne uprave za katastar Z., od 8. veljače 2011. godine, gdje je još od I. revizije ove katastarske općine za suvlasnički udio od 1/2 dijela bila upisana prednica ovih tuženica i to S. D. ud. L.., a 1983. godine umjesto nje kao (su)posjednica, za isti udio za koji je ranije bila upisana, da se upisuje njezina kćer B. A. rođ. S., a kako je već ranije spomenuto, iza njezine smrti temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju da se upisuju ove tužene kao (su)posjednice.

 

4. U ovoj pravnoj stvari donesena je prvostupanjska presuda pod posl. br. P-… od 12. siječnja 2022. (l.s. 214-227), kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje suvlasništva predmetne nekretnine, međutim ista presuda je povodom žalbe tuženica ad 2 i 3/ Z. B. R. i Z. C.-V. (l.s. 233-239) ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl. br. Gž-… od 17. ožujka 2022. (l.s. 253-256) i predmet vraćen na ponovno suđenje, uz obrazloženje da se činjenično stanje za sada ne može smatrati pravilno i potpuno utvrđenim.

 

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: Djelomična presuda posl. br. Agr…. (l.s. 9-13), Povijest zk. upisa (l.s. 14-15), zk. izvadak (l.s. 16-17), Povijest posjedovanja čest. zem. … i … k.o. L. od 8. veljače 2011. s prilozima (l.s. 18-27), Popis katastarskih čestica sa posjednicima u k.o. L. (l.s. 28), Diobeni zapisnik (l.s. 29-31, 179-181), Prikaz zk. uloška – e-izvadak (l.s. 32-44), rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-… od 22. ožujka 1960. (l.s. 46-47, 105-106), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… od 22. rujna 1992. (l.s. 48-50), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… od 11. ožujka 2005. (l.s. 51-52), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… od 11. ožujka 1989. (l.s. 53-54) i rješenje O-… od 4. veljače 1993. (l.s. 55-56), ovjereni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. prosinca 1988. (l.s. 57-58), skicu Katastra (l.s. 59-60), Preslik katastarskog plana (l.s. 63), Povijest posjedovanja čest. zgr. … i … k.o. L. (l.s. 65) s prilozima (l.s. 66-68), Popis katastarskih čestica s posjednicima u k.o. L. od 4. listopada 2010. (l.s. 69), zk. izvadak (l.s. 70), Povijest upisa (l.s. 71), zk. izvadak (l.s. 72), Nadopuna dosudnice Kotarskog suda u Zadru pod posl. br. O-… od 9. svibnja 1952. (l.s. 82), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… (na O-…) (l.s. 83), rj. o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, po povjereniku JB V. Ć. u R., pod posl. br. O-…, UPP/OS-… (l.s. 84-85, 169-170), ovjereni Ugovor o darovanju (l.s. 86-89), ovjereni Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. listopada 2007. (l.s. 90-91), Prijepis oporuke S. F. pok. M., od 12. srpnja 1957. godine, ovjeren od strane Kotarskog suda u Zadru 26. ožujka 1958. (l.s. 107), ovjerena Izjava G. S. iz 2012. godine (l.s. 108, 132), Djelomična presuda Sreskog suda u Preku posl. br. Agr…. od 26.11.1940. (l.s. 123), zk. Zapisnik broj … sastavljen u Z. 17. srpnja 1900. (l.s. 124-130), ovjerena Izjava B. S. od 23. kolovoza 2013. (l.s. 131), Preslik katastarskog plana (l.s. 133), Povijest upisa (l.s. 134-136), Nadopuna dosudnice Kotarskog suda u Zadru posl. br. O-… od 9. svibnja 1952. (l.s. 137-138) i zapisnik O-… od 9. svibnja 1952. (l.s. 139-141), ovjereni Ugovor o kupoprodaji nekretnina, zaključen 16.10.2007. između prodavateljice K. P. i kupaca Z. R. i Z. C.-V. (l.s. 142-143), ovjereni Kupoprodajni ugovor od 26. lipnja 2008. između prodavateljice K. A. i kupca B. A. (l.s. 144-146, 166-168), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, po JB E. B. u Z., posl. br. O-…, UPP-OS-…, od 8. veljače 2019. (l.s. 172-174), ovjereni Ugovor o darivanju od 28. travnja 1954. (l.s. 175-178), saslušani su svjedoci N. S. i S. B. (187-189) te S. B. (l.s. 204-206), a nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, sud je obavio očevid na licu mjesta u L. 5. listopada 2022. (l.s. 270-273), uz sudjelovanje vještaka geometra O. M., na kojem očevidu su nadoslušane svjedokinje: N. S., S. B. i S. B. (l.s. 272) te je sud izvršio uvid u Skicu lica mjesta (l.s. 276) i Izvješće (l.s. 277) vještaka geometra O. M., dipl. inž. geod. od 9. studenog 2022. godine.

 

6. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u odnosu na predmetnu (dio) čest. zem. … k.o. L. osnovan, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom tužitelja od 29. studenog 2022. (l.s. 279) sukladno skici lica mjesta sačinjenoj 3. studenog 2022. od strane sudskog vještaka geometra dipl. ing. geod. O. M. (l.s. 276-277), a nakon održanog očevida na licu mjesta u k.o. L. dana 5. listopada 2022. (l.s. 270-272), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

6.1. Po prijedlogu tužitelja, održan je očevid na licu mjesta u k.o. L., dana 5. listopada 2022. uz sudjelovanje vještaka geometra O. M. (l.s. 270-272).

 

6.2. Očevidom na licu mjesta u L., P. S., utvrđeno je da se do predmeta spora spušta niz padinu. Parcela koja predstavlja predmet spora je položena niže u odnosu na mjesni put zv. P. S.. Parcela je obrasla šumom i stablima: stablo zv. „kok“, stabla crnike, a djelomično obraslo gustim bršljanom. Sjeveroistočnu granicu parcele predstavlja suhozid visine cca 1,30 m.

Pozvan pokazati predmet spora, tužitelj ad 1/ N. J. je osobno pokazao ulaz u predmetnu parcelu te je naveo da taj prvi dio parcele pripada tuženicama ad 2 i 3/ iz R.. Ujedno je pokazao i međašna kamenja tzv. „štokale“, koji se protežu uzdužno od sjeveroistočne do jugozapadne granice predmetne parcele sa susjednim parcelama. Središnji dio predmetne parcele da pripada svjedokinjama S. B. i N. S.. Potom je pregledan treći dio predmetne parcele, koji je od prethodnog također označen štokalima (međašna kamenja na kanat).

Tužitelj ad 1/ je naveo da sve zapadno od ovih zadnjih, netom pokazanih štokala pa do sljedeće čestice pripada tužiteljima. Južna granica ovog pokazanog dijela da se nastavlja na suhozid i od suhozida ide prema kući (izvan predmeta spora) te granica ide na slovo „L“ i nastavlja se na štokale koji označavaju istočnu među posjeda tužitelja.

Na licu mjesta je utvrđeno da je dio koji je pokazao tužitelj ad 1/ N. J. „friško“ očišćen, na način da su posječena neka stabla, dio parcele uz štokale, te dijelovi parcele uz suhozide sa sjeveroistočne i jugozapadne strane, a tužitelj je naveo da je parcela očišćena po njegovom nalogu i to prošli tjedan.

 

6.3. Na očevidu je pun. tuženika ad 2 i 3/ predložio da sukladno pokazivanju tužitelja ad 1, vještak realno odredi i označi posebno dio koji bi po njegovu kazivanju pripao tuženicama ad 2 i 3, posebno da označi onaj dio koji bi pripao svjedokinjama B. i S., a posebno da označi onaj dio koji bi pripao tužiteljima. Tuženice ad 2 i 3/ drže da je ovo svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama, s obzirom na postavljeni protutužbeni zahtjev i s obzirom na činjenicu da su tužitelji na prethodnom ročištu jasno iskazali da više neće tražiti suvlasništvo, već vlasništvo na realno određenom dijelu.         

 

6.4. Pozvan identificirati predmet očevida, vještak geometar O. M. je naveo da se predmet očevida nalazi na dijelu čest. … k.o. L., i to njezinom sjevernom dijelu, a točnu identifikaciju će dati u skici i izvješću.

 

6.5. Na očevidu su nadoslušane svjedokinje S. B., S. B. i N. S. (l.s. 272).

 

6.6. Svjedokinja S. B. je na licu mjesta pokazala štokale koji dijele dio predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, te je utvrđeno da je riječ o istim granicama, štokalima koje je pokazao i tužitelj osobno na očevidu, te je također pokazala i suhozide i štokale prema zapadu.

 

6.7. Svjedokinja S. B. je pokazala gdje se nalaze štokali koji dijele posjed tužitelja od dijelova parcele koji bi pripadali njoj i njezinoj sestri, a koji da se nalazi u sredini. Nakon toga, prema istoku da je dio tuženica ad 2 i 3/ također odijeljen štokalima. Na terenu je utvrđeno da je ova svjedokinja pokazala identično kao i tužitelj ad 1/ te identično kao svjedokinja B..

 

6.8. Svjedokinja N. S. je iskazala da su štokali koji dijele dio parcele koja pripada tužitelju, položeni ovako kao što je pokazala, odnosno ispravlja se, u odnosu na ovaj istočni dio. Utvrđeno je da ova svjedokinja u početku nije pokazala točne sinjale, ali se potom ispravila, s obzirom da se radi o parceli obrasloj šumom, dugo godina neobrađenoj i do koje je i sudska komisija teže pristupila.

             

7. Vještak geometar dostavio je skici lica mjesta (l.s. 276) i Izvješće (l.s. 277), iz kojega slijedi da je svrha očevida bila identifikacija predmeta spora položenog na čest. zem. … u k.o. L.. Pokazani predmet spora od strane tužitelja u naravi da je zapušteno zemljište definirano suhozidom, kamenim zidom, zidom kuće i međnim kamenjem, sve prikazano na skici lica mjesta.

Pokazani predmet spora je geodetski snimljen i preklopljen na katastarski plan. Pokazani predmet spora identificiran je preko katastarskog plana za k.o. L.. Pokazani predmet spora nalazi se dijelom na čest. zem. … i dijelom na čest. zem.  … u k.o. L.. Granicu predmeta spora unutar čest. zem. … prema tuženicima predstavlja pokazano međno kamenje.

Na skici lica mjesta (l.s. 276) pokazani predmet spora na dijelu čest. zem. … prikazan je likom (A-B-C-K-L-M-N-O-P-R-S-A) površine 128 m2, a na dijelu čest. zem. … prikazan je likom (C-D-E-F-G-H-I-J-K-C) površine 212 m2. Ukupna površina pokazanog predmeta spora, definirana međnim kamenjem unutar čest. zem. …1, suhozidom prema čest. zem. …, kamenim zidom prema čest. zem. … i zidom kuće na čest. zgr. …, iznosi 340 m2 .

 

8. Tužitelji su podneskom zaprimljenim od 29. studenog 2022. (l.s. 279) uredili tužbeni zahtjev sukladno skici lica mjesta vještaka geometra (l.s. 276).

 

8.1. Na ročištu održanom 2. prosinca 2022. (l.s. 280-282), pun. tuženika ad 2 i 3/ istakao je da, prije nego što se uopće upusti u meritorno raspravljanje, protivi se objektivnoj preinaci, jer ista nije svrsishodna za ovaj postupak i suprotna je procesnim načelima i to načelu ekonomičnosti i suđenja u razumnom roku. Radi se o objektivnoj preinaci nakon 11 godina parničenja, te se svakako predlaže da sud donese rješenje kojim će odlučiti dopušta li objektivnu preinaku ili ne, kako bi znali o kojem tužbenom zahtjevu se raspravlja. Međutim, ukoliko sud dopusti objektivnu preinaku, tada tuženici ad 2 i 3/ priznaju ovako uređeni tužbeni zahtjev i predlažu da tužitelj naknadi parnični trošak tuženicima ad 2 i 3.

             

8.2. Na istom ročištu sud je dopustio objektivnu preinaku, jer je ista svrsishodna radi konačnog uređenja odnosa među strankama, a nakon toga je pun. tuženica ad 2 i 3/ dao izričitu izjavu o priznanju uređenog tužbenog zahtjeva na način kako on glasi u izreci ove presude, te je sud u odnosu na tuženice ad 2 i 3/ bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, tj. presudu na temelju priznanja sukladno čl. 331. st. 1. ZPP-a, kojom odredbom je propisano da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

 

9. U ovom postupku su svi tuženici jedinstveni suparničari (čl. 201. ZPP-a) pa se ovaj spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, a zbog prirode spornog pravnog odnosa, a imajući u vidu znatnu činjeničnu i pravnu složenost ovog postupka, koja se očituje između ostalog u tome što i na tužiteljskoj strani i na strani tuženika sudjeluje više stranaka, pa je u odnosu na ostale tuženike u ovom postupku donesena meritorna presuda, jer ovaj sud smatra da su sve odlučne činjenice u odnosu na preostale tuženike utvrđene geodetskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta u k.o. L..

 

9.1. Naime, geodetskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta utvrđeno je upravo ono na što je ukazano u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda (l.s. 255) i nadoslušanjem svjedokinja: N. S., S. B. i S. B., koje su iskazivale o diobi između prednika tužitelja i prednika tuženica ad 2 i 3, te je očevidom utvrđeno da na predmetnoj nekretnini doista postoje sinjali ili štokali, odnosno međašne oznake koji sinjali ili štokali dio predmetne nekretnine oznake čest. zem. … k.o. L., a koji dio je pripao prednicima tužitelja, razgraničuju od ostalog dijela predmetne parcele, što je sve utvrdio i vještak geometar u Izvješću te prikazao na skici lica mjesta (l.s. 276), odnosno označio je dio predmetne čest. zem. …. površine 128 m2, likom i slovima A-B-C-K-L-M-N-O-P-R-S-A, dok preostali dio koji je pokazao tužitelj osobno na očevidu – predstavlja dio susjedne čest. zem. … površine 212 m2, te označio likom
C-D-E-F-G-H-I-J-K-C. Ova susjedna čest. zem. … nije predmet postupka.

 

9.2. Preostali tuženici u ovom postupku drže se pasivno, nisu imali prigovora na skicu očevida, pa je ovaj sud analizirajući izvedene dokaze, svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, zaključio da je uređeni tužbeni zahtjev (l.s. 279) nakon održanog očevida (l.s. 270-272) u odnosu na preostale tuženike u ovom postupku (a koji tuženici su jedinstveni suparničari s tuženicama ad 2 i 3) osnovan, slijedom čega je i u odnosu na preostale tuženike odlučeno kao u izreci ove presude.

 

9.3. Iz zk. izvatka na dan 11. veljače 2011. (l.s. 17) za predmetnu čest. zem. …, oranica površine 446 m2, proizlazi da je ista upisana u zk. ul. … k.o. L., kao suvlasništvo B. A. ud. D. rođ. S. pok. L. iz R. za 1/2 dijela, te D. P. C. pok. I. K., Z., za 7/40 dijela, D. P. V. C., Z., za 7/40 dijela, te O. i. za 6/40 dijela, dok je iz Preslika katastarskog plana (l.s. 133) razvidan položaj predmetne čest. zem. … u k.o. L., kao i susjedne joj čestice koja nosi oznaku čest. zem. … k.o. L..

 

9.4. Iz posjedovnog lista 7 (l.s. 41) slijedi da je dio čest. zem. …, K. S., oranica, u površini od 223 m2, upisana kao posjed: B. A. rođ. S. iz R., dok iz posjedovnog lista … (l.s. 42) slijedi da je dio čest. zem. …, K. S., oranica, površine 223 m2, upisana kao posjed: S. B. pok. K. iz R..

 

9.5. Iz Djelomične presude Sreskog suda u Preku posl. br. Agr…. od 26. studenog 1940. (l.s. 9-13), proizlazi da su istom presudom: "razriješeni kmetski odnosi između svih kmetova koji drže i obrađuju zemlje" pa je tako, između ostalih čestica, razriješen kmetski odnos i u odnosu na nama predmetnu čest. zem. … k.o. L. (l.s. 11, obilježeno žutom bojom na presavijenom nastavku stranice) te su dotadašnji vlasnici i to: 1. K. A. M. udata K. iz L., 2. D. P. K. pok. I. K., 3. T. dr. A. pok. M., 4. D. P. V. K. (l.s. 10) razvlašteni u odnosu na sve nekretnine iz uvoda presude, pa tako i na nama predmetnu čest. zem. … k.o. L., slijedom čega je čest. zem. … pripala u posjed i vlasništvo osobama koje su je i obrađivale – kmetovima, između ostalih i pravnom predniku tužitelja: S. F. pok. M. (l.s. 9, obilježeno žutom bojom na presavijenom nastavku stranice).

 

              9.6. Iz Kupoprodajnog ugovora (l.s. 144-146) slijedi da je isti sklopljen dana 26. lipnja 2008. između K. A., M., L., kao prodavateljice i kupca A. B. žene pok. D. rođene S. pok. L., a predmet kupoprodaje je, između ostalih i nama predmetna k.č. …, upisana u zk. ul. … k.o. L., oranica, 446 m2, u odnosu na koju je prodavateljica K. A., M. iz L. suvlasnica za 1/2 dijela, te ista prema čl. 3. cit. Ugovora jamči kupcu da je idealni suvlasnički dio nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora, njezino isključivo vlasništvo i da nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima.

 

              9.7. Iz Povijesti posjedovanja čest. zem. … (koja nije predmet ovog postupka) k.o. L. od 8. veljače 2011. s prilozima (l.s. 18), slijedi da pregledom najstarijih podataka kojima se za k.o. L. raspolaže, a koji datiraju iz 1883. godine, predmetne čestice do I. revizije ove k.o. 1948. godine nalazimo evidentiranima u starom posjedovnom listu 24, naslovnica kojega je u kopiji, kao prilog I. priložena ovoj povijesti posjedovanja.

No, spomenutom revizijom posjednicima istih utvrđeni su i evidentirani:

              čest. zem. … S. D. ž. K. 1/2 i S. D. ud. L. 1/2

              čest. zem. … S. B. ž. Š..

Takvo stanje ostaje neizmijenjeno do 1984. godine, kada nalazimo dvije promjene i to:

-          Na osnovi rješenja o nasljeđivanju broj O-…, O-.. i Izjave broj OV-… (prilog II-V), umjesto S. D. ž. K. posjednikom se upisuje (prij. list …)

S. B. pok. K. (vidi priloženi izvod);

-          Na osnovi ugovora o darovanju broj Ov-… (prilog VI), umjesto S. D. ud. L. posjednikom se upisuje (prij. list …)

B. A. rođ. S. (vidi priloženi izvod).

              1985. godine, na osnovi rješenja o nasljeđivanju broj O-… (prilog VII), a iza smrti S. B., posjednikom čestice … evidentiran je (prij. list …)

                            S. A. pok. Š.,

odnosno od 2005. godine, a iza smrti A., na osnovi rješenja o nasljeđivanju broj O-… (prilog VIII), upisan je (prij. list …)

                            S. T. pok. A.,

              što je i vidljivo iz priložena izvoda.

 

9.8. Iz Diobenog zapisnika od 3. kolovoza 1946. godine (l.s. 29-31 i 179-181), slijedi da je S. F. pok. M. podijelio nepokretnu imovinu između dva sina: S. B. o. F. i. S. Š. o. F. o. i. L., pa tako između ostalog u toč. 9. navodi: D. pripalo je u cjelini S. Š. sa crnikama i to su dvi čestice u cjelini". Iz naprijed navedenog slijedi da je S. F. pok. M. svom sinu S. Š. (koji je pravni prednik tužitelja) dao dvije nekretnine zvane D. Citirani Diobeni zapisnik sklopljen je pred vještacima koji su sudjelovali u diobi i ovjeren je od strane Seoskog Narodnog Odbora L..

 

9.9. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… od 11. ožujka 1989. (l.s. 53-54), slijedi da su Š. S. pok. F. naslijedili: supruga M., kćerka A. J., te preostali tužitelji u ovoj parnici.

 

9.10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-… (l.s. 55-56), iza smrti S. Š. pok. F. iz L., slijedi da se zapravo radi o dopuni rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-.. od 31. ožujka 1989. godine, te se kao izvanknjižno vlasništvo unose u ostavinu kao naknadno pronađena imovina nekretnine iz posjedovnog lista … k.o. L.. Za primijetiti je da među pobrojanim nekretninama nema i nama predmetne čest. zem. … k.o. L.. Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-… nasljednicima iza smrti S. Š. pok. F. iz L., na temelju zakona i sporazumne diobe, proglašeni su: supruga M. S. za 1/4 dijela te kćeri A. J., R. S. i V. P., svaka za 1/4 dijela.

 

9.11. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… od 22. rujna 1992. (l.s. 48-50), iza smrti J. A. žene Š. rođ. S. pok. Š., utvrđena je njezina ostavinska imovina, a nasljednicima su proglašeni: suprug Š. J. pok. Š., sin N. J. sin Š. te kćeri Z. R. i O. H., svaki za 1/4 dijela, dok je rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. O-… od 11. ožujka 2005. (l.s. 51-52) utvrđena naknadno pronađena imovina ostaviteljice A. J. pok. Š. (pravne prednice tužitelja ad 1-3/ u ovom postupku) i to nekretnine položene u k.o. L., a koje je ostaviteljica stekla kao davateljica uzdržavanja, Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s M. S. ud. Š. dana 7. prosinca 1988. godine, a koji ugovor je ovjeren kod ovog suda 16. prosinca 1988. godine, a radi se o nekretninama koje je pok. M. S. naslijedila od supruga Š. S. i to: čest. zgr. … k.o. L., upisana u zk. ul. …, te kao izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u posjedovni list … k.o. L..

             

9.12. Iz ovjerenog Ugovora o darovanju od 28. travnja 1954. (l.s. 86-89 i 175-178), slijedi da O. K. rođ. S. pok. L. iz Z. daruje B. D. pok. M. iz L. nekretnine koje je naslijedila iza smrti pok. S. L. pok. Š. iz L., a temeljem dosudnice Kotarskog suda u Preku br. O-… od 30. lipnja 1934. i nadopunidbene dosudnice Kotarskog suda u Zadru broj O-… od 9. lipnja 1952. godine. Ovo darovanje K. O. da čini zato što "njim hoće da iskaže ljubav, koju osjeća prema svojoj sestri A., koja je udata za B. D., daroprimca". Između ostalog, predmet darovanja pod točkom 18. je "3/8 dijela zemlje vrta zvan 'D.' oko 1/2 dana kopanja, međaši: sa istoka S. F., sa zapada S. K., sa sjevera R. S., sa juga put".

 

9.13. Na ročištu 19. ožujka 2021. saslušani su svjedoci tužitelja: N. S. i S. B. (187-189) te na ročištu 10. lipnja 2021. – S. B. (l.s. 204-206).

 

9.14. Svjedokinja N. S. (l.s. 187-188) je iskazala da zna zbog čega je pozvana svjedočiti, da je riječ o parceli zv. „D.“ koja se nalazi u L., uz P. S.. Parcela da je nekad bila obrađena, a sada je zapuštena i zarasla raslinjem. Poznato joj je sve vezano za tu parcelu, jer je kao dijete dolazila u L. kod svog djeda K. S., koji je obrađivao tu parcelu zajedno sa još dvoje vlasnika, a to su: prednik tuženica ad 2 i 3/ – L. S., odnosno parcela da se dijelila između F. S. i njezina pradjeda Š. S.. Iza smrti Š. S., njegov dio da se dijeli na K. S. i L. S.. Kada je umro F. S., njegov dio da se podijelio između njegovih nasljednika: V. P. i drugih. Parcela da je bila ograđena i to kamenjem, a na parceli se sadio krumpir, zelje, ječam. 

Ona da svake godine dolazi u L., jer tamo ima kuću. Neko vrijeme je njezin otac odražavao tu parcelu, ali da je sada zapuštena, odnosno njezin otac da je održavao dio koji je naslijedio iza svoga oca Š. S..

Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja navodi da njima nitko nije osporavao dio ove parcele iza smrti F. S. niti je bilo sudskih postupaka vezanih za tu parcelu, osim ovoga koji je sada u tijeku.

Na poseban upit pun. tuženika, svjedokinja navodi da se ta parcela zove „D.“, a da postoji i parcela u L. koja se zove „Z. D.“. Uvijek da se pravi razlika između ova dva naziva, odnosno ove dvije nekretnine kada se govori o D.: „Z. D.“ da je prema moru, a „D.“ je samo D..

D. S. ud. L. da je druga supruga njezina djeda K., a ona da je baka tuženicima ad 2 i 3. D. S. ud. L. da je živjela u L. cijeli svoj život, te nije bilo spora između D. S. i F. S..

D. S. da su naslijedile njezine kćeri: sada pok. K. P. i sada pok. Š. B.. Š. da je pravo ime bilo A., ali su je zvali „Š.“. K. O. da je K. P., odnosno K. S. da joj je djevojačko, prvi suprug joj je bio O., a drugi joj je bio P.. Njezin otac zvao se L. S.. K. P. je teta tuženicima ad 2 i 3, odnosno ona je sestra njihove majke A.-Š. B..

Navodi da je čula za osobu pod imenom A. K., koja je bila supruga učitelja u L., tako da je čula, a ne zna ništa dalje o njoj.

Svjedokinja navodi da je ona imala sporove s tuženicama ad 2 i 3, ali da su okončani u njezinu korist. U tim postupcima svjedokinja da joj je bila prednica tužiteljica, sada pok. R. S..

             

9.15. Svjedokinja S. B. (l.s. 188-189) je iskazala da zna o čemu je pozvana svjedočiti, da se radi o parceli zv. „D.“ koja se nalazi ispod kuća S., te da postoji još i parcela koju oni zovu „N. D.“, a koja se nalazi u T., tj. u brdu zv. „T.“ i ona da nema veze s ovom parcelom. Njezina sjećanja vezana za ovu parcelu da sežu u djetinjstvo i uvijek da se govorilo: „Ovaj dio je od tete R., ovaj dio je naš, odnosno od B.“ (tj. njezina oca B. S.), „a treći dio je od strine D. S.“, koja da je bila baka tuženicama Z. B. R. i Z. C.-V..

Djed tužiteljice V. S. P. – F. S. i svjedokinjin pradjed Š. S. da su bili braća. F. S. da je i pradjed ostalim tužiteljima ad 1-6. Sporova vezanih za predmetnu nekretninu da nije bilo. Njihovi stari da su obrađivali svaki svoj dio dok su tamo živjeli i dok su mogli obrađivati. Na parceli da postoje tzv. „sinjali“ koji označavaju točno čiji je koji dio na parceli, a parcela da je sada zapuštena.              

Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja navodi da ne zna u kojem omjeru su braća Š. S. i F. S. dijelili parcelu, to da je bilo prije nego što se ona rodila. Dio koji tužitelji traže u ovom postupku da iznosi cca 1/2 parcele. Ističe da nije bilo sporova između suvlasnika koji su parcelu obrađivali.

Na poseban upit pun. tuženika, svjedokinja navodi da joj je poznata osoba imena A. K., tj. da je čula za nju, ali je nikad nije osobno upoznala, te da je živjela u M. L..

D. S. ud. L. da je baka gđe Z. B. R. i Z. C.-V. i druga žena svjedokinjina djeda K. S.. Ova D. S. ud. L. da je isto bila iz L..

D. S. da su naslijedile njezine kćeri: A. B. koju su zvali Š. te K. P. rođ. S. (a prvi muž da joj je bio O.). D. S. da je imala prvog supruga koji se zvao L. S. i ove njezine kćeri da su iz braka sa L. S.. L. S. da je bio brat svjedokinjina djeda K. S., međutim L. je umro mlad i onda se D. S., nakon smrti svjedokinjine bake, koja se zvala isto D. S. rođ. H., udala za svjedokinjina djeda K. S., tj. brata svoga prvoga supruga.

D. S. ud. L. u braku sa svjedokinjinim djedom K. S., a koji joj je ujedno bio i djever, da nije imala djece.

Svjedokinja je iskazala da ne zna koliku je površinu imala parcela, ali da je zna prepoznati na terenu.

              Svjedokinja je pojasnila da se uz dio predmetne parcele zv. „D.“ i to uz dio koji pripada tužiteljima – sjeverni dio prema moru, nalazi i parcela zv. „Z. D.“, a ta „Z. D.“ da je parcela koju je davno svjedokinjina pranana (prababa) Š. S. kupila od nekoga.

 

9.16. Svjedokinja S. B. (l.s. 204-206) je iskazala da je bila prijateljica i školska kolegica s tužiteljicom R. S., koja da je živjela u P. i koja je preminula prije dvije godine. Ona da je bila rođenog prezimena S. iz L., a zajedno da su išle u Osnovnu školu u L..

Predmetna parcela da je udaljena je od svjedokinjine kuće oko 200 m i ona da se kao dijete na toj parceli igrala i to s pok. R. S. i njezinom sestrom V. P. rođ. S., a koja sada živi u N. J..

Ova parcela da se nalazi blizu mora, druga zona od mora, cca 300 m udaljena od mora. Širina parcele da je 8-9 metara, a dužina cca 20 m. Ona i pok. R. S. da su 2 godine prije njezine smrti šetale kroz L. i bile na toj parceli. Njezina kuća da je tu blizu predmetne parcele. Htjele su izmjeriti parcelu, ali da su to napravile samo vizualno. Na licu mjesta da se poznaju još tzv. „štokali“, tako da u L. zovu međne oznake, a to su kamenja koja su postavljena da se zna dokle seže koja parcela.

Roditelji R. S. da su se zvali Š. S. i M. S., čini joj se da je rođena D. iz M. L.. Svjedokinja da ih je kao dijete viđala na ovoj parceli i njezini pok. roditelji da su bili prijatelji s njihovom obitelji, od R., tj. Š. S.. Otac pok. Š. S. da se zvao F., to da je bio djed od R., N., O., Z. i V..

Ona da je viđala roditelje R. S. kako na ovoj parceli sade bob, različito povrće, ne samo da ih je viđala, već im je i pomagala kad su vadili krumpir, zelje, blitvu. Oni da su vadili iz zemlje, a oni djeca da su nosili izvađeni krumpir, te da nije bilo karijola kao danas i da su nosili u vrećama od jute. Oni da su pomagali i družili se, tako da joj je sve poznato. Pok. Š. S. da je stekao ovu parcelu od svoga oca F. S., a da ne zna kako je F. stekao.

Ističe da kada je iskazivala da su R. i ona vizualno izmjerili 8-9 m širine i cca
20 m dužine, pojasnila je da su oni tada izmjerili njezin dio, tj. ono što pripada R. i njezinim sestrama, odnosno njihovim nasljednicima – ovdje tužiteljima. Od cjelokupnog kompleksa R. da pripada 1/2, a drugim djeljenicima svakome po 1/4, pa tako 1/4 od cijelog kompleksa pripada gđi R., a 1/4 pripada pok. B. S., koji je isto živio u R., a naslijedile su ga dvije kćeri, koje također dolaze u L..

              Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja navodi da tuženice ad 2 i 3/ gđa R. i C.-V., a koje su rođene B., rijetko dolaze u L., tj. samo preko ljeta, dugi niz godina da nisu ni dolazile i to preko 40 godina, a da su još kao djeca od 6 godina otišle iz L. u R. i sada osporavaju ne samo ovim tužiteljima, nego i svima koji se prezivaju B.. Prije 4-5 godina da je došla svjedokinji kući, odnosno na kupanju da joj je tuženica ad 2/ Z. R. došla i dala joj papir iz suda te rekla da ona, svjedokinja ima pravo iza smrti svoje majke A. P. rođ. B. tražiti njezin dio na parcelama uz samo more, jer da se svjedokinjina majka svoga dijela nije odrekla, na što je svjedokinja odgovorila da joj ne pada na pamet, ni u ludilu tražiti dio kojega se njezina majka odrekla, odnosno ostavila svome bratu koji je dogledao njihove roditelje.

              Na poseban upit pun. tuženika ad 2 i 3, svjedokinja navodi da je poznavala D. S., koja da je preminula prije jednu i po do dvije godine, tj. godina da je prošla sigurno. Svjedokinja da je radila u crkvi i zapisivala, da ima bilježnicu u koju je upisivala evidenciju o umrlima, kad bi bilo tko umro u L.. Potom se ispravila da misli da je D. S. majka Z. R., to da je pročitala u pozivu. Ranije da je rekla kako su oni davno otišli iz L., ali da ne zna koje godine.

Kad je iskazivala da je D. S. preminula prije godinu i pol-dvije te da zna jer je to zapisivala u bilježnicu, ovaj dio iskaza da se odnosi na R. S. rođ. S., a ne na D. S., jer da je krivo razumjela pitanja.

Upitana za D. S., navodi da ne zna kad je umrla, da bi jedino mogla pogledati u crkvu umrlih jesu li je upisali. Već ranije da je rekla da su oni davno otišli u R.. Njezine nasljednice da su ova koja tuži – Z. R. i njezina sestra Z., za koju ne zna kako se preziva.

Navodi da ne zna tko je A. B. rođ. S., misli da to mora biti starija osoba. Za osobu po nadimku Š. da je čula, ali ne zna tko bi bila ta osoba.

A. K. da je bila učiteljica još za vrijeme I.. Ona da je živjela u kući koja se zvala D. P., kuća je bila talijanska. Ona da je bila izvanbračno dijete i živjela u toj kući sve do smrti, i nju da je dogledala jedna žena u L., kojoj je A. K. ostavila stan u Z., u biv. ulici R. Č. (kod biv. L. na V.), te kuću u L. koja je sad prodana nekim F.. Još jedan veliki vrt u M. L. da se vodi na A. K.. Ne zna kad je umrla A. K., možda prije 14-15 godina, uglavnom prije Domovinskog rata da je umrla. Pok. A. K. da je imala puno imanja u L., pola M. L. da se vodi na njoj. A. K. da je to stekla od tih T.. Ona da je bila izvanbračna kći jedne žene iz S. i tog T. D. P.. Nakon pada Italije, T. da nisu ništa tražili od imanja u L..

Prednici tužitelja i ovih tuženika da su se podijelili sigurno prije svjedokinjina rođenja, ona da je rođena 1946. godine, a oni su to još daleko ranije obrađivali. Zna da je obrađivao pok. djed R. S. – F., poslije njezin otac Š., žena mu M. i njihova djeca A., R. i V., a kad je A. umrla te R. i V. otišle u P. i N. J., zemlja da je ostala zapuštena. One da su samo tu zemlju obilazile jer je blizu njihove kuće, ali nisu je obrađivale. Djed pok. R. S. – F. S. da je umro prije njezina rođenja te da zna po pričanju da je on to obrađivao, jer je čula, ali ga nije vidjela. 

              Na prigovore punomoćnika tuženica ad 2 i 3, svjedokinja je navela da je govorila istinu i ono što joj je poznato, te "kako neću znati ako je parcela 50 m od moje kuće, ja znam cijelu situaciju. Ja sam slušala prepirku između pok. R. i gđe R., kada sam umirivala R. i rekla joj da se ne obazire na primjedbe gđe R. i kada je gđa R. rekla: 'Uzet ću vam cijeli L.. Ja sam već drugi put na sudu zbog ovog predmeta, ponavljam – ja sam govorila samo istinu."

             

9.17. Iskazu saslušanih i nadoslušanih svjedoka sud poklanja vjeru, jer ih drži istinitim, logičnim, životnim, u skladu su s materijalnim dokazima u spisu, svjedoci imaju neposrednih saznanja o predmetu spora, a njihovi iskazi nisu proturječni. 

 

10. Analizirajući izvedene dokaze, svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u mirnom posjedu i vlasništvu dijela čest. zem. … k.o. L., koji dio je preciziran nakon održanog očevida i to još od prije 1940. godine. Predmetna čest. zem. … k.o. L. zv. "D." je bila obrađivana od strane prednika tužitelja, a obrađivali su je i sami tužitelji (tužiteljice S. R., P. V. te pok. J. A., pravna prednica, odnosno majka tužitelja J. N., R. Z. i H. O.). Ovu činjenicu potvrđuju saslušane svjedokinje: N. S., S. B. i S. B. (l.s. 187-187 i 204-206).

 

10.1. Prodavateljica iz naprijed cit. Kupoprodajnog ugovora od 26. lipnja 2008. (l.s. 144-146) A. K. je do prije 1940. godine bila veleposjednica, odnosno vlasnica velikog broja čestica na području k.o. L., pa tako i predmetne čest. zem. …, te je djelomičnom presudom Sreskog suda u Preku posl. br. Agr…. od 26. studenog 1940. (l.s. 9-13) razvlaštena u odnosu na istu česticu (i u odnosu na druge čestice taksativno navedene u izreci naprijed cit. Djelomične presude), koje su potom pripale u posjed i vlasništvo osobama koje su nekretnine obrađivale, između ostalog, kao što je već naprijed citirano, i čest. zem. … pripala je u posjed i vlasništvo pravnom predniku tužitelja: S. F. pok. M. (l.s. 9, obilježeno žutom bojom na presavijenom nastavku stranice). Nakon toga je S. F. pok. M. D. zapisnikom od 3. kolovoza 1946. godine (l.s. 29-31 i 179-181) i to pred vještacima koji su sudjelovali u diobi, podijelio svoju nepokretnu imovinu između dva sina: B. S. i Š. S., pa je između ostalog pravnom predniku tužitelja, Š. S. u točki 9. Diobenog zapisnika dao dvije nekretnine zv. D. Svjedokinja N. S. navodi da se predmetna nekretnina oduvijek zvala D. i kada se među mještanima L. govori o predmetnoj nekretnini, onda da se govori o D. a ne o Z. D. koja je položena prema moru.

 

10.2. Dakle, naprijed cit. Kupoprodajni ugovor kojim je majka tuženica ad 2 i 3, sada pok. A. B. žena pok. D. rođ. S. pok. L. sklopila sa upisanom zk. suvlasnicom A. K., M. iz L., nema pravnu snagu, jer nitko (pa tako ni A. K.) ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga i sam ima, odnosno u konkretnom slučaju A. K. nije bila suvlasnica za 1/2 dijela predmetne čest. zem. … k.o. L., pa nije mogla prenijeti taj suvlasnički udio od 1/2 na kupca A. B. – majku tuženica ad 2 i 3, jer je već prethodno A. K. djelomičnom presudom Sreskog suda u Preku posl. br. Agr…. od 26. studenog 1940. razvlaštena u odnosu na istu te je ova čestica pripala u posjed i vlasništvo pravnom predniku tužitelja, F. S. pok. M..

 

10.3. Dakle, zajednički prednik tužitelja, F. S. pok. M., kao i svi ostali mještani L. koji su posjedovali nekretnine obrađujući ih kao kmetovi, stekao je i pravo vlasništva iste.

 

10.4. Općepoznato je da se na području D. stvarna prava na nekretninama nisu uknjižavala u zemljišne knjige, što je dovelo do zanemarivanja uloge zemljišnoknjižnog prava te do nesklada u postojećim zemljišnim i katastarskim upisima sa stvarnim stanjem, ali i nesklada stanja u zemljišnim knjigama i katastra međusobno – baš kao što je i u konkretnom slučaju.

 

10.5. Dakle, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je zajednički prednik tužitelja, F. S. pok. M., kao kmet (s obzirom da Djelomična presuda Sreskog suda u Preku posl. br. Agr… od 26. studenog 1940. nije provedena u zemljišnoj knjizi) stekao predmetnu nekretninu oznake čest. zem. … k.o. L. izvorno na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, te su nakon toga pravni prednici tužitelja bili u mirnom posjedu i vlasništvu predmetne čest. zem. … k.o. L., odnosno dijela iste čest. zem. … k.o. L., koji dio je preciziran uređenim tužbenim zahtjevom (l.s. 279) sukladno skici očevida (l.s. 276), a što potvrđuju iskazi saslušanih svjedokinja, a koje svjedokinje su još i nadoslušane na očevidu i to: N. S., S. B. i S. B., koje svjedokinje vjerno iskazuju o diobi između prednika tužitelja i prednika tuženica ad 2 i 3/ i to upravo na način kako tužitelji traže uređenim tužbenim zahtjevom (l.s. 279) te iz njihovih iskaza proizlazi da je prednicima tužitelja pripao određeni dio predmetne nekretnine te da na predmetnoj nekretnini postoje sinjali ili štokali, odnosno međašne oznake, koji su dio koji pripada tužitelja razgraničavali od ostalog dijela predmetne parcele. Ove svjedokinje su i na licu mjesta identično pokazale tzv. sinjale ili štokale, koje je vještak geometar označio na skici očevida (l.s. 276) na predmetnoj čest. zem. …, a štokale ili sinjale je pokazao i sam tužitelj na očevidu.

Iz svega naprijed navedenog ovaj sud zaključuje da su prednici stranaka izvršili podjelu predmetne nekretnine između sebe i to na način da su faktično izvršili razvrgnuće, na način da je svakome od prednika stranaka pripao u vlasništvo određeni dio predmetne nekretnine, pa kako su tužitelji uređenim tužbenim zahtjevom nakon održanog očevida tražili da se utvrdi da su suvlasnici točno određenog dijela predmetne nekretnine oznake čest. zem. … k.o. L. zv. D. sukladno utvrđenjima i skici nakon održanog očevida, to je ovaj sud i u odnosu na preostale tuženike u ovom postupku prihvatio uređeni tužbeni zahtjev (l.s. 279) i odlučio kao u izreci presude.

 

11. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženica-protutužiteljica ad 2 i 3, treba reći da je isti zahtjev, onako kako je postavljen u odgovoru na tužbu (l.s. 80), kojim tuženice-tužiteljice traže utvrđenje suvlasništva predmetne čest. zem. … k.o. L., a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njihovih pravnih prednika – pradjeda Š. S., djeda L. S., bake D. S. i majke A. B., a budući da nisu upisane kao suvlasnice u zemljišnu knjigu, i ovom protutužbom rješavaju svoj upis na suvlasničkom dijelu utuženih nekretnina, a koji suvlasnički dio je određen u rješenjima o nasljeđivanju iza smrti pravnih prednika, odnosno svakoj u polovini suvlasničkog dijela, neuredan i nepodoban za raspravljanje, odnosno kako je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, u ukidnom rješenju, pod toč. 7.1. naveo da se, ukoliko su prednici stranaka doista izvršili razvrgnuće na način da je svakom od prednika stranaka pripao u vlasništvo određeni dio predmetne nekretnine, a što je sud i utvrdio u ponovljenom postupku nakon održanog očevida, tada da se više ne može govoriti o suvlasništvu, pa kako ove tuženice-protutužiteljice nisu tijekom postupka uredile protutužbeni zahtjev na način da se utvrdi da su iste suvlasnice točno određenog dijela predmetne nekretnine, već su tražile da se utvrde suvlasnicama cijele nekretnine, protutužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

 

12. S obzirom na postignuti uspjeh stranaka u postupku, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Tužitelji su, naime, u izvornom tužbenom zahtjevu tražili utvrđenje suvlasništva predmetne nekretnine oznake čest. zem… k.o. L., pri čemu u ranijem postupku koji je vođen pod posl. brojem P-… nisu predlagali provođenje očevida na licu mjesta.

12.1. Tuženice ad 2 i 3/ – protutužiteljice su u odgovoru na tužbu i tijekom ranijeg postupka pod posl. br. P-… osporile u cijelosti tužbeni zahtjev, te su pri svojim navodima ustrajale tijekom cijelog postupka, a tek nakon provedenog očevida i geodetskog vještačenja po prijedlogu tužitelja i to u ponovljenom postupku, kada je vještak geometar odredio dio predmetne čest. zem. koji je u diobi između prednika tužitelja i prednika tuženica ad 2 i 3/ (protutužiteljica) pripao tužiteljima, dakle tek tada su tuženice ad 2 i 3/ (protutužiteljice) priznale uređeni tužbeni zahtjev tužitelja sukladno skici očevida i utvrđenjima na očevidu, te su pritom na ročištu 2. prosinca 2022. tražile da im tužitelji nadoknade trošak.

 

12.2. Također, tuženice ad 2 i 3/ – protutužiteljice nisu uspjele sa svojim protutužbenim zahtjevom na utvrđenje suvlasništva predmetne čest. zem. Iz naprijed navedenog proizlazi da su stranke u kvalitativnom smislu, sa svojim zahtjevima i prigovorima, djelomično uspjele u sporu doprinijevši svojim nesuglasicama vođenju spora i potrebi provođenja dokaza o spornim okolnostima, pa je ovaj sud temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, kao pod točkom III. izreke presude.

 

U Zadru 7. prosinca 2022.             

                                                                                                                                                                  S u t k i n j a

 

                                                                                                                                                                 Melita Lisica

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. (čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku)

 

                                                                                           

DNA:

1. Tužiteljima po pun. iz ZOU P. & P. u Z.,
2. Tuženicima: ad 1/ O. P. po zz;

   ad 2 i 3/ po pun. T. N., odvjetniku u Z.;

   ad 4, 5, 7 i 8/ po zastupniku za primanje pismena u RH – D. K.

        Š., odvjetnici u Z.;

   ad 6/ po privremenom zastupniku I. I., odvjetniku u Z.

 

 

Nakon pravomoćnosti: Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured u Zadru