Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Povrv-227/2021-11

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Denisu Krnjaku, a temeljem
prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Ivane Starčević, u pravnoj stvari
tužitelja E. F. C. T. j.d.o.o., T., OIB:…, zastupanog po punomoćnici S. M., odvjetnici iz O.
d. M. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika E. S.
d.o.o., B. H., Radešić, OIB:…, zastupanog po
punomoćniku J. Č., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon
glavne javne rasprave zaključene 26. listopada 2022., u prisutnosti punomoćnice
tužitelja M. V. H. i direktora tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog
punomoćnika tuženika i direktora tuženika, na ročištu za objavu presude, 8. prosinca

2022.

p r e s u d i o j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave koje je izdao javni bilježnik A. L. M. iz N.
M., poslovni broj OVRV-17/2021 od 26. srpnja 2021. kojim se nalaže tuženiku
E. S. d.o.o., B. H., R., OIB:…, da
u roku od 8 dana namiri tužitelju E. F. C. T. j.d.o.o., T., OIB: …

iznos od 8.380,00 kn / 1.112,221 EUR zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 01. lipnja 2021. do 30.
lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31.
prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30.
lipnja 2022, po stopi od 7,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do isplate, a
u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena

te iznos od 1.225,00 kn / 162,59 EUR1 na ime nastalih troškova ovršnog postupka

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 5,61% godišnje u
razdoblju od 26. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje u
razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022, po stopi od 5,31% godišnje u

1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR=4,53450 kuna

2

Poslovni broj: 8 Povrv-227/2021-11

razdoblju od 01. srpnja 2022. do isplate, a u slučaju promjene stope po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od

3.581,25 kn / 475,31 EUR1 u roku od 15 dana, dok se kao neosnovan odbija daljnji
zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 300,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika A.
L. M. iz N. M., poslovni broj OVRV-17/2021 od 26. srpnja 2021, radi
naplate novčane tražbine u iznosu od 8.380,00 kn sa ovršnim troškom i zateznim
kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi,
osporavajući isto u cijelosti, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-227/2021-2 od

16. rujna 2021., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena
ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, kod kojeg je ostao i u daljnjem tijeku
postupka, tuženik ne osporava da je tužitelj vršio određene radove za tuženika,
međutim osporava količinu stvarno izvedenih radova, te ugovorenu jediničnu cijenu,
koja nije niti tržišna. Navodi da je tužitelj propustio obaviti sve ugovorene poslove u
okviru danog naloga, prema dobivenom nalogu i zahtjevima investitora, te je napustio
gradilište prije dovršetka posla zbog čega su tuženiku nastali dodatni troškovi, a time
i šteta. Tako je npr. tužitelj ignorirao zahtjeve investitora V. d.d. za postavu
opločnika, zbog čega je tuženik kao izvođač radova morao ponovno izvesti radove
postave rubnika pod toč. 1. računa, na zahtjev investitora. Usluga građevinskim
strojem, navedena pod toč. 2., je obračunata za 12 sati rada strojem, što ne odgovora
stvarnom stanju već je stvarno stanje 4 sata. Kod fine pripreme terena ne radi se o
160 m2, već najviše o 100 m2 i ugovorenoj jediničnoj cijeni od 8 kn/m2, a ne navedenoj
10 kn/m2. Postava rubnika, navedena pod toč. 4., je ugovorena cijena od 25 kn/m i
radovi nisu obavljeni kvalitetno, prema pravilima struke i zahtjevima investitora
V. d.d. zbog čega je tuženik kao izvođač radova morao ponovno izvesti radove
postave rubnika pod toč. 4. računa, na zahtjev investitora. Time je tuženiku nastala
dodatna šteta ponovnim izvođenjem radova za koje se traži naplata u ovom postupku.
Iz opisanih razloga tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti.

4. U svom podnesku od 19. listopada 2021. tužitelj se očitovao na prigovor
tuženika te je naveo da je 16. ožujka 2021. između tuženika kao naručitelja i tužitelja
kao izvođača sklopljen usmeni Ugovor o djelu za obavljanje radova na gdje se nalaze poslovni prostori društva V. d.d., prema ponudi
koju je tužitelj uputio tuženiku: iskop dubine cca 40 cm, odvoz u krugu firme, navoz
šljunka u debljini do 30 cm, planiranje i zbijanje 70 kn/m2, polaganje rubnika sa
rubnikom 1/20/8 i betonom 90 kn/m2, polaganje granita na beton cca 10cm debljine

3

Poslovni broj: 8 Povrv-227/2021-11

sa betonom 250 kn/m2, betoniranje temeljne ploče debljine cca 10 cm sa betonom i
arm mrežom fi 8 ili vlaknima 140 kn/m2. Prema ponudi koja je prihvaćena od strane
tuženika, tužitelj je trebao organizirati sve radove od nabave i dopreme materijala pa
do ugradnje. Tužitelj je u navedenom poslovnom odnosu zapravo bio podizvođač
tuženika koji je bio glavni izvođač dok je investitor bio društvo V. d.d. Nakon što
je tužitelj započeo obavljati ugovorene radove, tuženik je na vlastiti zahtjev odnosno
inicijativu počeo davati tužitelju upute koje odstupaju od ugovorenih uvjeta dok je
tužitelj u skladu s njegovim uputama i postupao. Predmetne promjene u izvršavanju
ugovorenih uvjeta odnose se na sljedeće:- tuženik je nakon prihvaćanja ponude
odlučio da će sam nabaviti i dopremiti sav materijal mada je prvotno ugovoreno da će
materijal nabaviti i dopremiti tužitelj; na dio terena koji je prema ponudi trebalo
betonirati prema naknadnom zahtjevu tuženika tužitelj je trebao staviti opločnike;
tuženik kao glavni izvođač nije postupao po uputama investitora uslijed čega je tužitelj
morao više puta obavljati iste radove, a što se naročito odnosi na ponovno postavljanje
rubnika. Tužitelj ističe kako je iz ponude koju dostavlja u prilogu podneska i koja je
prihvaćena od strane tuženika vidljivo da su izvedeni radovi obračunati po cijenama
koje su ugovorene između stranaka i za koje tužitelj ističe da je točno da nisu tržišne
već su niže od tržišnih cijena. Glede količine izvedenih radova, tužitelj ističe kako su
radovi izvršeni u količini kako je to navedeno u ovdje spornom računu, a radi čega
predlaže da se na tu okolnost izvrši građevinsko vještačenje. Između stranaka
dogovoreno je polaganje rubnika sa rubnikom 1/20/8 i betonom po cijeni od 90kn/m2.
Nakon što je tužitelj postavio rubnike, tuženik nije iznio nikakve prigovore glede
postavljenja istih, čak štoviše, pohvalio je rad tužitelja. Međutim, kao što to navodi i
sam tuženik, odgovorna osoba investitora (V. d.d.) je tražila promjenu glede
postavljanja rubnika te je tužitelj o svom trošku rubnike postavo ponovno. Obzirom da
tuženik u prigovoru priznaje da je rubnike postavio tužitelj, to je njegov prigovor koji
se odnosi na količinu izvedenih radova u cijelosti neosnovan. Kako je ujedno iz ovdje
spornog računa vidljivo da tužitelj postavljanje rubnika obračunao po cijeni koja je
manja od ugovorene, to je u cijelosti neosnovan i prigovor tuženika koji se odnosi na
jediničnu cijenu po kojoj su izvedeni radovi obračunati. Tuženik zanemaruje da je
prilikom dolaska sa strojem na teren tužitelj imao zastoj od 1,5 h budući da teren
predviđen za iskop nije bio iskolčen pa se čekalo odgovornu osobu investitora
(V. d.d.) da dođe i iskolči teren da bi tužitelj mogao početi sa iskopom. Sljedećih
dana tužitelj je također imao zastoj zbog kašnjenja materijala koji je trebao dopremiti
tuženik i to po nekoliko sati dnevno i to iz razloga što je tuženik jednim kamionom
opskrbljivao više gradilišta. Prema odredbi članka 597. stavak 3. ZOO-a, izvođač ne
odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na
vrijeme ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće
za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja. Slijedom navedenog, usluga
građevinskim strojem iskazana je u stvarnom vremenu u kojem je radni stroj tužitelja
korišten za izvođenje ugovorenih radova. Vezano za postavljanje opločnika, tužitelj je
postavio opločnike (koje je nabavio i dopremio tuženik) na površinu od ukupno 40 m2,
nakon čega je direktor investitora tražio da se opločnici izvade i postave drugi jer nije
bio zadovoljan bojom istih. Dakle, do ponovnog postavljanja opločnika došlo je zbog
toga jer direktor investitora nije bio zadovoljan bojom opločnika koje je nabavio i
dopremio tuženik, a ne zbog toga što radovi koji je izveo tužitelj nisu bili izvedeni
kvalitetno i prema pravilima struke.

5. Temeljem navedenog sporna je među strankama i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

4

Poslovni broj: 8 Povrv-227/2021-11

6. U dokaznom je postupku sud saslušao direktora tužitelja, dok direktor tuženika
iako uredno pozvan, nije pristupio sudu radi saslušanja, pa je temeljem čl. 269. ZPP-a
sud odustao od njegovog daljnjeg saslušanja. Sud je nadalje izvršio uvid u račun-
otpremnicu 3/CEN1/1 od 24. svibnja 2021., e-mail poruku od 16. ožujka 2021. poslanu
od strane tužitelja tuženiku, te fotografije izvođenja radova. Sud je kao nepotrebne
odbio daljnje dokazne prijedloge tužitelja: pribava ponuda za obavljanje ugovorenih
radova, građevinsko vještačenje, saslušanje svjedoka S. T., saslušanje
svjedoka D. L., očevid na licu mjesta. Naime, temeljem provedenih dokaza
sud je našao da je relevantno činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje
zakonite odluke suda. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza, a
i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku,
„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev u potpunosti osnovan.

7. Direktor tužitelja M. T. izjavio je da je sa gospodinom V. koji se
predstavio kao predstavnik tuženika dogovorio postavljanje tlakavaca i rubnika i sve
što ide prije toga: iskop, navoz, nabijanje, fina priprema. Već je ranije za tuženika
obavljao posao oko izgradnje ograde koji je također dogovoren usmeno sa
gospodinom V. te je taj posao dobro prošao i plaćen mu je. Zna da je tužitelj
postavio oko 60 m kvadratnih opločnika a za rubnike ne zna točan broj. Za ponudu od

16. ožujka 2021. upućenu tuženiku rekao je da je to samo ponuda te ona nije
odgovarala konačnom obračunu jer posao nije bio završen do kraja odnosno
obračunata je samo stvarna i odrađena količina posla. Nije završio posao na tom
gradilištu iz razloga što je tuženik dovezao opločnike koje je tužitelj i postavio ali koji
nisu odgovarali investitoru te je onda tuženik od njega tražio da iste o istom trošku
izvadi i postavi nove koje će tuženik ponovno dovesti na što on nije pristao i napustio
je gradilište. Nakon toga je tuženiku poslao obračun radova odnosno račun. Tužitelj je
u cijelosti napravio iskop, navoz šljunka, grubu i finu pripremu i sve rubnike. Ponudu iz
e-maila objašnjava: iskop dubine cca 40 cm, odvoz u krugu firme, navoz šljunka u
debljini od 30 cm spada u računu pod stavku usluga građevinskim strojem koja je
usmeno dogovorena u satnici koja bude a po cijeni sata prisutnosti stroja 250,00 kuna.
Upravo u tim količinama je i izveden posao na terenu čemu je bio prisutan V. kada se
radio taj dio te je bio jako zadovoljan. Nadalje planiranje iz ponude spada pod uslugu
građevinskim strojem koja je i obračunata pod tu uslugu, a zbijanje pod finu pripremu
terena koja je kao takva obračunata po 10 kuna po metru kvadratnom. Ukupno je za
planiranje i zbijanje u ponudi određena cijena od 70 kn po metru kvadratnom.
Polaganje rubnika je u ponudi zajedno s betonom ali beton je osigurao tuženik pa je ta
stavka otpala. Polaganje granita sa betonom i betoniranje temeljne ploče odnosno
predzadnja i zadnja stavka iz ponude nisu realizirane te to tužitelj nije niti potraživao
već je obračunao stvarno izvedene radove i broj sati građevinskog stroja koliko je on
bio prisutan na gradilištu budući da je prvo sa tuženikom dogovorio da će tužitelj
odvoziti šljunak no onda je već kada je građevinski stroj bio na gradilištu tuženik rekao
da će isti on odvoziti tako da je stroj bio stvarno prisutan 12 sati iako nije svo to vrijeme
efektivno radio ali tu je uračunato i ono što je tužitelj s njime mogao raditi na drugim
gradilištima da tuženik nije odustao od dogovora da tužitelj odvozi šljunak. Opločnika
nema u ponudi budući da je prvotno bilo zamišljeno da cijela površina sa slike 1 priloga
koji je tužitelj dostavio bude betonirana, ali se naknadno direktor Varkoma predomislio
pa su opločnici dogovoreni usmeno sa gospodinom V. te je tada dogovorena

5

Poslovni broj: 8 Povrv-227/2021-11

cijena opločnika koja je iznosila 60 kuna po metru kvadratnom. Budući da je došlo do
svađe, na računu je tužitelj iskazao samo 35 metara kvadratnih opločnika iako je
postavio 60 metara kvadratnih opločnika. Tuženik je zaprimio račun te nikada nije
prigovarao istom, a račun je tužitelj ispostavio 4 dana nakon što je napustio gradilište
kako je prije naveo. O svom trošku je tužitelj vadio i ponovno postavljao rubnike budući
da ih je prvo postavio kako mu je rekao tuženik a kada je došao direktor V. on
nije bio zadovoljan s time, pa je tužitelj ponovno izvadio rubnike i postavio ih tako da
direktor V. bude zadovoljan što je i bio. Za obavljene radove tužitelju nije plaćen
predujam niti mu je do danas išta plaćeno. Na slici koju je tužitelj predao u spis broj 1
vidi se početak fine pripreme nakon što je tužitelj obavio grubu pripremu, odnosno vidi
se početak nabijanja šljunka. Na drugoj fotografiji vide se postavljeni tlakavci s kojima
se direktor V. nije složio i rekao da to mora van, a V. je rekao da tužitelj to mora
učiniti o svom trošku. Na slici je postavljena količina od 60 metara kvadratnih. Na trećoj
slici vidi se da su postavljeni svi rubnici i završena gruba priprema, slično kao prva
slika a četvrta slika slično kao druga slika.

8. Punomoćnica tužitelja pojasnila je da je 18. listopada 2021. došlo do promjene
direktora tuženika, a do onda je direktor tuženika bio V. K. kojeg direktor tužitelja
poznaje pod imenom V..

9. Iz iskaza direktora tužitelja, priloženih fotografija i računa-otpremnice 3/CEN1/1
od 24. svibnja 2021., proizlazi da je tužitelj obavio za tuženika postavu opločnika, finu
pripremu terena, postavu rubnika, uz korištenje građevinskog stroja, sve prema
količinama i cijenama navedenim u računu. Na temelju iskaza direktora tužitelja u vezi
sa drugim spomenutim dokazima, sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev u potpunosti
razložan, budući da je direktor tužitelja objasnio a time i dokazao što je tužitelj radio i
kako je formirao cijenu, a tuženik nije predložio nikakve dokaze za činjenice kojima
pokušava osporiti navode tužitelja. Tuženikovi navodi o tome da tužitelj nije dovršio
posao, te da je tuženiku nastala šteta također su ostali nedovoljno opisani i
nepotkrijepljeni ikakvim tuženikovim zahtjevima i dokazima, pa kao takvi ne utječu na
sudbinu tužiteljevog potraživanja.

10. Na temelju navedenog, sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o djelu
temeljem kojeg se izvođač, ovdje tužitelj, obvezao obaviti određeni posao, a naručitelj,
ovdje tuženik se obvezao platiti mu za to naknadu (čl. 590. Zakona o obveznim
odnosima, „Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu:
ZOO). Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev pri čemu je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a
održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi. Odluka o kamati temelji se na čl. 29.
st. 1. i 2. ZOO-a, a kamata sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a teče od dana dospijeća računa.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je
stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču
naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Također se odluka o trošku temelji i
na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuje naknada samo onih
troškova koji su potrebni za vođenje parnice.

12. Nastali trošak javnog bilježnika iznosi 1.225,00 kn i odnosi se na trošak
javnobilježničke naknade i nagrade u iznosu od 250,00 kn, koji troškovi su obračunati
u skladu sa čl. 5.-7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku
(„Narodne novine“ 9/2021,), te ne trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku

6

Poslovni broj: 8 Povrv-227/2021-11

odvjetniku u iznosu od 937,50 kn (Tbr. 11.t.1. i Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i
37/22 – dalje u tekstu: Tarifa) i trošak stvarnih izdataka samog punomoćnika tužitelja
u ovrsi u iznosu od 37,50 kn (Tbr. 44. Tarife), što ukupno iznosi 1.225,00 kn. O
nastalom ovršnom trošku odlučeno je pod toč. I. izreke presude.

13. Tužiteljev parnični trošak odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku
odnosno pri sastavu podneska od 19. listopada 2021., pri zastupanju na ročištu
održanom 19. rujna 2022. i 26. listopada 2022., (Tbr. 9. t. 1., 9. t. 3. i 42. Tarife), u
iznosu od po 937,50 kn za svaku radnju, te na ročištu za objavu presude u iznosu od
468,75 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn sukladno
Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje. ZSP) te Tar. br.

2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19 i 92/21; dalje:
Uredba). Dakle ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 3.581,25 kn, a o troškovima je
odlučeno kao pod točkama II. izreke. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na
tužbu u iznosu od 300,00 kn jer mu isti niti nije nastao.

U Varaždinu, 8. prosinca 2022.

Sudac Denis Krnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od
dana dostave, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba se podnosi
u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju
je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što
je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st.

5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup
informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćnici S.M., odvjetnici iz O. d. M.

& P. d.o.o., Z.

2. Tuženik po punomoćniku J. Č., odvjetniku iz Z.