1

12 Kž-324/2022-3

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu                                                           

         Karlovac                                                                                                       

12 Kž-324/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elma Kaleb Mamić, predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. Z., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 20. svibnja 2022., broj 24 K-46/2021-24, u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, okrivljeni Ž. Z. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora, na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 560. ZKP/08 u vezi članka 5. i članka 77. KZ/11 od okrivljenika Ž. Z. oduzeta je imovinska korist u iznosu 300 EUR, koji je iznos novca privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta serijskog broja 01176955 po Policijskoj postaji V. G. 31. listopada 2020., pod brojem 511-19-36/3-K-352/20 u apoenima 1 novčanica od 100 EUR i 4 novčanice od po 50 EUR koji će se iznos uplatiti na račun Državnog proračuna RH.

1.2. Temeljem članka 189. ZKP/08 okrivljeniku Ž. Z. vraćen je novac u apoenima 13 novčanica po 200,00 kn, 15 novčanica po 100,00 kn, 10 novčanica od po 50,00 kn i 33 novčanice i apoenima od po 20,00 kn, privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta serijskog broja 01176955 po Policijskoj postaji V. G. dana 31. listopada 2020.

1.3. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku Ž. Z. podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi članka 470. stavak 2. ZKP/08) i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. u vezi članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine te vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili je preinači na način da okrivljenika oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-164/2022 od 14. studenog 2022.

              5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Žalba okrivljenika Ž. Z. izjavljena po branitelju Ž. O., odvjetniku u B. zbog bitne povede odredaba kaznenog postupka suštinski predstavlja žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer ovaj žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju koristoljublja kao elementa predmetnog kaznenog djela, tvrdeći da nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode postupao na način da bi iz koristoljublja omogućio ili pomogao drugoj osobi nedozvoljeno ući, izaći, kretati se ili boraviti u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a istovremeno neosporavajući svoju ulogu u svezi prevoženja trećih osoba u svom automobilu, s tim da će o okrivljenikovim žalbenim navodima po ovoj osnovi više biti objašnjeno kasnije.

7. Naime, suprotno tvrdnji ovog žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 11. ZKP/08, s tim da je u obrazloženju prvostupanjske presude upravo prvostupanjski sud iznio jasne, valjane, dostatne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su logični i međusobno suglasni te stoga nema govora o ikakvom proturječju. Prvostupanjski sud je obrazložio sve bitne elemente inkriminiranog kaznenog djela pa tako i koristoljublje dajući valjane razloge zašto smatra da je okrivljenik bio motiviran koristoljubljem. Detaljnom, savjesnom i okolnosnom analizom obrane okrivljenog, dane tijekom cijelog postupka od prvog ispitivanja pa do obrane okrivljenika na raspravi, imajući u vidu djelomična odstupanja u danim iskazima, a dovodeći ih u međusobnu vezu te povezujući obranu okrivljenika s iskazima ostalih ispitanih svjedoka pa tako i iskaza svjedokinje Z. Z., čiji iskaz prvostupanjski sud argumentirano ne prihvaća, a s obzirom da se radi o supruzi okrivljenika koji je u svakom slučaju usmjeren na umanjenje okrivljenikove kaznene odgovornosti, odnosno izbjegavanje iste, te ostalim materijalnim dokazima prvenstveno podacima komunikacije telefonskim putem na koju se okrivljenik poziva u obrani s broja telefona ... potvrđena je uvidom u ispis poziva i SMS poruka (list 77-79 spisa) iz kojih je razvidna komunikacija okrivljenog predmetnog dana od 15,53 sata gdje je uspostavljeno sedam poziva, da bi potom uslijedila još četiri poziva iza 21,00 sata na koje okrivljenik više nije mogao odgovarati, a provjerom putem Policijske postaje S. dobiveno je izvješće da ne postoji osoba imenom "M. E." već se tim imenom koristi druga osoba pa je prvostupanjski sud ispravno utvrdio opseg radnji i ulogu okrivljenog prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela da bi dana 30. listopada 2020. oko 19,00 sati na točno neutvrđenoj lokaciji, u blizini G., s ciljem da se nepripadno okoristi, a nakon što je s nepoznatom osobom dogovorio prijevoz četiri državljana Bangladeša u pravcu Z. za točno neutvrđeni iznos, u osobni automobil marke "Škoda Octavia" reg. oz. ... koji automobil je u njegovom vlasništvu, smjestio četiri strana državljana svjestan da se te osobe ilegalno nalaze na području Republike Hrvatske, a za koju radnju je primio iznos od 300 € da bi po iskazu svjedoka N. H. isti trebao platiti iznos od 2.000 € nakon što bude dovezen na odredište u Italiju, što ukazuje da je i sam okrivljenik trebao imati novčanu korist nakon što obavi prevoženje ilegalnih migranata preko teritoriju Republike Hrvatske. Daljnja činjenica koja ukazuje na ovaj motiv je i primanje novca od osobe, kako to okrivljenik navodi M. E., za upotrebu dva vozila za put iz B. do V. G.i prijevoz do S. jasno ukazuje da je cilj postupanja okrivljenog Ž. Z. da se materijalno okoristi, odnosno da bi bio motiviran počinjenjem kaznenog djela za koje je oglašen krivim, koristoljubljem. Ukazujući na aktivno sudjelovanje okrivljenog u telefonskoj komunikaciji kako bi dogovorio prijevoz ilegalnih migranata preko područja Republike Hrvatske s osobom čiji identitet nije znao, a terenskom provjerom na traženje prvostupanjskog suda je utvrđeno da se radi o osobi s lažnim identitetom koja boravi na nepoznatoj adresi, da bi dolaskom na mjesto preuzimanja putnika (imigranata), s tim da je lokaciju zaprimio putem mobilnog uređaja, a koje osobe su izašle iz šume u nenaseljenom području te da su same ušle u njegovo vozilo ne upućuje na zaključak da bi isti bio u zabludi prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, već upravo suprotno pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavak 1. KZ/11, pogotovo kada se ima u vidu i izvješće o postupanju policijskih službenika Interventne jedinice policije PU sisačko-moslavačke da su upravo navedeni policijski službenici zatekli okrivljenika u njegovom automobilu marke "Škoda Octavia" kako prevozi četiri strana državljana Bangladeša, koji su se nedozvoljeno nalazili na teritoriju Republike Hrvatske.

8. Kada okrivljeni pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da zapravo prigovara ocjeni dokaza koje je prvostupanjski sud izveo ali i konačnim zaključcima o postojanju odlučnih i drugih važnih činjenica s tim da ne navodi niti jednu novu činjenicu koju prvostupanjski sud nije utvrdio, cijenio ili izveo, uslijed čega nije ostvaren žalbeni navod okrivljenog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da žalbeni navodi okrivljenika, a ni sadržaj izvedenih dokaza, ne dovode u bilo kakvu sumnju pravilnost i stupanj pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, to njegova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Također ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio postupovnu povredu niti povredu Kaznenog zakona koje bi proizlazile iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a niti bilo koju drugu povredu iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Kako žalba okrivljenog Ž. Z. podnesene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno članku 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, pobijana presuda je u tom pravcu ispitana po službenoj dužnosti.

11. Razmatrajući odluku o kazni ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja na primjenu vrste i mjere kazne, a koje je pravilno cijenio i vrednovao i koje su bile odlučne za proces individualizacije kazne okrivljeniku. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku kao olakotne cijenio okolnosti u kojima živi, da je oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u vlastitom obrtu, dok nema podataka da bi okrivljenik bio kazneno osuđivan u Republici Hrvatskoj. Kada se pri tome uzme u obzir povreda zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način njegovog počinjenja i skrivljene učinke djela, tada sve to u svojoj ukupnosti opravdava da se okrivljenika osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te da mu je uz primjenu članka 56. stavak 1. i 2. ZKP/08 izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od dvije godine, za koju je evidentno da u sebi sadrži dostatnu količinu društvene osude i kao takva se ukazuje primjerenom i pravičnom, kako stupnju okrivljenikove krivnje, tako i pogibeljnosti djela za koje je proglašen krivim. Upravo ovakvom kaznom u konkretnom slučaju ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 kako bi se utjecalo na okrivljenika, a i sve druge da ne čine kaznena djela tj. ostvarit će se svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Zbog iznesenih razloga valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Karlovcu 7. prosinca 2022.

                                                                                                      Predsjednik vijeća

                                                                                                     Elma Kaleb Mamić, v.r.