Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

Poslovni broj: K-608/2021.-47.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje
zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. I.,
zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“
broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu:
KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja I. T. i M. N., od

29. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 14. ožujka 2022., 9. lipnja 2022. i 9.
rujna 2022., a održane i zaključene 5. prosinca 2022., u prisutnosti I. privatnog
tužitelja I. T., II. privatne tužiteljice M. N. i njihovog opunomoćenika
Ž. P., odvjetnika u V., te optuženog Z. I. i njegovog
branitelja H. G., odvjetnika u O., 7. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Optuženi Z. I., OIB:, rođen. u
B., B., sin M., s prebivalištem u Z., B. 3, a boravištem u
O., B. 2, državljanin R. H., po zanimanju KV vozač,
zaposlen u firmi V. d.o.o. sa sjedištem u S. K., s plaćom od

6.000,00 kuna, bez imovine, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti od
12 godina, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan,
prekršajno kažnjavan,

k r i v j e što je:

dana 01.05.2021.g. oko 11,37 sati, u O., putem aplikacije W., R.
F. Š., podstanarki u stanu u vlasništvu N. I., maloljetnog sina
optuženika i privatne tužiteljice M. N., poslao poruku u kojoj je za privatnog
tužitelja I. T. naveo da je osoba "(...) čija su obitelj prostaci i uz koje je moj
N. naučio lagati, krasti i druga neprihvatljiva ponašanja.", a za privatnog tužitelja i
privatnu tužitelju, da su M. i I. su više puta uhvaćeni u krađi sa mojim N..
Imam neugodnosti jel su ostali dužni i izbačeni iz stana u P.. Nebrojeno je nedjela
koje čine N. i meni (...)", iako je bio svjestan neistinitosti navedenih činjeničnih
tvrdnji, a iste su takve naravi da mogu naškoditi časti i ugledu privatnih tužitelja,

2 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi
njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. KZ/11. optuženi Z. I.

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 100 (sto) dnevnih iznosa u visini od 200,00 kuna (dvjestostokuna)1/26,54 eura (dvadesetišesteuraipedesetičetiricenta)

dakle u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna (dvadesettisućakuna)/2.654,46 eura (dvijetisućešestopedesetičetirieuraičetrdesetšestcenti)

III. Optuženom Z. I. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna
(dvadesettisućakuna)/2.654,46eura(dvijetisućešestopedesetičetirieuraičetrdesetšestc
enti) neće izvršiti ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženi Z. I. dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“
broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,
152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2.
točki 1., 6. i 7. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. optuženom Z. I.
nalaže se podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u ukupnom
iznosu od 2.450,00 kuna (dvijetisućečetiristopedesetkuna)/325,17 eura
(tristodvadesetipetkunaisedamnaestlipa), paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna
(petstokuna)/66,36 eura (šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), te troškove privatnih
tužitelja na ime sudskih pristojbi i nagrade njihovog opunomoćenika u ukupnom
iznosu od 12.000,00 kuna (dvanaesttisućakuna)/1.592,67 eura
(tisućupetstodevedestidvaeuraišezdesetisedamcenti), sve u roku od 15 (petnaest)
dana.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnih tužitelja I. T. i M. N. od 29. srpnja

2021. optužen je Z. I. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

članka 149. stavka 1. KZ/11., počinjenog na štetu I. privatnog tužitelja I. T. i
II. privatne tužiteljice M. N..

2. Optuženi Z. I. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno
djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku optuženi Z. I., sukladno vlastitom zahtjevu, ispitan je
prije završetka dokaznog postupka (članak 418. stavak 2. ZKP/08.). Nadalje, ispitani
su svjedoci II. privatna tužiteljica M. N. i I. privatni tužitelj I. T., te
svjedoci R. F. Š., L. I., T. N., A. I., D. B. i
A. V.. Nadalje, pročitan je i izvršen uvid u slike poruka poslanih putem
aplikacije W. R. F. Š., izvršen je uvid u spis O. državnog
odvjetništva u P. poslovni broj KMp-DO-340/2018 i KP2-DO-135/2021, pročitani su
dokumentacija C. za socijalnu skrb P., potvrda o visini dohotka i primitaka
P. uprave, P. ureda Z., I. S., od 5. travnja 2022.
za optuženika, podnesak K. H. od 6. rujna 2022., podnesak K.
H. d.d. Z., od 6. rujna 2022. uz zapisnik o krađi od 19. listopada 2018.,
presuda O. suda u O. od 13. srpnja 2021., poslovni broj K-483/21-2.,
izvršen je uvid u fotografiju koja je prilog zapisnika o raspravi od 5. prosinca 2022.
(stranica 231 spisa). Nadalje, dopunski je ispitan I. privatni tužitelj I. T., a na
kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za
optuženika.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan
dokazni prijedlog obrane za provođenjem informatičkog vještačenja budući da je u
postupku do tada izvedenim dokazima već na nedvojben način utvrđena činjenica
kada su privatni tužitelji saznali za inkriminirajuću poruku. Također, na temelju članka

421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni
prijedlog za pribavljanjem izvadaka po prometu računa za svjedokinju A.
V., budući da plaćanje najamnine za stan u P. nije predmetom ovog postupka,
te bi se prihvaćanjem ovog dokaznog prijedloga postupak nepotrebno odugovlačio.

4. Iznoseći obranu optuženi Z. I. naveo je da je njegov maloljetni sin N.
vlasnik stambene zgrade u O.. B. 2, koja se sastoji od tri stana, s tim
da njegova bivša supruga M. i on svatko na ½ dijela imaju pravo plodouživanja.
Kad je shvatio da njegova bivša supruga M. u toj zgradi ima podstanare, a da on
nema pristup zgradi, odnosno imao je ključeve, ali su oni promijenili brave, počeo je
komunicirati s gospođom R. koja je bila u jednom od ta tri stan najmoprimac.
Pokušavao joj je objasniti da on ima pravo na pristup tom stanu s obzirom da je
plodouživatelj i tako je počela njihova međusobna komunikacija, telefonski, a i putem
SMS poruka. Oni su razgovarali sigurno dva ili tri puta da bi u jednom njihovom
razgovoru ona njemu rekla da neće više pričati s nasilnicima i lopovima, oslovljavala
ga je sa svim najgorim epitetima, a on pretpostavlja da je to učinila zato što joj je
M. ispričala o njemu sve najgore. Do ove poruke koja se nalazi u činjeničnom
opisu došlo je zbog toga jer je on zapravo R. htio objasniti situaciju s kućom,
odnosno da je i ona prevarena od strane M. jer očito nije imala sva bitna saznanja
vezano za to tko je zapravo vlasnik kuće i tko sve ima pravo biti u posjedu te kuće.
Točno je on napisao poruku R., međutim, njegov cilj nije bio iz čista mira ocrniti
M. i I., nego je time htio ukazati R. na to da je i ona prevarena, napisao je
tu poruku u afektu nakon što je čuo na koji način R. priča o njemu, odnosno

4 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

nakon što je ona njemu rekla da je nasilnik i lopov, a što pretpostavlja da joj je o
njemu pričala M.. Tu poruku poslao je krajem rujna 2020. godine. Smatra da su
M. i I. istog tog trenutka saznali za ovu poruku koju je on poslao R. jer oni
nisu imali klasični odnos najmodavac – najmoprimac, nego su imali jedan prijateljski
odnos, bili su bliski. Što se tiče izjave koju je napisao da je njegov N. od I.
T. naučio lagati i krasti i druga neprihvatljiva ponašanja, to je napisao zato jer je
njemu njegovo dijete N. ispričao kako su mu mama i I. priredili "sketch", kad su
bili u K. da su ih u jednom trenutku "napali" policajci, da su ih razdvojili
svakog na svoju stranu, te je on bio odvojen od mame i I., a njemu je I. na
izlasku iz K. rekao "Sine, vidiš kakav smo ti dobar sketch priredili". Njegov
(optuženikov) prijatelj T. N. iskazivao je ovdje na sudu vezano za događaj
kad je N. bio s njim (T. N. i s njim (optuženikom) u K. i
kad se jako uplašio, a sve što je on iskazao je točno, on je bio očevidac tog
događaja. Što se tiče tvrdnje koju je naveo da su M. i I. ostali dužni i izbačeni
iz stana, to je čuo od D. B.. Naime, on jedno vrijeme nije znao je li točna
adresa u P. za koju je imao saznanja da se N. na toj adresi nalazi, pisma koja je
slao N. vraćala su se i onda je on pretpostavio da M. s N. više nije na toj
adresi. Nazvao je predstavnika stanara zgrade u P. koji mu je rekao da ukoliko on
zna da M., I. i N. više ne žive u toj zgradi, pitao je tko je vlasnik stana i
predstavnik stanara mu je dao kontakt gospodina D. B.. Njegova supruga
A. zvala je D. na taj broj i on se javio, ali rekao je da se čuju drugi put. Kad je
drugi put pričala s njim, D. je njegovoj supruzi rekao da je njegova majka vlasnica
stana u P., ali da se on "operativno" bavio iznajmljivanjem tog stana. Nakon toga,
pričao je on i s njim i pitao ga da li zna gdje se nalazi N., a on je rekao da ne želi
pričati o M. i I., da je imao problema s njima, da su mu ostali dužni novac,
spominjao je da su mu oštetili stan. Nakon što se razveo od svoje bivše supruge
M., vrlo je slabo viđao svog sina N. jer bi mu M. branila da ga vidi. Ranije
dok su bili u braku, N. su odgajali M. i on, a pomagala je i njegova majka i s
njim nije bilo nikakvih problema u ponašanju. Nakon razvoda primijetio je da je N.
počeo lagati, a i krasti. Bili su svatovi njegove sestre kad je njegova majka rekla neka
da N. 200,00 eura, te je on te novce htio staviti u njegov ruksak, u čemu ga je N.
htio spriječiti i stalno je govorio neka njemu da novce. Ipak je otvorio ruksak i u
N. ruksaku je vidio nekih 3-5.000,00 kuna u raznim novčanicama, bilo je i kuna
i eura. Dijete mu je reklo da je to našao na dvorištu, da je izgleda ispalo nekome od
gostiju. Rekao mu je da ako je nekom ispalo da je to trebalo dati njemu da vrate
onome kome je ispalo i pitao ga je zašto je to napravio. Rekao mu je "Tata, ti uvijek
imaš novaca, a mama i I. nemaju novaca". On je u konačnici ostavio ipak sve te
novce njemu u ruksaku i odvezao ga nazad M., međutim, njega nitko poslije toga,
niti M. niti I., nisu nazvali da bi mu spomenuli da je N. došao kući s toliko
velikim iznosom novca. U svojoj poruci spomenuo je i obitelj I. T. zato jer
otkad M. živi s I., N. odgajaju i roditelji I. T., misli da N. po
nekoliko mjeseci godišnje boravi kod I. roditelja koji također imaju utjecaj na
njegov odgoj. Njemu tom porukom nije bio cilj oklevetati M. i I.. Povod ove
poruke, a i svih ostalih postupaka koji se između njega i M. vode na sudu je njihov
spor oko zgrade u B. u O.. Radi te nekretnine njega M. želi ocrniti
na svaki mogući način, a u konačnici ga žele "strpati iza rešetaka", podnijela je pet
kaznenih prijava protiv njega, koje su usvojene. Ona njega želi na svaki način i
psihički i fizički uništiti.

5 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

5. Svjedokinja II. privatna tužiteljica M. N. u iskazu je navela da poruke koje
su predmetom ovog postupka nisu prvo neprimjereno ponašanje optuženika prema
njoj i njezinom sadašnjem izvanbračnom suprugu I. T.. Pred O.
sudom u P. vodi se kazneni postupak protiv optuženika zbog kaznenog djela nasilja
u obitelji, nametljivog ponašanja na štetu nje i djeteta. Optuženik je i prije ovih poruka
koje su navedene u činjeničnom opisu u više navrata slao poruke gospođi R.,
koja je podstanarka u kući u O., koja je u vlasništvu njezinog i optuženikovog
zajedničkog sina. U porukama za koje se ovdje tereti optuženik je naveo sve ono što
je konkretizirano u činjeničnom opisu, između ostalog da je dijete lopov, da su ga ona
i njezin izvanbračni suprug naučili prostačiti i lagati, a sve to što je naveo u
porukama, nije istina. Suglasna je s time da se od O. državnog odvjetništva u
P., kao i C. za socijalnu skrb u P., pribavi sva potrebna dokumentacija, iz koje
će se utvrditi relevantne činjenice, odnosno, ove svoje optužbe je optuženik već
ranije navodio i u državnom odvjetništvu, a kaznene prijave podnesene protiv nje su
odbačene. Protiv optuženika vodi se i kazneni postupak zbog toga što je oštetio kuću
u O., gdje živi gospođa R., te je protiv optuženika podnijela tužbu radi
prestanka uznemiravanja. U tijeku je i postupak vezano za ostvarivanje roditeljske
skrbi u odnosu na zajedničko maloljetno dijete nje i optuženika, u kojem je ona
zatražila samostalnu roditeljsku skrb, te smatra da će ovaj postupak biti okončan
uskoro, možda i u travnju ove godine. Ne zna koji su motivi optuženika za ovakvo
njegovo ponašanje koje traje već duže vrijeme. Jedino želi da ju optuženik prestane
uznemiravati i slati poruke ovakvog sadržaja. Optuženik je slao neprimjerene poruke i
školi koju pohađa dijete, njegovom treneru, navodio je da je dijete nestalo i slične
nebuloze, iznosio neke obiteljske stvari. Škola i trener su se očitovali već državnom
odvjetništvu u jednom od predmeta u kojem je kaznena prijava odbačena. Ona sa
svojim sadašnjim izvanbračnim suprugom I. T. živi oko 7-8 godina, a s
njima živi i njezino dijete N.. Njezin izvanbračni suprug i ona jedno vrijeme su živjeli
u P. na adresi B. 15, kod stanodavke A. V.. S njom su
dogovorili da tamo žive dok se ne okonča sudski postupak, s tim da su prvotno
najamninu plaćali u iznosu oko 1.000,00 mjesečno, koju je uplaćivao njezin
izvanbračni suprug, dogovorno s gospođom A., nije sigurna da li na ruke ili
na račun, a također oni kad su došli u taj stan, on je bio u zapuštenom stanju i
renovirali su ga po vlastitom trošku, tako da su promijenili prozor, vrata, renovirali
kupaonicu. Inače je njezin otac poznavao gospođu A. i zbog toga su se s njom
sve mogli dogovoriti, nisu imali pisani ugovor o najmu, ali im je ona napisala u
pisanom obliku da mogu ostati u stanu do okončanja sudskog postupka. Oni su radili
kuće pored P., te su otišli iz stana kad je kuća bila gotova, pri tom su podmirili
dugovanja prema A. V., a ključeve od stana je preuzeo njezin suprug B..
Optuženik je imao zabranu prilaska njihovom djetetu N., a i prije te zabrane nije ga
htio vidjeti nekih godinu dana. Po sudskoj presudi optuženik je imao pravo viđati
dijete jednom mjesečno uz nadzor, međutim, prilikom tog viđanja, napravio je
incident, te je nakon toga svojevoljno prestao viđati dijete. Nije bilo nikakvih sumnji
protiv nje vezano za krađu u K., a u takvom nečem, dijete N. nikada nije
sudjelovao. N. je jednom prilikom dobio nekakav novac, ne zna je li to bilo u
svatovima ili negdje drugdje, te mu je optuženik to uzeo i dijete joj je došlo plačući.
N. provodi vrijeme i s obitelji I. T. kad oni dođu u S.. O spornim
porukama, saznala je preko R. F., koja joj je te poruke pokazala. R. je
dobila infarkt, optuženik se njoj prijetio da će on ostvariti svoje civilno pravo i da će
morati primijeniti silu i "iznijeti je iz kuće". Ona je za poruke saznala i reagirala čim joj
je te poruke R. pokazala, a ne može reći je li joj ih pokazala istog dana kad ih je

6 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

primila. R. nije u srodstvu niti kumstvu niti s njom niti s njezinim izvanbračnim
suprugom. Njezin izvanbračni suprug i ona nisu nigdje živjeli između njihovog
odlaska iz stana do preseljenja u obiteljsku kuću. U vrijeme kada je optuženik poslao
gospođi R. ove poruke, ona je tada bila rodila i imala to malo dijete, u to vrijeme
je optuženik bio i oštetio kuću, oni su bili uplašeni zbog svega toga i u strahu, ona je
čak završila na psihijatriji zbog stresa uzrokovanog optuženikovim ponašanjem,
proradila joj je i štitnjača. Ovo ponašanje optuženika traje još od 2018. i ranije, oni
nisu odmah podnosili tužbe protiv njega, međutim, odlučili su se ipak podnijeti i ovu
tužbu kako bi sve to već jednom prestalo.

6. Svjedok I. privatni tužitelj I. T. u iskazu je naveo da sve ovo neprimjereno
ponašanje optuženika prema njemu i njegovoj izvanbračnoj supruzi M., kreće
negdje od 2017., 2018. godine kad su preselili u P.. Optuženik je prvo na
stranicama njegove firme I. d.o.o. V., objavio neistinu da je dijete N.
nestalo, tu je objavio i fotografiju njega, M. i djeteta, a znao je gdje se u tom
trenutku nalazi, ova objava bila je javna i mogli su je vidjeti svi u njegovoj firmi, tako
da su ga tu poslodavci počeli ispitivati o njegovom obiteljskom životu. Nakon toga,
nastavilo se vrijeđanje, optuženik je M. slao stotine poruka uvredljivog sadržaja, u
odnosu na M., ali i na njega, te oni nisu odmah reagirali jer su mislili da će to
prestati. U ovom trenutku između M. i optuženika vodi se više postupaka, protiv
optuženika vodi se kazneni postupak zbog oštećenja imovine, tu je i zabrana
približavanja djetetu, a vodi se i postupak zbog obiteljskog nasilja. Što se tiče
predmetnih poruka, optuženik ih je poslao gospođi R., koja živi u kući u O.,
B. 2, a to je kuća u vlasništvu N., gdje je iznio niz lažnih tvrdnji i lažnih
činjenica na štetu njega M.. Kad je saznao za predmetne poruke, osjećao se
nelagodno i ustrašeno, kao i M., pogotovo s obzirom na to da su u to vrijeme
trajali i napadi optuženika na kuću u O., oni su se u to vrijeme nalazili kod
gospođe R., a optuženik je dolazio i lupao po vratima. M. i on su otišli živjeti
u P. 2017., a živjeli su na adresi B. 15, kod stanodavaca A. i
B. V.. Nisu imali ugovorenu klasičnu najamninu, budući da je stan bio u
zapuštenom stanju, te su dogovorili s gospođom A. da će renovirati stan i
ona im je rekla da mogu tamo biti do okončanja sudskog postupka, a dogovorili su da
najamnina bude 1.000,00 kuna mjesečno, koju najamninu su uredno plaćali, to bi
ponekad bilo u gotovini, a ponekad uplatom na račun. Kad su napustili stan, nisu
imali prema stanodavcima nikakve dugove, sve su uredno platili, i režije i stanarinu.
Njemu nije poznat nikakav događaj vezano uz K., niti mu je dijete N. pričalo
vezano bilo što uz to. Poznat mu je događaj iz 2017. kad su bili svatovi N. tetke,
sestre optuženika i odakle je dijete došlo uplakano, navodeći da ga je otac, odnosno
ovdje optuženik, odveo na B. i istresao mu novce i uzeo, a to je bilo 800,00 kuna
ili 100,00 eura koje je dijete navodno dobile od bake. Njemu je za predmetne poruke
rekla gospođa R.. Odvjetnik je isprintao predmetne poruke. Njemu je R.
poslala ove poruke tako što je napravila screenshot. Ne može točno reći kad mu je
R. poslala ove poruke, misli da je bilo možda nakon jedno, dva ili tri dana, a
moguće i taj isti dan. Nije u nikakvim rodbinskim niti odnosima kumstva s R.,
nisu niti prijatelji. Između preseljenja iz stana u njihovu sadašnju kuću, nisu nigdje
drugdje živjeli. Dijete N. nema nikakve zdravstvene tegobe. Poznato mu je da je
optuženik slao R. nekakav nalaz i mišljenje vještaka za dijete i M., ali nije
poslao za sebe. Dijete nema nikakvu dijagnozu.

7 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

6.1. Dopunski ispitan na raspravi od 5. prosinca 2022. I. privatni tužitelj I. T. u
iskazu je naveo da je predmetne poruke u kojima je optuženi Z. I. iznio
klevete, R. F. Š. njemu proslijedila na njegov mobitel 7. svibnja 2021. Te
poruke je on "otvorio" i na svom osobnom računalu, te je napravio screenshot,
međutim, na tom screenshotu koji je dostavljen uz privatnu tužbu, nije bio vidljiv
datum primitka poruka. R. je predmetne poruke na svoj telefon zaprimila 1.
svibnja 2021. Njihova komunikacija (između njega i R.), odnosno prosljeđivanje
poruka, odvijalo se putem aplikacije W.. Ističe da aplikacija W. ima
mogućnost brisanja poslanih poruka, te se vidi da je optuženik kasnije obrisao
inkriminirajuće poruke. Bijeli mobitel Iphone koji se nalazi na fotografijama koje su
danas predane u spis je mobitel R. F. Š., a poruke je fotografirao njegov
brat s obzirom da su se oni tada nalazili u P.. Ističe da se poruke još uvijek nalaze u
mobitelu R. F., ona ih nije obrisala tako da ih je njegov brat fotografirao
negdje poslije zadnjeg ročišta u sudu. R. je poruke proslijedila njemu, misli da
supruzi nije ništa slala. U istom trenutku kad je njemu R. proslijedila poruku,
rekao je M. što mu je stiglo u poruci.

6.2. Tijekom dopunskog ispitivanja svjedok I. privatni tužitelj I. T. predočio je
sudu i branitelju, te optuženiku, poruke na W. aplikaciji sa svog mobilnog
uređaja na kojem je vidljivo da je R. F. Š. poruku koju joj je optuženik
poslao proslijedila privatnom tužitelju I. T. 7. svibnja 2021.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik R. F. Š. (koja je u
inkriminiranom vremenu bila najmoprimac stana u vlasništvu maloljetnog sina
optuženika i II. privatne tužiteljice M. N., a nad kojim pravo plodouživanja
imaju i optuženik i privatna tužiteljica) putem aplikacije W. poslao poruku čiji
je sadržaj naveden u činjeničnom opisu privatne tužbe, a koju je poruku R.
F. Š. proslijedila I. privatnom tužitelju I. T., koji je istu poruku odmah
pokazao II. privatnoj tužiteljici M. N..

8. Sporno je bilo kad je optuženik poslao predmetnu poruku, kao i kad su privatni
tužitelji saznali za predmetnu poruku. Također, bilo je sporno jesu li činjenične tvrdnje
iznesene u predmetnoj poruci, a koje se odnose na privatne tužitelje, neistinite, te
ako jesu, je li optuženik znao da iznosi neistinite činjenične tvrdnje.

9. Svjedokinja R. F. Š. u iskazu je navela da je tijekom 2019. ovdje
optuženik razbio ulazna vrata na kući gdje ona stanuje kao podstanarka, a vlasnica
tog stana je ovdje privatna tužiteljica M. N.. Zna da su poruke koje je
optuženi njoj poslao putem W. poslane nakon ovog događaja, ali ne može
točno reći kada, misli da je to bilo 2020. Također, može reći da ju je optuženik i
telefonskim putem zvao i sjeća se da je u tom telefonskom razgovoru optuživao
roditelje I. T. da su kriminalci, za M. je rekao da se bavi "da ne kažem
čime", za svog sina kojeg ima s M. – N., rekao je da je lopov i lažov, te je za
M. oca rekao da se ona bavi prostitucijom. Ona je njemu rekla da nju to ne
interesira, ne zanimaju je tuđi privatni životi. Tu je onda i njoj prijetio da će ju iznijeti iz
kuće, neka se brani ako je to u stanju. Ne može se sjetiti sadržaja poruka koje joj je
optuženik slao putem W.. Zna da bi joj u tim porukama prijetio da ima neke
dokumente i da se ona treba iseliti iz kuće, ali u ovom trenutku se ne može sjetiti je li
u tim porukama spominjao i M. i I.. Ona je M. i I. usmeno upoznala sa
sadržajem poruka koje je njoj optuženik poslao putem W. i pokazala im je te

8 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

poruke. Ne sjeća se jesu li razgovori te poruke bili duljeg ili kraćeg sadržaja.
Optuženikovo ponašanje je utjecalo na njezino zdravlje, nakon toga je završila u
bolnici u predinfarktnom stanju. Te poruke koje su poslane putem W. policija
je izuzela, te ih i ona isto još uvijek ima na telefonu. Zna da su te poruke bile upravo
od ovdje optuženika jer je to njegov broj i njegovo ime i prezime. Ona nije odgovarala
na te poruke, ignorirala ih je. Poruke optuženika pokazala bi M. i I. kad god bi
oni došli u O., a to je najčešće bilo tijekom školskih praznika. M. je bila
uznemirena zbog ovih poruka i komentirala je da ne zna zašto optuženik to sve radi.
Poruke je osim M. i I. pokazala jedino policiji. Njoj je prilikom slanja poruka
optuženik slao i nekakve dokumente, koji su svi bili vezani uz tu kuću gdje ona
stanuje, ali ona se u te dokumente ne razumije i ne može se sjetiti koji su to
konkretno dokumenti bili.

10. Svjedokinja L. I., otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je navela da
što se tiče poruka za koje se njezin sin Z. tereti da je poslao R. F.
Š., nema neposrednih saznanja. Može reći da Z. nije ni sa kime u zavadi.
Što se tiče njezinog unuka N., s njim je bio problem jer je prisustvovao kad su
M. i I. vršili krađu u K. u O., a za tu krađu je saznala od svog sina
Z. i od malog N., koji se sa Z. vratio iz trgovine K., odnosno
pobjegao iz trgovine K. sav prestravljen i plakao je. Kad su se Z. i N.
vratili kući iz K., djetetu N. trebalo je dosta da se smiri, a Z. joj je rekao
da mu je N. rekao da je bio prisutan tom prilikom kad su M. i I. izvršili krađu
u K., a za N. je to bio traumatičan događaj i šok zato jer je on za vrijeme
dok su M. i I. u K. odvojili u posebne sobe, N. je čuvala neka
nepoznata osoba. N. se tada bojao za mamu i tatu i smatrao je da će im tako
pomoći ako jako plače. Tako je njoj dijete reklo kasnije dok ga je ona tješila. Ni dan
danas ne ide s N. nikada u K. jer se on te trgovine boji. Nadalje, može reći
i da je bio događaj kad su bili svatovi na kojima su bili prisutni i N. i Z. i ona, te
ostala obitelj. Tog dana dala je N. 200,00 eura na dar da ih ponese kući, a kasnije
su u N. ruksaku našli oko 5.000,00 kuna, a novci su bili u kunama i u eurima.
N. je plakao i molio da mu ne uzmu te novce i da su mu mama i tata rekli da uzme
dar, odnosno novce od svatova i da im to preda jer oni ne rade. Oni su pokušali N.
objasniti da to nije u redu i da ako je htio novce da je trebao pitati. Nadalje, dijete im
je reklo da mu je mama rekla da više nikada neće doći kod njih ukoliko ne da taj
novac i zbog toga su oni ostavili taj novac. Također može reći da je M. više puta
zvala njezinog sina Z. i prijetila mu da mu neće dati sina da ga vidi, Z. je
morao činiti sve što je od njega on zatražila. Ovakvo N. ponašanje počelo se
događati nakon što je Z. otišao, odnosno nakon što se razišao s M., ranije
dok su oni bili zajedno dijete se nije tako ponašalo.

11. Svjedok T. N. je u iskazu naveo da Z. I. poznaje jako dugo,
oni su prijatelji još od osnovne škole, te je upoznat s njegovim odnosom s bivšom
suprugom M., koji odnos je vrlo kompliciran i tu su se događale razne stvari.
Primjerice, nakon što je M. odselila s djetetom N. u P., Z. i on su znali
iz O. doći do P. da bi Z. vidio N., a M. ne bi dozvolila Z. da ga
vidi. Može reći da je bio prisutan sa Z. i njegovim sinom N. kad su jednom
prilikom se vraćali u O., a prije toga su "skrenuli do K. u O." da bi
Z. s N. nešto kupio, a on ih je sačekao u kafiću pored. U jednom trenutku
Z. ga je nazvao i pitao ga da li vidi N., a on je pogledao po parkingu i vidio da
se N. nalazi sakriven pokraj automobila i bio je jako uznemiren. Taman u tom

9 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

trenutku i Z. je izašao i njih dvojica su otišli do N. i Z. ga je pitao što mu
je, a on mu je rekao da se boji policije, odnosno zaštitara. Ušli su u automobil i tu je
N. rekao da je jednom prilikom bio s mamom i njezinim mužem u K. gdje
su kupili hranu, da su došli policajci i uznemiravali ih, odnosno, da su njega ostavili
po strani, a njih kao roditelje su odvojili od njega i da su u konačnici izašli iz trgovine
bez robe koju su kupili. Poznata mu je priča oko toga da je N. jednom prilikom kad
su bili u svatovima ukrao nekakav novac, kojeg su našli u njegovoj torbi, to je bilo oko
5-6.000,00 kuna. To mu je ispričao Z.. Rekao mu je da su oni N. bili dali neke
novce, ali su u njegovoj torbi našli puno više novaca, koje je N. uzeo bez da je
ikoga pitao.

12. Svjedokinja A. I., otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je navela da što
se tiče poruka za koje se njezin suprug tereti da je poslao R. F. Š., može
reći da su te poruke "izrezane", iz njih nije vidljiv cijeli kontekst komunikacije između
njezinog supruga i R.. Prvi put je saznala da R. živi u kući u O., koja je
u vlasništvu maloljetnog sina njezinog supruga i M. N. – N., a na toj kući
M. i Z. svako u jednoj polovini dijela imaju osnovano pravo plodouživanja, s
tim da je u zemljišnim knjigama ona upisana kao najmoprimac, a u stvarnosti uopće
nije u posjedu te kuće jer se tamo i danas nalazi gospođa R., kad su ju Z. i
ona tamo zatekli u kući 2020. Kad su vidjeli da se tamo R. nalazi, a to im nitko
nije rekao, te su i brave na kući bile promijenjene, njezin suprug joj je slao svu
dokumentaciju vezano za kuću, odnosno izvatke iz zemljišnih knjiga i ostalo. Oni su
se zapravo htjeli useliti u tu kuću i htjeli su da se R. iseli, što nije učinila do
današnjeg dana. Zbog toga se trenutno na ovom sudu u O. vodi i postupak radi
predaje u posjed predmetne kuće. Što se tiče navoda koji su navedeni u ovim
predmetnim porukama, odnosno da je N. naučio lagati, može reći da je ona
osobno pročitala neka izvješća iz centra za socijalnu skrbi i izvješće posebne
skrbnice u kojima je bilo navedeno da je N. rekao stvari za koje zna da nisu istina.
Primjerice, slagao je kad je zadnji puta vidio supruga, a jednom je slagao i da je u
jednoj prilici vidio svoje roditelje, a nije ih mogao vidjeti tada. Poznate su joj dvije
situacije vezano za krađe. U odnosu na situaciju s K., Z. joj je rekao
da mu je N. jednom prilikom pobjegao iz K. u O. i sakrio se iza auta,
te mu je rekao da je bio s mamom M. i I. T. u K. kad su im
uzeli stvari i njega su odvojili od roditelja, a kasnije su mu objašnjavali da je to
"sketch". Svekrva mi je rekla da N. i dan danas ima strah od te trgovine. Što se tiče
događaja na svadbi suprugove sestre, može reći da su joj suprug, a i svekrva, pričali
da je svekrva dala N. oko 200,00 eura, ali kad je Z. išao spremiti N. ruksak,
našao je u tom ruksaku veću svotu novaca u kunama i u eurima. Na kraju su oni taj
novac i ostavili N., ali su mu na sve moguće načine pokušali objasniti da to nije u
redu uzeti novce bez pitanja. Svjedok D. B. važan je zbog toga što je on bio
stvarni stanodavac M. i I. u P., te im je on rekao da je M. I. izbacio iz
stana u P. i da su mu oni uništili stan, te da on s takvim ljudima ne želi imati nikakve
veze. Zamolili su ga da, ukoliko bude pozvan u sud, dođe i kaže istinu, međutim on je
nakon što je saznao da su policiji prijavili da ne znaju gdje se on nalazi, blokirao
njihove brojeve i nitko više nije mogao doći do njega.

13. Svjedok D. B. u iskazu je naveo da poznaje M. N. i I.
T.. M. je kćerka bliskog prijatelja jedne njegove rođakinje, te su se M. i
I. raspitivali za to da im treba nekakav stan u P.. Njegova majka je u P. imala
prazan stan i oni su tamo uselili, ali ne zna koliko su dugo bili u tom stanu, niti ima

10 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

ikakvih saznanja o tome jesu li uredno plaćali stanarinu i jesu li nakon njihovog
odlaska iz stana ostali kakvi dugovi. Zna da M. ima sina N., međutim ne
poznaje N. oca i ne zna tko je on. Točno je da je nekada vodio nekakve
telefonske razgovore s ljudima koji su se raspitivali o N., ali ne zna više kada je to
bilo. Zna da se muškarac koji je s njim razgovarao rekao da se zove N. otac, ali
jedino čega se sjeća da mu je on rekao da "oni njemu brane vidjeti dijete". Nakon što
bi razgovarao s tim čovjekom, znala ga je nazvati M., ali ne sjeća se da li je pričao
s još kojom ženskom osobom osim s M.. On nije htio biti dio tih razgovora i nije
htio uopće biti uvučen u tu priču i zato je u uvijek te razgovore nastojao što prije
prekinuti. Ne sjeća se je li ikada razgovarao s A. I. ili V.. Nije s N.
ocem razgovarao o bilo kakvim problemima vezano za stan u P., budući da on nije
o tome imao nikakvih saznanja. On se tada nalazio u O.. Jedino čega se sjeća
vezano uz stan u P., a da je spomenut kao nekakav problem, je bilo da je susjeda
ispod bila slala da je pukla cijevi da curi voda iz stana u kojem su živjeli M. i I..
M. i I. najamninu su plaćali njegovoj mami. Njegova majka je u jednom
trenutku rekla da joj je dosta da ima podstanare u stanu, njegov očuh je u to vrijeme
dosta putovao i trebao mu je stan gdje bi mogao prenoćiti kada dođe u P. i onda
su se sjetili zašto ne bi on mogao prenoćiti u tom stanu gdje su bili M. i I.. Imali
su određeni rok da se isele. Sjeća se da im je majka produljila rok za selidbu, ostali
su u stanu još nekoliko mjeseci jer misli da je M. zamolila mamu da ostanu do
kraja školske godine.

14. Svjedokinja A. V. u iskazu je navela da poznaje privatne tužitelje, oni
su boravili u njezinom stanu u P. negdje do 2021. Dala im je stan da ga koriste jer
je poznavala M. oca. Napominje da joj M. i I. nisu ništa ostali dužni, sve
je bilo po dogovoru. Nije sigurna da li su M. i I. otišli iz stana 2020. ili 2021.,
zna da je to bilo ono ljeto kada je njezinom suprugu trebao stan, zbog čega je ona i
zatražila od M. i I. da odu iz stana, čemu se oni nisu protivili i sve je prošlo
normalno. Najamninu su joj uplaćivali na račun u E. banci i to mjesečno. Svaki
mjesec redovno su joj plaćali najamninu. Nije bilo nikakvih problema sa stanom, nije
bila nikakva šteta. Nije u stanu pukla nikakva cijev. Budući da je ona M. i I.
dala stan u najam, ona je bila s njima u kontaktu. Nisu odredili nikakav otkazni rok u
kojem su M. i I. trebali izaći iz stana, kako su se poznavali, cijeli njihov odnos
bio je više privatan nego službeni. Predstavnik stanara zgrade u P. više je
poznavao njezinog sina, koji je ostao živjeti u P. do 2015. i pretpostavlja da je zato
predstavnik stanara dao broj njezinog sina.

15. Sud je iskaze svjedoka privatnih tužitelja, te svjedoka R. F. Š.,
D. B. i A. V., te dijelom T. N. ocijenio
vjerodostojnim, dok s druge strane iskaz svjedokinja L. I. u dijelu u kojem je
govorila o tome kako je dijete N. jednom prilikom u svatovima ukrao veću svotu
novaca, ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim ka pogodovanju optuženiku (koji je
sin L. I.). Glede ostalih odlučnih činjenica (da bi dijete N. prisustvovalo krađi
koju su privatni tužitelji navodno izvršili u K.) imenovana svjedokinja nema
neposrednih saznanja, nego svoja saznanja crpi iz navoda optuženika, kao i
svjedokinja A. I. (supruga optuženika), zbog čega njihovi iskazi u tom dijelu nisu
relevantni.

15.1. U odnosu na događaj u trgovini K. o kojem je iskazivao svjedok T.
N., navodeći da je vidio kad je dijete N. bio ustrašen i rasplakao se, te da je

11 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

rekao da je jednom prilikom bio s mamom i njezinim mužem u K. gdje su
kupili hranu, da su došli policajci i uznemiravali ih, odnosno, da su njega ostavili po
strani, a njih kao roditelje su odvojili od njega i da su u konačnici izašli iz trgovine bez
robe koju su kupili, sud drži da se doista dogodila situacija u kojoj je dijete N.
reagiralo burno u trgovini K., a moguće čak i izreklo stvari koje tvrdi optuženi
Z. I., a svom iskazu potvrđuje svjedok T. N.. Međutim, kako je iz
cjelokupne dokumentacije C. za socijalnu skrb koja priliježe spisu razvidno,
postupak razvoda braka između optuženika i II. privatne tužiteljice M. N. bio
je vrlo kompliciran te stresan i traumatičan za dijete N., koji je prema nalazima
psihologa bio depresivan i anksiozan. U cijeloj toj situaciji moguće je da je dijete pred
ocem doista ispoljilo negativne emocije, opisujući nekakvo negativno iskustvo koje je
doživjelo s majkom i njezinim partnerom, međutim to ne znači da se takav događaj
doista i zbio. Nabijen negativnim emocijama prema privatnim tužiteljima, optuženik je
"uzeo zdravo za gotovo" da se doista s djetetom zbilo nekakvo negativno iskustvo u
trgovini K., a za koje su odgovorni privatni tužitelji, te nije s istima provjerio je li
tomu tako, a što bi svaki prosječan čovjek učinio. Da se krađa u K., odnosno
postupanje zaštitara prema privatnim tužiteljima pred djetetom N. u stvarnosti
nije dogodilo, slijedi iz očitovanja trgovačkog društva K. d.d. Z.. (igrom
slučaja bilo je postupanja prema osobi koja se zove jednako kao I. privatni tužitelj
I. T., međutim da se ne radi o privatnom tužitelju vidljivo je iz naznačenog
datuma rođenja počinitelja).

15.2. Unatoč tomu što optuženik tvrdi da je uvjeren da se krađa od strane privatnih
tužitelja u K. zbila, odnosno da vjeruje onomu što mu je dijete N. reklo, sud
drži da je optuženik bio svjestan da se tako nešto zapravo nije dogodilo, te se samo
zbog svojih negativnih emocija prema privatnim tužiteljima "uhvatio" te priče koju je
želio iskoristiti u svoju korist, između ostalog vezano i za spor oko zajedničke kuće u
O., u kojoj je u kritično vrijeme boravila R. F. Š.. Naime, optuženik
je zasigurno bio svjestan da su privatni tužitelji relativno dobrog imovnog stanja,
odnosno da nemaju nikakvog razloga otuđiti bilokakve predmete iz trgovine, te bi u
toj situaciji bilo logično da je nakon djetetove negativne reakcije u trgovini provjerio s
istima zbog čega je do takve reakcije došlo. Međutim, jasno je kako je komunikacija
između optuženika i privatnih tužitelja narušena, te kako isti nisu bili u stanju
kvalitetno surađivati niti u postupku razvoda braka, zamjerajući jedno drugome
gotovo svaki potez koji bi druga strana učinila, pa je s te strane optuženik očito
odlučio negativnu reakciju djeteta prihvatiti kao oružje radi ostvarivanja svojih
interesa, odnosno daljnje ocrnjivanje privatnih tužitelja pred djetetom, a i nadležnim
tijelima uključenim u proces razvoda braka (centar za socijalnu skrb, sud, pa i
državno odvjetništvo).

15.3. Svjedoci R. F. Š., D. B. i A. V. iskazivali su
jasno, opisujući događaje koje su opažali, time da su svjedoci D. B. i
A. V. potvrdili navode privatnih tužitelja o tome da nije istina da su iz stana
u P. izbačeni, te da su stanodavcima ostali dužni. Navedeni svjedoci nemaju
nikakvog razloga u ovom postupku lažno iskazivati, a isto tako s privatnim tužiteljima
nisu u bliskim odnosima, te se nakon odlaska privatnih tužitelja iz stana zapravo i ne
čuju. S druge strane, svjedokinje L. i A. I., koje su iskazivale u prilog obrani
optuženika, njegove su majka i supruga, koje su svojim iskazima očito htjele
pogodovati optuženiku, ukazujući na to da je isti imao opravdanih razloga povjerovati
da je dijete N. doista od privatnih tužitelja naučio "krasti i lagati" i da je u to

12 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

vjerovao ne samo on (optuženik), nego i njih dvije (svjedokinje). Većina njihovih
iskaza temelji se na onome što im je sam optuženik prepričao (kad govore o situaciji
u K., te svjedokinja A. I. kad govori o situaciji s novcima koje je dijete
navodno otuđilo u svatovima), a što je tiče iskaza svjedokinje L. I. u dijelu u
kojem je prepričavala situaciju iz svatova, sud drži da je njezin iskaz u tom dijelu
neistinit i usmjeren pogodovanju optuženiku.

16. Iz preslika poruke putem aplikacije W. R. F. Š. (stranica 5
spisa) proizlazi da je optuženik R. F. Š. poslao poruku sljedećeg
sadržaja: "Poštovana gđo. R.. U prilogu Vam šaljem i povijesni slijed nekretnine
kako biste se uvjerili da pričam istinu. Šaljem Vam i raskid Ugovora i Ugovor kojim
sam ovlaštenja prenio na suprugu. Imam raskid Ugovora od 23.09.2020. koji je gđa.
M. odbila primiti ali mi se pokvario printer i skener pa Vam ga šaljem
nepotpisanog u wordu. Gđu. M. od 2018. god obavještavam da ne dozvoljavam
raspolaganje nekretninom u ime i za račun djeteta. Do danas gđa nije uplatila niti lipe
na N. račun otvoren za tu svrhu. Ne tražim da mi vjerujete, ne želim Vam nikakvo
zlo, ali odite kod odvjetnika koji će Vam objasniti da ste dovedeni u zabludu od strane
gđe. M.. Meni nije do novca, imam ga dovoljno i sam sam ga zaradio kao i moja
supruga koje je magistrica i također radi i zarađuje. Ovo Vam govorim kako bi dobili
širu sliku. Gđa. M. nema dana staža i sigurno da joj je stalo do najamnina jel
nema šta drugo. No neću dozvoliti a to plaćamo N. i ja. Dođe mi muka kad vidim
šta je napravila od kuće za koju je moj otac poginuo. Ne želim od sebe i Vas dovoditi
u situaciju da Vas putem instituta samopomoći iznosim na cestu radi malicioznih
postupaka i manipulacija gđe. M.. Probajte me shvatiti, nisam vidio sina ne
sjećam se kada, djetetu me predstavila kao nasilnika i kriminalca i u kuću uselila
T. I., osobu čija su obitelj prostaci i uz koje je moj N. naučio lagati, krasti i
druga neprihvatljiva ponašanja. M. i I. su više puta uhvaćeni u krađi sa mojim
N.. Imam neugodnosti jel su ostali dužni i izbačeni iz stana u P.. Nebrojeno je
nedjela koja čine N. i meni. M. je C. za soc. skrb kazneno prijavio radi
njenih postupaka. I sada krije gdje je dijete, obmanjuje Centar, sud, policiju i dovodi u
neugodnosti vlasnike nekretnine kojima je ostala dužna i koji su ih izbacili iz stana.
Za sve navedeno i puno ostalih nedjela koja krije s obzirom da joj prijeti kazneni
progon ću Vam kad se vidimo pokazati dokaze ukoliko Vas zanimaju. Ja osim dva
prometna prekršaja nemam drugih prijestupa. Ukoliko njene stalne prijave koje su
van zdravog razuma. Ne želim govoriti protiv njih niti me zanimaju. Sami ćete
prosuditi tko priča istinu. Moja supruga se bavi insolvencijskim pravom i postupcima i
stalno je u doticaju sa zemljišno-knjižnim predmetima, njene kolege odvjetnici me
zastupaju. Ali kako nebi pomislili da utječem na Vas, preporučam a ukoliko imate
sredstava za platiti odvjetnika da ga sami angažirate kako bi Vam netko nepristran
potvrdio činjenice vezane za nekretninu. Stojim na raspolaganju za dogovor i kada se
konzultirate javite se i naći ćemo rješenje povoljno za obje strane. U prilogu Vam i
šaljem nalaz vještaka da dobite širu sliku. Srdačno. I. Z., v.r.".

17. Iz spisa O. državnog odvjetništva u P. poslovni broj KMp-DO-340/2018
i KP2-DO-135/2021 proizlazi da je optuženik prijavio kako je njegova bivša supruga
M. I. odvela njihovo zajedničko dijete N. I. na njemu nepoznatu adresu u
P., za što on nije dao suglasnost. O. državno odvjetništvo u P. (dalje u
tekstu: O. u P.), rješenjem od 21. siječnja 2019., poslovni broj KMP-DO-
340/2018 odbacilo je kaznenu prijavu protiv M. I. zbog kaznenog djela
neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. KZ/11.,

13 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

budući da je utvrđeno da nema osnovane sumnje da je prijavljena počinila kazneno
djelo za koje se tereti. Nadalje, proizlazi da A. I. podnijela kaznenu prijavu protiv
M. I., nakon čega je O. u P. rješenjem od 31. siječnja 2022., poslovni broj
KPz-DO-135/2021 odbacilo kaznenu prijavu protiv M. N. zbog kaznenog
djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela
nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. Naime, utvrđeno je da je Z. I.
višekratno i pravodobno imao informaciju o tome gdje se nalazi dijete N. I., da
prijavljena M. N. nije protivno zakonu mijenjala obiteljsko stanje djeteta N.,
te je svaka promjena adrese vezano uz N. ocu Z. bila pravodobno
dostavljena. Nije utvrđeno da je bilo koja promjena koju je istaknuo prijavitelj
negativno utjecala na dijete te da bi zbog toga dijete N. i otac Z. imali loš
odnos. Naprotiv, iz svih prikupjenih podataka proizlazi da je prijavitelj Z. I.
višekratno upozoravan od strane voditelja nadzora (usmeno tijekom susreta s
djetetom), od strane nadležnog suda (putem presude i odluka o privremenoj mjeri), te
od strane nadležnog C. za socijalnu skrb o neprimjerenom i neadekvatnom
ponašanju prema djetetu N. I. i u njegovoj nazočnosti prema drugim djetetu
bliskim osobama (M. N., I. T.).

18. Iz dokumentacije C. za socijalnu skrb P. proizlaze činjenice važne za
obiteljske odnose između optuženika i II. privatne tužiteljice M. N. u
postupku njihovog razvoda braka, a posebno glede sadržaja ostvarivanja roditeljske
skrbi nad njihovim djetetom N. I..

19. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka P. uprave, P. ureda Z.,
I. S., od 5. travnja 2022. za optuženika proizlazi da je optuženik
tijekom 2021. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od

58.703,65 kuna, 1.333,40 kuna na ime poreza i prireza, te ukupno 9.600,00 kuna na
ime neoporezivih primitaka.

20. Iz podneska K. H. d.d. Z., od 6. rujna 2022. uz zapisnik o
krađi od 19. listopada 2018. proizlazi da glede poslovne jedinice K. O.
tijekom 2016., 2017. i 2018. godine nije bilo podnesenih kaznenih prijava od strane
K. protiv privatnih tužitelja. Protiv I. T., međutim ne privatnog
tužitelja (koji je rođen 19. srpnja 1993.), nego druge osobe koja se zove jednako kao
privatni tužitelja, a rođena je 26. siječnja 1995. bilo je postupanje zaštitara zbog
pokušaja krađe u poslovnici K. K. i to 19. listopada 2018., međutim u
navedenom slučaju nije podnesena kaznena prijava jer je krađa spriječena
djelovanjem nadležnog zaštitara.

21. Iz presude O. suda u O. od 13. srpnja 2021., poslovni broj K-
483/21-2 proizlazi da je optuženik proglašen krivim što je 8. travnja 2021. u O.,
B. 2, bez ovlaštenja, na obiteljskoj kući u vlasništvu njegovog sina
maloljetnog N. I. na prednjici fasade crvenim sprejem ispisao riječi G. R.
otkazan vam je najam" te s bočne strane fasade riječi "Ova kuća nije za najam
Z. I. N. tata te voli" promijenivši na taj način izgled navedene
kuće, odnosno što je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz
članka 235. stavka 2. KZ/11.

22. Na fotografijama koje su prilog zapisnika o raspravi od 5. prosinca 2022. vidljiva je predmetna sporna poruka koju je R. F. Š. s datumom 1. svibnja 2021.

14 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

(prema iskazu I. privatnog tužitelja I. T. na tim fotografijama nalazi se
mobitel R. F. Š., a poruke je fotografirao njegov brat s obzirom da su se
oni tada nalazili u P., s tim da je privatni tužitelj tijekom iskazao sudu pokazao
poruke na W. aplikaciji sa svog mobilnog uređaja na kojem je vidljivo da je
R. F. Š. poruku koju joj je optuženik poslao proslijedila privatnom tužitelju
I. T. 7. svibnja 2021.).

23. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije osuđivan, a prekršajno je kažnjavan jedanput, zbog prometnog prekršaja.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve
zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je
utvrđeno da je optuženi Z. I. počinio kazneno djelo koje mu se privatnom
tužbom stavlja na teret.

25. U odnosu na kazneno djelo klevete počinjeno na štetu privatnih tužitelja nije bilo
sporno da je optuženik R. F. Š. poslao predmetne poruke, koje je ista
prenijela I. privatnom tužitelju I. T., a ovaj II. privatnoj tužiteljici M.
N..

25.1. Glede sporne činjenice vremena kad je predmetna poruka poslana R.
F. Š., te kad su privatni tužitelji saznali za istu, iz iskaza I. privatnog tužitelja
I. T. i fotografija poruka na mobilnom uređaju R. F. Š., kao i
uvida u mobilni uređaj I. privatnog tužitelja I. T., nedvojbeno je utvrđeno da
su privatni tužitelji saznali za poruku 7. svibnja 2021. (kad je imenovana poruku
proslijedila I. privatnom tužitelju I. T.), koju je svjedokinja R. F. na
svoj mobilni uređaj primila 1. svibnja 2021. Navedeno posredno proizlazi i iz iskaza
svjedokinje R. F. Š. dovedenog u vezu sa sadržajem presude O.
suda u O. od 13. srpnja 2021., poslovni broj K-483/21-2 (iz koje je razvidno da
je konflikt glede najma kulminirao 8. travnja 2021., dok je imenovana svjedokinja
navela da se ne sjeća točno kad je primila spornu poruku, ali zna da je to bilo nakon
što je optuženik razbio ulazna vrata na kući gdje ona stanuje kao podstanarka).
Dakle, nije istinita obrana optuženika u dijelu u kojem je naveo da je predmetnu
poruku R. F. Š. poslao krajem rujna 2020.

25.2. Nadalje, glede sporne činjenice jesu li neistinite činjenične tvrdnje koje je
optuženik u poruci iznio (da je dijete N. od I. privatnog tužitelja I. T. i
njegovih roditelja naučio lagati, krasti i druga neprihvatljiva ponašanja, da su M. i
I. više puta uhvaćeni u krađi, da su izbačeni iz stana u P., da su ostali dužni),
nedvojbeno je utvrđeno da privatni tužitelji nisu ostali dužni i da nisu izbačeni iz stana
u P. (što proizlazi iz iskaza svjedoka D. B. i A. V.), te da nisu
uhvaćeni u krađi (što proizlazi iz očitovanja trgovačkog društva K. d.d.
Z.). U odnosu na događaj kojeg je optuženik opisao, kad je dijete N. navodno
ukralo veću svotu novaca u svatovima, sud nije prihvatio obranu optuženika, kao niti
iskaz svjedokinje L. I. u dijelu u kojem je ista potvrdila navode optuženika,
budući da je takva obrana optuženika suprotna iskazu II. privatne tužiteljice M.
N., koji je sud prihvatio, a koja je navela da je N. je jednom prilikom dobio
nekakav novac, ne zna je li to bilo u svatovima ili negdje drugdje, te mu je optuženik
to uzeo i dijete joj je došlo plačući.

15 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

25.3. Što se tiče svijesti optuženika o tome da je ono što iznosi neistinito, već je
ranije opisano, a vezano za događaj u K., zašto sud drži da je optuženik
znao da privatni tužitelji zapravo nisu "više puta uhvaćeni u krađi", međutim unatoč
tome prihvatio je svaku eventualnu negativnu reakciju djeteta N. kako bi pred njim,
a i svima ostalima, ocrnio privatne tužitelje.

25.4. Sud je u ovom postupku prihvatio iskaze privatnih tužitelja, nasuprot obrani
optuženika, koji je i u ovom postupku iznošenjem nekoliko situacija (navodna krađa
novaca u svatovima od strane djeteta N., navodno zaticanje privatnih tužitelja u
krađi u K., te njihovo navodno dugovanje za stan u P.) htio predočiti sudu
kako su privatni tužitelji doista "kradljivci". Naime, iz priklopljenih spisa O. u P. u
koje je sud izvršio uvid, a i dokumentacije C. za socijalnu skrb, razvidno je da je
optuženik i ranije pred nadležnim tijelima iznosio tvrdnje na štetu II. privatne
tužiteljice M. N. i to čak i ozbiljne optužbe da bi ista počinila kaznena djela,
međutim kaznene prijave optuženika su odbačene uz opsežna, jasna i cjelovita
obrazloženja. U konačnici, dijete N. I. i dalje živi s majkom – ovdje privatnom
tužiteljicom i njezinim partnerom I. privatnim tužiteljem što zasigurno ne bi bilo tako
da su tvrdnje optuženika istinite, sve imajući u vidu da su tijekom i nakon postupka
razvoda braka u odnos optuženika i privatnih tužitelja bile uključene razne institucije,
između ostalog i državno odvjetništvo, a neki od postupaka pred sudom traju još i
danas. S druge strane, protiv optuženika je donesena nepravomoćna presuda u kojoj
je isti proglašen krivim zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, što govori u prilog
tome da je II. privatna tužiteljica M. N. govorila istinu kad je navodila da je
optuženik oštetio kuću u O., B. 2.

25.5. Sagledavajući odnos optuženika i II. privatne tužiteljice M. N. (u prvom
redu), te potom i odnos optuženika s I. privatnim tužiteljem I. T., jasno je
da se optuženik još i danas ne može pomiriti s prošlošću, odnosno s time da je II.
privatna tužiteljica M. N. započela svoju vezu s I. privatnim tužiteljem
I. T. za vrijeme dok je s njim još bila u braku, zbog čega je toliko
revoltiran da pokušava naštetiti ugledu privatnih tužitelja na razne načine pa i
podnošenjem neosnovanih kaznenih prijava protiv II. privatne tužiteljice. Osim toga,
interes optuženika je i u tome da privatne tužitelje ocrni i u odnosu na dijete N.,
koje očito odbija s njim ostvariti dublji odnos i češći kontakt. Kad se tomu doda
konfliktna situacija s kućom u O., B. 2, u kojoj je stanovala
podstanarka, prema tvrdnjama optuženika bez njegova znanja, jasno je da je
optuženik, suprotno njegovim navodima, predmetnim porukama imao za cilj naštetiti
ugledu i časti privatnih tužitelja, a sve kako bi situaciju s kućom riješio u svoju korist.
Dakle, predmetne poruke optuženika samo su nastavak njegovog obrasca ponašanja
– ocrnjivanja privatnih tužitelja radi postizanja nekih svojih ciljeva (skrbi i viđanja
djeteta, useljenja u kuću u O. itd.).

25.6. Nedvojbeno je da su tvrdnje iznesene na štetu privatnih tužitelja takve da mogu
štetiti njihovom časti i ugledu, budući da je optuženik, između ostalog naveo da su isti
kradljivci (drugim riječima kriminalci, počinitelji kaznenih djela), lažovi i prevaranti (da
su ostali dužni za stan u P.), koje tvrdnje su objektivno podobne naštetiti ugledu i
časti jer druga osoba može čitajući te poruke steći dojam da su privatni tužitelji osobe
bez morala, koje ne poštuju zakone i društvene norme.

16 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

26. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. KZ/11. čini
onaj tko pred drugim za nekoga iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi
njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

27. Optuženi Z. I. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog
dana, putem aplikacije W., R. F. Š., podstanarki u stanu u
vlasništvu N. I., maloljetnog sina optuženika i privatne tužiteljice M. N.,
poslao poruku u kojoj je za privatnog tužitelja I. T. naveo da je osoba "čija
su obitelj prostaci i uz koje je moj N. naučio lagati, krasti i druga neprihvatljiva
ponašanja.", a za privatnog tužitelja i privatnu tužitelju, da su M. i I. su više
puta uhvaćeni u krađi sa mojim N.. Imam neugodnosti jel su ostali dužni i
izbačeni iz stana u P.. Nebrojeno je nedjela koje čine N. i meni", iako je bio
svjestan neistinitosti navedenih činjeničnih tvrdnji, a iste su takve naravi da mogu
naškoditi časti i ugledu privatnih tužitelja.

28. Optuženi Z. I. počinio je kazneno djelo za koje se tereti s izravnom
namjerom, svjesno i želeći naškoditi časti i ugledu privatnih tužitelja, znajući da iznosi
neistine o privatnim tužiteljima, a kako je ranije već obrazloženo pod točkama 25.3.
do 25.5. obrazloženja.

29. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

30. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

31. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Z. I.
Z. I. počinio kazneno djelo klevete koje mu se stavlja na teret, te je za
navedeno djelo i proglašen krivim.

32. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od
stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve
okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

32.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom Z. I. uzeo u obzir
njegovu neosuđivanost, te činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinio u afektu,
izrevoltiran ponašanjem njegove bivše supruge II. privatne tužiteljice M. N. u
odnosu na posjed kuće u O. koja je u vlasništvu njihovog maloljetnog sina, kao i
u odnosu na njezin stav glede skrbi o njihovom djetetu N..

32.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženom Z. I. uzeo u obzir sadržaj i
brojnost iznesenih klevetničkih tvrdnji u kojima je optuženik iznio više činjeničnih
tvrdnji koje mogu štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja (da je N. od njih naučio
lagati, krasti i druga neprihvatljiva ponašanja, da su više puta uhvaćeni u krađi, da su
ostali dužni i izbačeni iz stana u P.).

33. Na temelju gore navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti,
sud je optuženog Z. I. sukladno članku 42. stavku 1. i 3. KZ/11. za kazneno
djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11. osudio na novčanu kaznu od 100
dnevnih iznosa.

17 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

33.1. S obzirom na to da je optuženik zaposlen i ima primanja od oko 6.000,00 kuna,
tijekom 2021. godine ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu
od 58.703,65 kuna, 1.333,40 kuna na ime poreza i prireza, te ukupno 9.600,00 kuna
na ime neoporezivih primitaka, međutim nema imovine sud mu je utvrdio dnevne
iznose u visini od 200,00 kuna, smatrajući da je navedena visina dnevnog iznosa
primjerena optuženikovim prihodima i imovini, te troškovima nužnim za njegovo
uzdržavanje, sve u smislu članka 42. stavka 4. i 5. KZ/11.

34. Konačno, sukladno članku 42. stavku 2. KZ/11., sud je osudio optuženika na
novčanu kaznu od 100 dnevnih iznosa u visini od 200,00 kuna, odnosno u ukupnom
iznosu od 20.000,00 kuna.

35. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženika, sud drži da optuženik i bez
izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom
članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna
na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne
počini novo kazneno djelo.

36. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženi Z. I. dužan je novčanu kaznu
platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.,
u smislu članka 42. stavka 6. KZ/11.

37. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točki 1., 6.
i 7. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. optuženom Z. I. naloženo je
podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove za svjedoke u ukupnom iznosu od

2.450,00 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna, koja je odmjerena s
obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o
određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“
broj 101/12.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun
nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s
uplatnicom. Iznos kojeg je optuženik dužan platiti naveden je i u eurima, sukladno
fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Nadalje, optuženik je dužan naknaditi i
troškove privatnih tužitelja na ime sudskih pristojbi i nagrade njihovog
opunomoćenika u ukupnom iznosu od 12.000,00 kuna. Navedeni troškovi
obuhvaćaju nagradu opunomoćenika privatnih tužitelja za sastav privatne tužbe u
iznosu od 750,00 kuna sukladno Tbr. 1. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,
37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje privatnih tužitelja na
raspravama od 14. ožujka 2022., 9. lipnja 2022. i 9. rujna 2022. – za svaku raspravu
po 2.250,00 kuna sukladno Tbr. 4. točki 1. Tarife, te za zastupanje na raspravi od 5.
prosinca 2022. u iznosu od 1.500,00 kuna, dakle ukupno 9.000,00 kuna, sve uz PDV
od 25 % (2.250,00 kuna) što iznosi ukupno 11.250,00 kuna. Uz navedeno privatnim
tužiteljima je dosuđen i trošak na ime sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 250,00
kuna sukladno Tar. br. 20. stavku 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne
novine“ broj 53/19. – dalje u tekstu: Uredba), te za presudu u iznosu od 500,00 kuna
sukladno Tar. br. 21. Uredbe. Optuženik nije dužan naknaditi privatnim tužiteljima
putni trošak, budući da im je taj trošak već naknađen iz državnog proračuna, a
optuženik ga je optuženik dužan podmiriti u okviru troškova za svjedoke, sukladno
članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08., uplatom u državni proračun.

18 Poslovni broj: K-608/2021.-47.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 7. prosinca 2022.

Sutkinja Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom
broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni
županijski sud.

Dostaviti:

1. I. privatni tužitelj I. T.

2. II. privatna tužiteljica M. N.

3. opunomoćenik privatnih tužitelja Ž. P., odvjetnik u V.

4. optuženi Z. I.

5. branitelj optuženika H. G., odvjetnik u O.