- 1 -              Rev 1638/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1638/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB …, L. zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u V., protiv tuženika P. g. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-507/18-2 od 18. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-36/15-22 od 27. rujna 2017., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 8. travnja 2015. te Očitovanje na Zahtjev za zaštitu prava od 8. svibnja 2015. nije dopušten te da nema učinka na kontinuitet prava i obveza temeljem Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika 1. siječnja 2014., zatim vraćanje na rad, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje u tekstu: ZPP), zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinačenje pobijane presude na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, uz naknadu svih troškova parničnog postupka.

 

4. Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

 

7. Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Protivno navodima revizije, pobijana presuda je jasna i neproturječna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, slijedom čega se drugostupanjska presuda može ispitati pa ovaj revizijski razlog nije ostvaren. Nije počinjena niti povreda odredbe čl. 219. ZPP, kako to smatra tužitelj.

 

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 8. travnja 2015., na temelju odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje u tekstu: ZR) i vraćanje na rad.

 

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je između stranaka bilo zaključeno više ugovora o radu, od kojih je posljednji bio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. siječnja 2014. za obavljanje poslova radnog mjesta "pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom",

- da su stranke sklopile i Aneks navedenog ugovora o radu kojim je između stranaka ugovoreno da će tužitelj osim poslova radnog mjesta "pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom", po potrebi povremeno obavljati i poslove vozača cestovnog vozila kategorija većih od "B" za koje je potrebna SSS cestovnog prometa,

- da je tuženik provjerom vjerodostojnosti i pravovaljanosti diploma i svjedodžbi utvrdio da svjedodžba Škole za c. p. iz Z. na ime tužitelja nije vjerodostojna i  pravovaljana,             

- da je u svojoj pisanoj izjavi odnosno očitovanju od 9. veljače 2015. tužitelj, između ostalog, naveo "da se u potpunosti slaže s predočenim nalazom Škole za c. p. o nevjerodostojnosti svjedodžbe te priznaje da je pogriješio što je na uvid dao nevjerodostojnu svjedodžbu i za isto snosi u potpunosti krivicu",

- da iz obrazloženja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 8. travnja 2015. proizlazi da je tuženik kao poslodavac otkazao tužitelju navedeni ugovor o radu iz razloga što je "izgubio povjerenje u njega kao radnika, jer je iznio netočne podatke prilikom zasnivanja radnog odnosa i tijekom njegovog trajanja, te time postupio protivno poslovnoj etici i etičkom kodeksu",

- da je protiv navedene odluke o otkazu ugovora o radu tužitelj dana 28. travnja 2015. podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, kojeg je tuženik odbio očitovanjem na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 8. svibnja 2015.,

- da je radničkom vijeću, i to Lj. F. - p. R.-a. I. M. - p. R.-a. za radnike P. R. p., i I. R. - s. povjereniku u funkciji radničkog vijeća, tuženik uputio zahtjev za savjetovanje o namjeri otkazivanja ugovora o radu M. K. zbog skrivljenog ponašanja radnika.

 

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev ocjenjujući da su bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR, da je tuženik postupio i sukladno odredbi čl. 119. st. 2. ZR, time što je prije redovitog otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika istome omogućio iznošenje obrane (što je tužitelj učinio u obliku pisanog očitovanja), kao i sukladno odredbi čl. 150. ZR, savjetujući se o namjeravanoj odluci s radničkim vijećima odnosno sindikalnim povjerenikom koji su u tom trenutku djelovali kod poslodavca.

 

11. Drugostupanjski sud potvrđuje presudu sudu prvog stupnja, navodeći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je postupanje tužitelja koji je tijekom trajanja radnog odnosa dostavio tuženiku krivotvorenu svjedodžbu, opće društveno neprihvatljivo i protivno načelu savjesnosti i poštenja te da su time prekršene obveze iz radnog odnosa što predstavlja okolnost koja dovodi do subjektivnog osjećaja poslodavca o potpunom gubitku povjerenja u tužitelja kao radnika, zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć, a što opravdava donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Također ocjenjuje da je tuženik kao poslodavac postupio sukladno odredbi čl. 150. ZR, jer se savjetovao o namjeravanoj odluci s radničkim vijećima odnosno sindikalnim povjerenikom koji su u tom trenutku djelovali kod poslodavca odnosno o čijem je djelovanju bio obaviješten.

 

12. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava (iako revident navedeno iznosi kao bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP) tužitelj navodi da on nije predao ni iskoristio krivotvorenu svjedodžbu niti prilikom zapošljavanja niti sklapanja aneksa jer da se kod tuženika zaposlio na poslovima održavanje pruge za koje poslove je dovoljna NKV stručna sprema, da je aneks ugovora o radu sklopljen 21. ožujka 2013., a da ga je tuženik zatražio svjedodžbu o završenom zvanju za vozača cestovnog vozila tek 19. ožujka 2015. pa smatra da nije postupao obmanjujući ili prijevarno prema poslodavcu.

 

13. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

13.1. Prema navedenoj zakonskoj odredbi za postojanje povrede iz radnog odnosa zbog koje poslodavac ima opravdani razlog tužitelju kao radniku dati redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika potrebno je dokazati da je tužitelj kršio neku konkretnu obvezu iz radnog odnosa kako bi se radilo o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika.

 

14. U konkretnom slučaju, u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da tužitelj nije predao krivotvorenu svjedodžbu prilikom zasnivanja radnog odnosa, međutim istu je predao tuženiku u trenutku kada je tuženik od njega tražio svjedodžbu, obzirom je provodio provjeru vjerodostojnosti i pravovaljanosti diploma i svjedodžbi. Prema shvaćanju ovog suda, samo korištenje nevjerodostojne svjedodžbe u radnom odnosu opravdan je razlog za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, neovisno o tome što na temelju te svjedodžbe nije sklopljen ugovor o radu niti je u konkretnom slučaju prilikom sklapanja aneksa ugovora o radu tuženik tražio svjedodžbu (iako je za poslove iz aneksa svjedodžba potrebna), pa okolnost da je poslodavac radniku dao redoviti otkaz koji je za njega povoljniji, a ne izvanredni otkaz, ne utječe na zakonitost odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (u tom smislu zauzeto je i shvaćanje na sjednici Građanskog odjela VSRH održanoj 18. travnja 2019.).

 

15. Neosnovano tužitelj smatra da tuženik nije postupio prema odredbi čl. 150. ZR, obzirom je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik radničkom vijeću i sindikalnom povjereniku uputio zahtjev za savjetovanje o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelju, a da P. O. p., ako je imalo svog sindikalnog povjerenika, o imenovanju istog nije pisano obavijestilo poslodavca, prema tome, nije postupilo sukladno odredbi čl. 187. st. 8. ZR. U tom smislu pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da je u konkretnom slučaju tužitelj trebao dokazati da je sindikat pisano obavijestio poslodavca o imenovanju sindikalnog povjerenika P. O. p., obzirom na odredbu čl. 219. ZPP koja propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

 

16. Stoga revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, i to odredbi čl. 150., 151. i 153. st. 3. ZR, nije osnovan.

 

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 6. prosinca 2022.