- 1 -              Rev 783/2020-2

 

 

 

 

Broj: Rev 783/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika H.- H. p. d.d., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnica A. Č., mag. iur, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž R-198/2020-2 od 25. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1371/2019-45 od 20. studenoga 2019., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuju se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž R-198/2020-2 od 25. veljače 2020. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1371/2019 od 20. studenoga 2019. i sudi:

 

              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              „I. Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj HP-02/4-016207/17 donesena dana 01. rujna 2017. te da radni odnos tužitelja J. B. kod tuženika H.-H. p. d.d. nije prestao.

              II. Nalaže se tuženiku H.-H. p. d.d., Z., OIB:..., da tužitelja J. B., Z., OIB:..., vrati na radno mjesto Voditelja područja dostave, Divizija pošta na području grada i županije ili drugo odgovarajuće radno mjesto u slučaju sistematizacije te da mu prizna sva prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana.

              III. Nalaže se tuženiku H.-H. p. d.d., Z., OIB:..., isplatiti tužitelju J. B., Z., OIB:..., naknadu izgubljene plaće u iznosu od 255.046,26 kn/ 33.385,45 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata teče

-              na  iznos od 11.038,46 kn/1.465,05 EUR od 16. siječnja 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. veljače 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. ožujka 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. travnja 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39/1.619,27 EUR kn od 16. svibnja 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39/1.619,27 EUR kn od 16. lipnja 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39/1.619,27 EUR kn od 16. srpnja 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. kolovoza 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. rujna 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. listopada 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. listopada 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. studenoga 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. prosinca 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. siječnja 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. veljače 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. ožujka 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. travnja 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. svibnja 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. lipnja 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. srpnja 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. kolovoza 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 12.200,39 kn/1.619,27 EUR od 16. rujna 2019. pa do isplate, u roku od 8 dana.

 

              IV. Nalaže se tuženiku H.-H. p. d.d., Z., OIB:..., isplatiti tužitelju J. B., Z., OIB:...,  naknadu izgubljenih prigodnih nagrada u iznosu od 6.500,00 kn/862,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata teče

-              na  iznos od 1.000,00 kn/132,72 EUR od 22. prosinca 2017. pa do isplate,

-              na iznos od               500,00  kn/66,36 EUR od 22. ožujka 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 1.000,00  kn/132,72 EUR od 22. svibnja 2018. pa do isplate,

-              na iznos od 2.500,00  kn/331,81 EUR od 21. prosinca 2018. pa do isplate,

-              na iznos od    500,00  kn/66,36 EUR od 22. ožujka 2019. pa do isplate,

-              na iznos od 1.000,00 kn/132,72 EUR od 22. svibnja 2019. pa do isplate, u roku od 8 dana."

 

              V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.“.

 

              II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak revizije u iznosu od 800,00 kn ili 106,18 EUR, u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja otkaz ugovora o radu od 1. rujna 2017. utvrđen je nedopuštenim (toč. I. izreke); naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Voditelja područja dostave, Divizija pošta na području Grada i županije ili drugo odgovarajuće radno mjesto u slučaju sistematizacije te da mu prizna sva prava iz radnog odnosa (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznose od 255.046,26kn/33.850,45 EUR i 6.500,00 kn/862,70 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. III. I IV. izreke); naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 15.781,25 kn s pripadajućim kamatama (toč. V. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova u daljnjem iznosu od 16.875,00 kn/2.239,70 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (toč. VI. Izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I., II., III. i IV. izreke. Drugostupanjskim rješenjem žalba tužitelja protiv dijela presude u toč. V. izreke odbačena je kao nedopuštena (stavak 1. izreke); preinačena je odluka o troškovima postupka te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi i daljnji trošak postupka u iznosu od 11.250,00 kn/ 1.493,15 EUR, dok je za iznos troška od 5.625,00 kn/746,56 EUR žalba tužitelja odbijena (stavak 2. izreke) te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 9.765,62 kn/1.296,12 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (stavak 3. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja o troškovima postupka tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači nižestupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te zahtjev za povratak na posao, kao i zahtjev za isplatu plaće i pripadajućih naknada za vrijeme izostanka s posla za vrijeme nezakonitog otkaza.

 

7. Uz obrazloženje

- da je da je kod tuženika došlo do promjene u organizaciji poslovanja na način da je ukinuto radno mjesto na kojem je tužitelj radi (voditelj područja dostave, Divizija pošta na području Grada i županije);

- da je u istoj organizacijskoj jedinici radilo još petnaest djelatnika, od kojih je njih sedam prihvatilo ponudu tuženika za sklapanje ugovora o radu za radno mjesto administrativnog suradnika, a drugih sedam za radno mjesto kontrolora za poštanske procese;

- da je tužitelju ponuđen ugovor o radu za radno mjesto kontrolora za poštanske procese, koju ponudu je tužitelj odbio;

- da nije bilo postupovnih povreda tijekom otkazivanja;

- da se radničko vijeće usprotivilo otkazu smatrajući da i dalje postoji potreba za radom tužitelja, a da je tužitelju ponuđeno niže rangirano radno mjesto;

- da u situaciji kada su ukinuta sva ista radna mjesta u Sektoru u kojem je radio tužitelj nije postojala obveza tuženika za postupanje u smislu čl. 115. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14 - dalje: ZR);

- da radni zadaci ranijeg mjesta tužitelja djelomično odgovaraju novoformiranom radnom mjestu voditelja dostave, a djelomično radnom mjestu kontrolora za poštanske procese;

- da ponuda tuženika tužitelju za sklapanje ugovora o radu za radno mjesto kontrolora za poštanske procese, koja nije dana u formi otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora, nije relevantna za ovaj spor;

- da je tuženik donoseći odluku o otkazu ugovora o radu bez istodobne ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima povrijedio tužiteljevo pravo iz radnog odnosa, jer je u odnosu na tužitelja primijenio mjeru koja je više tegobna za radnika, prvostupanjski sud zaključuje da otkaz nije dopušten te tužbeni zahtjev prihvaća u cijelosti.

 

8. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o nedopuštenosti otkaza.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

10. Tuženik u reviziji nije obrazložio postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka. Stoga ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 391. st. 2. i 3. ZPP-a nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

11. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tuženik temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni čl. 123. i čl. 115. st. 1. ZR.

 

12. Osnovana je tvrdnja revidenta da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili navedene odredbe kada su zaključili o nedopuštenosti otkaza.

 

13. Odredbom čl. 123. ZR poslodavcu dana je mogućnost da kada otkaže ugovor o radu istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ni jednom zakonskom odredbom nije propisana obveza za takvo postupanje poslodavca niti su navedene okolnosti u kojima bi takvo postupanje bilo obvezatno.

 

14. Iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na sve radnike čije radno mjesto je ukinuto i za obavljanjem poslova kojeg radnog mjesta kao takvog više nema potrebe, tuženik postupio jednako, te je svima, prije otkazivanja ugovora o radu ponudio sklapanje ugovora o radu za administrativnog suradnika, odnosno za radno mjesto kontrolora za poštanske procese, i da su svi osim tužitelja, ponude prihvatili i sklopili ugovore o radu za ponuđeno novo radno mjesto.

 

15. Time što je poslodavac izabrao put da bez otkazivanja ugovora o radu radnicima za čijim radom na određenom radnom mjestu je prestala potreba ponudi novo radno mjesto te im omogući sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, umjesto da je postupio sukladno odredbi čl. 123. ZR, poslodavac nije postupio nezakonito, jer takva obveza otkazivanja s ponudom izmijenjenog ugovora ne proizlazi iz zakona.

 

16. Prema odredbi čl.115. st. 1. toč. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog – ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

 

17. U situaciji kad je radno mjesto tužitelja ukinuto i kad više ne postoji potreba za obavljanjem poslova tog određenog radnog mjesta, ostvarene su pretpostavke iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR. Okolnost da se poslovi ranijeg radnog mjesta koje je obavljalo petnaest djelatnika, po novoj organizaciji obavljaju u okviru dva novoformirana radna mjesta, ne dovodi u pitanje zaključak da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla. Ta okolnost daje mogućnost poslodavcu da ponudi radnicima sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, što je u konkretnoj situaciji tuženik i učinio.

 

18. Suprotno zaključivanju nižestupanjskih sudova, posebno u situaciji kad je tužitelj prethodno odbio ponudu za sklapanje izmijenjenog ugovora, tuženik nije time što nije izabrao put otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora (čl. 123. ZR) zloporabio procesna ovlaštenja, niti je otkaz nedopušten.

 

19. Budući da su slijedom iznesenog nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti nižestupanjske odluke i presuditi kao u izreci.

 

20. Tuženik u cijelosti uspio je s revizijom te mu je priznat trošak pristojbe na reviziju u iznosu od 800,00 kn/106,18 EUR (čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a).

 

21. Na temelju odredbe čl. 48. st. 1 i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'', broj 57/22 I 88/22) ovaj sud je ukupne iznose novčane tražbine (255.046,26, 6.500,00 i 800,00 kn) izravnao i u EUR (33.385,45, 862,98 i 106,18 EUR), uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz toga Zakona (1=7,5345 kuna)

 

Zagreb, 6. prosinca 2022.