1

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1689/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1689/2022-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. M., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. A., OIB: .., iz M., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi kupca B. M. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-66 od 15. srpnja 2022., 6. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Uvažava se žalba kupca B. M. i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-66 od 15. srpnja 2022. te predmet vraća na ponovni postupak.

 

II.              O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.          Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              „I. Oglašava se nevažećom dosuda kupcu B. M., iz Z., OIB: …, za nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel O., zk.č.br. 2661, dvorište i kuća, I. i M. B., površine 871 m2, rbr. 2. suvlasnički dio 33/100, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan 2. u prizemlju zgrade, koji se sastoji od: kuhinje sa blagovaonom i dnevnim boravkom, dva hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, predsoblja, spremišta, dva balkona, površine 171,73 m2, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, u ½ dijela suvlasništvo ovršenika I. A., upisano u zk.ul. 1569 k.o. M.

 

              II. Iz iznosa uplaćene jamčevine od 169.500,00 kn namiriti će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignutoj na prijašnjoj i novoj prodaji.“

 

2.          Protiv tog rješenja žalbu je kupac, koji je ujedno i ovrhovoditelj, B. M. zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu. Potražuje naknadu troška u iznosu od ukupno 73.265,62 kn.

 

3.          Žalba je osnovana.

 

4.          Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja

- da je rješenjem istog suda od 12. siječnja 2022. kupcu B. M. dosuđena nekretnina opisana u izreci pobijanog rješenja te je pozvan uplatiti preostali dio kupovnine u roku od 60 dana od pravomoćnosti tog rješenja,

- da je rješenje od 12. siječnja 2022. postalo pravomoćno 29. ožujka 2022. te

- da sud nije dobio obavijest od Financijske agencije da je kupac B. M. uplatio kupovninu,

pozivom na odredbe čl. 106. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) i čl. 106. st. 3. OZ donio pobijano rješenje.

 

5.               Osnovano žalitelj u žalbi sadržajno ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ.

 

6.               Iz spisa u bitnome proizlazi sljedeće:

- da je prvostupanjski sud rješenjem o dosudi od 12. siječnja 2022. (list 235 spisa) ovrhovoditelju kao kupcu B. M. dosudio predmetnu nekretninu (točka I. izreke) te je naloženo kupcu u roku od 60 dana od pravomoćnosti tog rješenja uplatiti preostali iznos kupovnine (točka II.izreke)

- da su protiv tog rješenja žalbe izjavili ovrhovoditelj kao kupac i ovršenik,

- da je Županijski sud u Varaždinu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i o žalbi ovršenika protiv rješenja od 12. siječnja 2022., rješenjem broj Gž Ovr-186/2022-3 od 29. ožujka 2022. (list 261 spisa) odbio njihove žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsko rješenje,

- da je navedeno drugostupanjsko rješenje od 29. ožujka 2022. uručeno punomoćniku ovrhovoditelja koji je ujedno i kupac, 25. lipnja 2022.,

 

7.               Polazeći od navedenih okolnosti prema stanju spisa, mjerodavne su zakonske odredbe:

- čl. 106. st. 1. OZ:

(1) Kupac je dužan uplatiti na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji.

 

- čl. 334. st. 2. ZPP:

(2) Prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.

 

8.               Pravomoćnost odluke je objektivna okolnost za koju stranke, a u konkretnom slučaju i kupac na kojeg se odnosi konkretno rješenje o dosudi, po prirodi stvari ne moraju znati sve dok im se ta odluka ne dostavi, pa bi dan pravomoćnosti rješenja o dosudi mogao za posljedicu imati protek roka od 60 dana za uplatu kupovnine prije same dostave kupcu drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o njegovoj žalbi proti rješenja o dosudi, a što je i slučaj u konkretnoj situaciji.

 

8.1.              U smislu odredbe čl. 108. st. 1. OZ nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i polaganja kupovnine, kupac ostvaruje svoje pravo da se u njegovu korist upiše pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini. Stoga bi u okolnostima konkretnog slučaja formalističkim tumačenjem da kupac nije položio kupovninu u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja o dosudi (29. siječnja 2022.), iako mu je drugostupanjsko rješenje dostavljeno nakon proteka tog roka (25. lipnja 2022.), kupcu bio nametnut prekomjerni teret u odnosu na legitiman cilj zbog kojeg je određeno plaćanje ostatka razlike kupovnine (kupčevo stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, a time i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine), te povrijeđeno pravo kupca na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1 Europske konvencije o ljudskim pravima.

 

9.               Stoga po ocjeni ovog suda, imajući u vidu citiranu odredbu čl. 334. st. 2. ZPP, kupcu nije mogao početi teći rok iz odredbe čl. 106. st. 1. OZ, u konkretnom slučaju 60 dana od pravomoćnosti rješenja o dosudi, prije nego mu je dostavljeno drugostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o njegovoj žalbi protiv rješenja o dosudi, jer to rješenje ima učinak prema njemu tek od dana kada mu je dostavljeno.

 

10.          Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu kupca i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.

 

11.          U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i imajuću u vidu naprijed navedeno ocijeniti je li kupac uplatio kupovninu u roku navedenom u rješenju o dosudi, te će ovisno o tom utvrđenju biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom postupku.

 

12.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

 

U Zagrebu, 6. prosinca 2022.

 

 

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.