- 1 -              Revd 3037/2022-2

Broj: Revd 3037/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice (dalje: tužiteljice) L. Č. iz Švedske, L., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P., protiv tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženice) N. G. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. S., odvjetnica u P., radi isplate, te po protutužbi radi utvrđenja i isplate, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice I. M. iz Kanade, O., OIB: …, (kao pravnog slijednika pok. A. M., OIB: …), koje zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u R., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1365/2021-2 od 15. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pu P-3122/2019-92 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1365/2021-2 od 15. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pu P-3122/2019-92 od 1. travnja 2021., u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate naknade zbog nemogućnosti korištenja predmetne nekretnine u razdoblju od prosinca 2000. do ožujka 2011.

1.1. Tužiteljica je postavila sljedeća pitanja:

"1. Da li sud može odstupiti od već ranije zauzetih pravnih shvaćanja drugostupanjskog suda o pravu na posjed i statusu posjeda tužiteljice koje je drugostupanjski sud dao za rješenje pitanja reivindikacijske tužbe u ranijoj odluci donesenoj između istih stranaka.

2. Da li je tužiteljica kao predmnijevana vlasnica imala pravo na naknadu za korištenje nekretnine od osobe koja nema nikakav pravni temelj posjedovanja te nekretnine, odnosno ima slabiji pravni temelj te je nepošteni posjednik?

3. Da li je tužiteljica imala neovisno o upisu prava vlasništva u zemljišnim knjigama pravo da kao predmnijevana vlasnica traži predaju u posjed dijela nekretnine koji je ranije bio upisan kao njezin i da li s tim u vezi ona tada ima pravo na naknadu za neovlašteno korištenje nekretnine od strane tuženice?"

2. Kao razlog važnosti za prvo postavljeno pitanje tužiteljica se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4374/2011 od 15. listopada 2014. s pravnim shvaćanjem da se radi o arbitrarnoj odluci kada je drugostupanjski sud bez ikakvog logičnog i ustavnopravno prihvatljivog obrazloženja odstupio od svojih ranije izraženih shvaćanja.

2.1. U odnosu na drugo i treće postavljena pitanja kao razlog važnosti tužiteljica ukazuje na odluku Županijskog suda u Puli- Poli poslovni broj Gž-3335/14-2 od 21. prosinca 2015. kojom je preinačena prvostupanjska odluka u odbijajućem dijelu te je naloženo tuženici da tužiteljici preda u suposjed 1/3 dijela nekretnine označene kao 1/6 k.č. 1206/Z kuća pop. br. 677 posebni dio zgrade koji se sastoji od dvije prostorije na drugom katu s.- A TIP-a 373 s pravom suvlasništva hodnika i stubišta, sl. r,s,t označena kao 1. etaža, upisana u poduložak 1 zk.ul. 378 k.o. R.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužiteljica u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije ističe kako su sudovi u potpunosti različito tumačili pravo na posjed tužiteljice, jer da su u pobijanoj odluci sudovi naveli da je tužiteljici donošenjem odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1067/09-2 od 25. travnja 2012. u postupku povodom tužbenog zahtjeva tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine (kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva) otpala pravna osnova na temelju koje je tužiteljica bila upisana kao vlasnica stana, pa da stoga nije aktivno legitimirana potraživati naknadu zbog nemogućnosti njezina korištenja; dok da u odluci na koju se tužiteljica poziva (Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-3335/14-2 od 21. prosinca 2015.) sud navodi kako upis prava vlasništva nije relevantan, jer da tužiteljica kao predmnijevana vlasnica ima jače pravo na posjed u odnosu na tuženicu te da je radi toga tuženica u obvezi predati tužiteljici posjed nekretnine.

4.2. Tužiteljica u prvo postavljenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da je sud odstupio od već ranijeg zauzetog shvaćanja o pravu na posjed u drugoj parnici, s obzirom da drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije niti odlučivao o pravu na posjed, već o pravu tužiteljice na naknadu zbog nemogućnosti korištenja nekretnine.

4.3. U odnosu na drugo i treće postavljena pitanja ističe se da tužiteljica također polazi od pogrešne pretpostavke da je tužiteljica predmnjevana vlasnica, jer sudovi u konkretnom predmetu nisu utvrdili da je tužiteljica predmnjevana vlasnica, već da je tužiteljici otpala pravna osnova temeljem koje je tužiteljica bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Također niti u odluci Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-3335/14-2 od 21. prosinca 2015., (na koju se poziva kao razlog važnosti), nije izraženo pravno shvaćanje u odnosu na tužiteljičino pravo na naknadu za korištenje nekretnine.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. i 4. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2022.