1                            Poslovni broj: II Kž-481/2022-5

Poslovni broj: II Kž-481/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv I-41/2022-4 (K-24/2021.) od 4. studenog 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kv I-41/2022-4 (K-24/2021.) od 4. studenog 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-20/2021. od 6. listopada 2021., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-21/2021. od 29. prosinca 2021., protiv optuženog I. K., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. K. po branitelju, odvjetniku T. G. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbi udovolji i pobijano rješenje ukine, a podredno isto preinači i prema osumnjičeniku primijeni mjere opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Ivana Kneza iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pri čemu je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih nalazi da se jedino mjerom istražnog zatvora može ostvariti svrha istražnog zatvora, isključivši mogućnost zamjene istog mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženog I. K. kako je "obrazloženje pobijanog rješenja proturječno i kontradiktorno izreci rješenja i ispravama u spisu predmeta, da u određenom dijelu niti nema obrazloženja kao i da sud nije dao relevantne razloge o odlučnim činjenicama radi čega se isto ne može ispitati", kojima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženi I. K. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a čiji konkretan sadržaj je prvostupanjski sud ispravno i u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora pa postojanje osnovane sumnje da je počinio inkriminirano kazneno djelo nije dovedena u pitanje žalbenim navodima optuženika da do sada prezentirane činjenice i dokazi ne upućuju na relevantan stupanj osnovane sumnje.

6.1. Postojanje osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima optuženog I. K. u kojima ocjenjuje vjerodostojnost dokaza kao i postojanje dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti. U ovom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a koji ovdje svakako postoji, da je optuženik počinio kazneno djelo za koja se tereti u ovom postupku i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o krivnji optuženika, stupnju njegove krivnje i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Također, s obzirom na stadij postupka u kojem se kazneni predmet nalazi nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi dodatno pojačavale postojanje osnovane sumnje, a time i dodatno opravdavale primjenu istražnog zatvora.

7. Nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi realna i konkretna bojazan da će optuženi I. K. ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. Prvostupanjski sud opravdano nalazi, a što je i pravilno obrazložio, da optuženikova dosadašnja višestruka osuđivanost zbog različitih kaznenih djela, (kaznena djela prijetnje, uništenja ili oštećenja tuđe stvari, sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti) kao i optuženikova dosadašnja prekršajna kažnjavanost, (prekršaji iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira "Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) sa elementima nasilja, upućuje na zaključak da ga dosadašnje osude na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, nisu spriječile u počinjenju kaznenog djela za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku niti su utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima, već je naprotiv njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje progrediralo, s obzirom da se javlja kao osnovano sumnjiv počinitelj kaznenog djela pokušaja ubojstva. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud navedene okolnosti stavio u korelaciju s psihijatrijskim vještačenjem vještaka psihijatra dr. D. L. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da optuženik ima poremećaj ponašanja zbog konzumiranja alkohola, poremećaj osobnosti sa crtama impulzivnosti te crte sociopatije uslijed čega je predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti kao i psihosocijalni tretman.

7.1. Sve navedene okolnosti u svom zbiru ukazuju da kod optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, osobito imajući u vidu činjenicu da je optuženik osnovano sumnjiv da je inkriminirano kazneno djelo počinio vozeći osobno vozilo pod utjecajem alkohola i to nakon što mu je 2014. pravomoćno izrečena mjera obveznog liječenja o ovisnosti i za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

7.2. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi optuženika kako prvostupanjski sud nije iznio argumentirane razloge o nemogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela se može ostvariti jedino mjerom istražnog zatvora.

8. U odnosu na žalbeni navod kako se opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne može temeljiti samo na činjenici ranije osuđivanosti., valja istaknuti da prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela, na strani okrivljenika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

9. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (10. srpnja 2021.). U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

10. Nije u pravu optuženik kada navodi da se njegov boravak u istražnom zatvoru zapravo pretvorio u izdržavanje zatvorske kazne s obzirom da načelo razmjernosti nije povrijeđeno, što ispravno utvrđuje prvostupanjski sud. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik koja se reflektira u propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. U izreci pobijanog rješenja propušteno je navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. da se u istražni zatvor optuženom Ivan Knezu uračunava vrijeme lišenja slobode od 10. srpnja 2021. pa nadalje, ali to ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

12. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 6. prosinca 2022.