1              Poslovni broj: II Kž-482/2022-6

Poslovni broj: II Kž-482/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. C., optuženog L. D. i optuženog K. B. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-68/2022. od 3. studenog 2022. o ukidanju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj K-68/2022. od 3. studenog 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. C., optuženog L. D. i optuženog K. B. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 125. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženih T. C., L. D. i K. B. te je naloženo da ih se ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II. izreke optuženom L. D. i optuženom K. B. na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. ZKP/08. određena je mjera opreza obveze redovitog javljanja svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu i to: L. D. I.. Policijskoj postaji Zagreb-Centar, Ulica Grgura Ninskog 1., Policijske uprave zagrebačke, a K. B. I.. Policijskoj postaji Zagreb-Dubrava, Dubrava 137. Pod točkom IV. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi L. D. i K. B. upozoreni su da će slučaju nepridržavanja mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom. Pod točkom V. izreke određeno je da će naložene mjere opreza trajati dok za njima postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti (ispravno do izvršnosti) presude, a svaka dva mjeseca od pravomoćnosti rješenja o mjerama opreza ispitati će se po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. i 2. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje "preinači i optuženicima odredi istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08".

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud ispravno zaključio zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno ostvariti izrečenom mjerom opreza uz upozorenje optuženicima L. D. i K. B. uz upozorenje da će ista u slučaju kršenja biti zamijenjena istražnim zatvorom. Također, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako je prestala postojati posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u odnosu na optuženog T. C..

5.1. Naime, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pravilno cijenio kako na strani optuženog L. D. i optuženog K. B. i nadalje postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koji zaključak proizlazi iz njihove osuđivanosti, kao i iz činjenice da je optuženik K. B. osnovano sumnjiv da je inkriminirano kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranije presude. No, također i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske navedena opasnost se može uspješno prevenirati i mjerom opreza redovnog javljanja državnom tijelu iz članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. ZKP/08. Uzimajući u obzir njihovo dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a čime je ostvaren određeni preventivni učinak na optužene L. D. i K. B. te njihovu mlađu životnu dob, kao i manju kriminalnu količinu kod optuženog L. D. ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može postići i blažom mjerom. Navedeno nije dovedeno u pitanje žalbenim navodom državnog odvjetnika da je optuženi L. D. "izrazito beskrupulozna i nasilna osoba" te da je K. B. "a najviše doprinio što se tiče fizičkog nasilja nad oštećenim, te time iskazao izrazito visok stupanj kriminalne volje i upornosti."

5.2. Nadalje, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako je u odnosu na optuženog T. C. ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela uzimajući u obzir vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od lipnja 2021., njegovu mlađu životnu dob, kao i činjenicu da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Ik I-ozmz mp od 14. lipnja 2022. upućen na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 1 godine. Stoga je bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke navod državnog odvjetnika da "samo pravomoćno rješenje o upućivanju na izvršenje kazne zatvora u konkretnom slučaju nema za posljedicu da optuženik T. C. odmah i bude upućen na izvršenje kazne zatvora", jer je člankom 56. stavkom 5. Zakona o izvršenju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.) određeno da će sudac izvršenja uputiti osuđenika na izvršavanje kazne zatvora koji će započeti izdržavati nakon ukidanja istražnog zatvora, ako je osuđeniku određen ili produljen istražni zatvor u drugom kaznenom predmetu. Nadalje, drugostupanjski sud ističe kako optuženiku T. C. mjera istražnog zatvora nije zamijenjena mjerom opreza, a kako to u svojoj žalbi pogrešno ističe državni odvjetnik.

6. Stoga i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske doista ne postoje razlozi koji zahtijevaju da se postojeća opasnost od ponavljanja kaznenih djela prevenira i nadalje mjerom istražnog zatvora, kao najstrožom mjerom.

8. Pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje niti žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima traži preispitivanje onih okolnosti zbog kojih je optuženicima ranije bila prethodno određena i produljivana mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i to isticanjem njihove osuđivanosti, kao i načina i okolnosti počinjenja inkriminiranog im kaznenog djela jer prethodno navedene okolnosti na strani svih optuženika opravdavaju primjenu mjera opreza prema optuženom L. D. i K. B., dok u odnosu na optuženog T. C. nemaju takav značaj.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 6. prosinca 2022.