1              Poslovni broj: II Kž-486/2022-5

Poslovni broj: II Kž-486/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kovm-iz-12/2022. (Kovm-19/2022.) od 11. studenog 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. K. zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 5. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je određeno da se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 12. kolovoza 2022.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni D. K. je podnio žalbu po branitelju, odvjetniku V. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene članka 127. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08." U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno da "isti zamijeni mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08.".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako okrivljeni D. K. u žalbi ističe ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08., iste dodatne ne argumentira, dok žalbeni navod da prvostupanjski sud "nije u dovoljnoj mjeri cijenio dokaze na kojima temelji osnovanu sumnju" predstavlja pobijanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Protivno žalbenim navodima, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvostupanjski sud ispitao postojanje opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. te je pravilno utvrdio da osnovana sumnja kao opća pretpostavka, proizlazi iz podignute optužnice sadržaja dokaza na kojima se temelji, koji su navedeni u točki 5. obrazloženja.

5.2. Okrivljenikova analiza dokaza optužnice na temelju kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo ne dovodi u pitanje postojanje opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. jer ocjena dokaza nije u nadležnosti vijeća prvostupanjskog niti drugostupanjskog suda koje odlučuje o produljenju istražnog zatvora, već je isto u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenog D. K.

5.3. Stoga, pravilno prvostupanjski sud navodi da osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela koja se optužnicom okrivljeniku stavlja na teret proizlazi iz dokaza podignute optužnice, a osobito iz detaljnog iskaza oštećene M. M., zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, rezultata telekomunikacijskog vještačenja te iskaza ispitanih svjedoka. Dakle, ispunjena je opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

6. Nadalje, o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud opravdano zaključuje na temelju načina i okolnosti počinjenja djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, na način da okrivljenika u počinjenju kaznenog djela nije spriječila ni prisutnost majke oštećenice. Imajući u vidu i činjenicu da je oštećenica dijete u dobi od 14 godina kojoj je nakon počinjenja djela okrivljenik naredio da uništi biološke tragove počinjenog djela te joj se nastavio javljati, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da sve navedene okolnosti ukazuju na visok stupanj kriminalne volje, izrazitu bešćutnost i ustrajnost koju je okrivljenik iskazao ne samo prilikom počinjenja djela, već i nakon njegovog počinjenja. Stoga, opravdano je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor iz osnove po članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

6.1. Nije osnovan navod okrivljenika o nesklonosti protupravnom ponašanju okrivljenika s obzirom da ranije nije osuđivan. Naime, točno je da prema podacima kaznene evidencije okrivljenik ranije nije kazneno osuđivan, iako je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, što ukazuje da je sklon protupravnom postupanju. Međutim, prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora okolnost što se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak prvostupanjski sud nije cijenio kao odlučnu.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da su kvaliteta i značaj svih izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog značaja da mjeru istražnog zatvora nije moguće svrhovito zamijeniti blažom mjerom opreza. Pritom nisu od utjecaja obiteljske okolnosti koje ističe žalitelj.

8. Nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti na koje okrivljenik upire navodeći, da se nalazi u istražnom zatvoru "već četiri mjeseca". U skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08., drugostupanjski sud uzimajući u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, propisane kazne koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, ocjenjuje se da produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti, kako ispravno zaključuje prvostupanjski sud.

9. Kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, a niti je drugostupanjski sud ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. prosinca 2022.