1              Poslovni broj: II Kž-Us-40/2022-5

Poslovni broj: II Kž-Us-40/2022-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavkom 2. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-us-iz-42/2022. (Kov-us-95/2022.) od 10. studenog 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. G. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 52. KZ/11. te protiv okrivljenog J. L., okrivljenog I. T., okrivljenog M. V. i okrivljenog A. J. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 52. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G., okrivljenog J. L., okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja okrivljenom M. G., okrivljenom J. L., okrivljenom I. T. i okrivljenom M. V. u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od 13. srpnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni I. T. po branitelju, odvjetniku H. K. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i okrivljeni M. V. po branitelju, odvjetniku M. I., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. i 3. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio te dostatno obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom opreza.

 

5.1. S obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru okrivljeni I. T. i okrivljeni M. V. kada u žalbi navode da su u pobijanom rješenju izostali razlozi koji opravdavaju daljnje produljenje istražnog zatvora.

 

5.2. Nadalje, u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje se rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Stoga, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navod okrivljenog M. V. da je prvostupanjski sud propustio odrediti rok trajanja istražnog zatvora.

 

5.3. Napominje se da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije razmatrao niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. koju kao žalbeni navod ističe okrivljeni M. V., jer nije dodatno argumentirana, a ovaj sud navedenu povredu ne razmatra po službenoj dužnosti.

 

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici počinili kaznena djela koje im se podignutom optužnicom stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno. Stoga, nije osnovan navod okrivljenog M. V. da ne postoje činjenice ni dokazi koji upućuju na dostatan stupanj osnovane sumnje.

 

7. Protivno žalbenim navodima okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V., prvostupanjski sud je opravdano zaključio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi, a koja proizlazi iz brojnosti inkriminiranih radnji te duljine inkriminiranog razdoblja od dvije godine, čime su iskazali iznimnu međusobnu povezanost, organiziranost i ustrajnost unutar zločinačkog udruženja, radi stjecanja nepripadajuće imovinske koristi.

 

7.1. Nadalje, na opasnost od ponavljanja kaznenih djela upućuje i okolnost prijašnje osuđivanosti okrivljenog I. T. zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, a kada se tome pridoda činjenica da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude izrečene prema prijašnjoj presudi, navedeno upućuje da okrivljenik i dalje nije uskladio svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima. Osim toga, okrivljeni I. T. nema stalno zaposlenje pa je za zaključiti da s obzirom na duljinu inkriminiranog razdoblja okrivljenik činjenjem kaznenih djela pribavlja sredstva za život.

 

7.2. Nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda žalbeni navod okrivljenog M. V. o njegovoj neosuđivanosti niti visini stečene imovinske koristi. Naime, sve izložene osobite okolnosti vezane za modalitet počinjenja kaznenog djela te značajna organizacijska uloga okrivljenog M. V. u okviru zločinačkog udruženja, koja proizlazi iz činjenice da je upravo na njega okrivljeni M. G. uputio prikrivenog istražitelja u slučaju da mu zatreba bilo koja vrsta droge, upućuju na osnovanost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

 

8. Stoga, protivno žalbenim navodima okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V. ocjena je drugostupanjskog suda da je ispunjena posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora protiv oba žalitelja.

 

9. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenog M. V. da je prvostupanjski sud pristupio procjeni uvjeta za produljenje istražnog zatvora na način koji bi predstavljao povredu ustavnih prava okrivljenika niti da bi povrijedio načelo nedužnosti okrivljenog M. V. jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

10. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 vodeći pritom računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

11. Dakle, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. T. i okrivljenog M. V. upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može otkloniti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera opreza kako to predlažu žalitelji.

 

11.1. Pritom nisu od značaja žalbeni navodi okrivljenog M. V. kojima ističe svoje osobne i obiteljske prilike, dok u odnosu na okolnost zaposlenja okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno naveo da okrivljeni M. V. ima formalno zaposlenje. Međutim, prethodno navedene okolnosti nisu od utjecaja pravilnost odluke o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenog M. V.

 

12. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 6. prosinca 2022.