- 1 -              Revd 4586/2022-2

Broj: Revd 4586/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Č. A., OIB: …, iz D., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u odvjetničkom društvu u Zagrebu G. i p., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 1319/2021-3 od 19. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1732/18-55 od 16. studenoga 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž 1319/2021-3 od 19. svibnja 2022., u dijelu pod točkom I. i III. izreke,  u odnosu na pitanja:

"Predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu činjenicu na temelju koje je nakon okončanja prethodnog postupka dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev (čl. 190. i 191. ZPP-a) te predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu okolnost nastalu nakon podnošenja tužbe na temelju koje je dozvoljeno preinačiti tužbeni zahtjev (čl. 190. i 191. ZPP-a)?

Je li primjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda od 29.11.2002. god. izražena kroz pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5.3.2020. i 5.6.2020. činjenica koja bi u smislu čl. 190. st. 2.  ili 191. ZPP-a omogućavala povećanje tužbenog zahtjeva po osnovi neimovinske štete nakon zaključenja prethodnog postupka?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pitanja koja su navedena u izreci.

3. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje  u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, s obzirom na to da se, u pogledu tih pitanja, pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci temelji na shvaćanju nepodudarnom sa onim izraženim u odluci Županijskog suda u Šibeniku broj Gž 507/21 od 22. studenoga 2021., a o čemu revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje.

5. Stoga je odlučeno, temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a, kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2022.