- 1 -              Revd 4621/2022-2

Broj: Revd 4621/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. K., OIB:…, G., CA, SAD, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. Š., OIB:… iz R., koju zastupa punomoćnik L. K., odvjetniku u R., radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-632/2022-2 od 4. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9094/2019-33 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-632/2022-2 od 4. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9094/2019-33 od 18. ožujka 2022., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na više odluka županijskih sudova.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

6. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelj polazi od pogrešnih tvrdnji, jer je u postupku utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti iz čl. 329. Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a) nastale u vrijeme sklapanja ugovora te da je tužitelj uz svoje posrednike iskoristio stanje nužde i teško materijalno stanje tuženice, obzirom da je zajam dogovoran posredstvom osoba koje su u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-35/2014 od 29. travnja 2014. i navedene kao poduzimatelji zločinačkog udruženja.

7. Drugo postavljeno pitanje („Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO-a utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?“) previše je općenito te se na njega ne može dati jednoznačan odgovor, odnosno odgovor na takvo pitanje ovisi o konkretnim okolnostima i utvrđenim činjenicama u svakom pojedinom slučaju.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. prosinca 2022.

              Predsjednica vijeća:

              Viktorija Lovrić, v.r.