- 1 -              Revd 4614/2022-2

Broj: Revd 4614/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice B. V., OIB … i II. tužitelja D. V., OIB …, oboje iz V., zastupani po punomoćnici N. M., odvjetnici u Š., protiv tuženika

G. B. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. L. u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2542/2021-2 od 14. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-46/17 od 28. rujna 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-46/2017 od 12. rujna 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2542/2021-2 od 14. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-46/17 od 28. rujna 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-46/2017 od 12. rujna 2022., I. i II. tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              '' U situaciji ilegalne gradnje, naknadnog ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i izostanka Ugovora o građenju, skrivanje projektne i druge tehničke dokumentacije, postoji li odgovornost investitora (naručitelja) koji je ujedno i jedan od izvođača, ali i prodavatelj građevine, za skrivene nedostatke zgrade prema stjecateljima sukladno čl. 633. st. 5. i 6. u vezi s čl. 635. Zakona o obveznim odnosima?''

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih I. i II. tužitelji smatraju da je pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385. a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2022.

                                                      Predsjednik vijeća:

                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.