- 1 -              Revd 1326/2022-2

Broj: Revd 1326/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B. (OIB:...) iz K., zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane (OIB:...), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građanko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž R-616/2020-2 od 23. srpnja 2021. kojim je odlučeno o žalbi protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-373/2017-33 od 20. veljače 2020., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž R-616/2020-2 od 23. srpnja 2021. kojim je odbačena kao nedopuštena tužiteljeva žalba protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-373/2017-33 od 20. veljače 2020. u dosuđujućem dijelu odluke o glavnoj stvari sa zateznom kamatom.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanja:

„1. Ima li tužitelj u parničnom postupku pravni interes žalbom pobijati prvostupanjsku presudu ukoliko je sud prihvatio njegov djelomično precizirani tužbeni zahtjev za dio utuženog razdoblja, a istovremeno odbio provođenje dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva tužitelja u preostalom utuženom razdoblju?

2. Predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1 i st.2 t. 6. i t.11. ZPP-a okolnost da sudovi u sporu male vrijednosti iz čl.458. ZPP-a nisu utvrdili radno vrijeme i broj odrađenih prekovremenih sati predloženim personalnim dokazima koja je djelatna vojna osoba provela i radila na terenima, za koje radne dane i sate poslodavac Ministarstvo obrane Republike Hrvatske ne vodi na pravilan način radno vrijeme u pisanim evidencijama radnog vremena?

3. Je li pravilno pravno shvaćanje sudova da se prilikom obračuna plaće djelatnoj vojnoj osobi prekovremeni rad ostvaren radom na terenima u utuženom razdoblju za koje je u evidencijama poslodavca upisano radno vrijeme i ostvarena satnica, može umanjiti za sve slobodne dane koji su u evidencijama poslodavca upisani u utuženom razdoblju, uključujući i dio slobodnih dana koje je djelatna vojna osoba koristila po osnovi sati prekovremenog rada koji nisu obračunati u nalazu financijskog vještaka (konkretno 72 sata prekovremenog rada u utuženom razdoblju)?“

3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao na dva ukidna rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GŽ-R-1222/19 i Gž R-1223/19.

4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

6. Drugostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 358. st. 3. i čl. 380. t. 1. ZPP-a odbacio žalbu tužitelja protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske odluke o glavnoj stvari, jer je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužiteljev zahtjev u odnosu na glavni zahtjev i zatraženu kamatu.

7. Za prvo naznačeno pitanje tužitelj nije izložio odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a budući da se pozvao na odluke koje su donesene u drugačijoj pravnoj situaciji te ukidna drugostupanjska rješenja koja ne daju značaj važnosti tom pitanju, jer se ne radi o odlukama kojima je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari (a drugostupanjski sud u slučaju nastavka postupka nije ni vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke).

8. Budući da je pobijanim drugostupanjskim rješenjem žalba protiv odluke o glavnoj stvari odbačena kao nedopuštena, o odgovoru na drugo i treće pitanje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, pa ta pitanja nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2022.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.