- 1 -              Rev 4927/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4927/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. L. dipl. iur. u Hrvatskom sindikatu pošte u Z., protiv tuženika H.-H. p. d.d., Z., OIB:..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci br. GžR-52/19-2 od 24. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-1844/17-22 od 29. studenoga 2018., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 1. rujna 2017., koju je donio tuženik, nije dopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, kao i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, na poslove radnog mjesta koji odgovaraju njegovom znanju, stručnoj spremi i radnom iskustvu.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno istu preinačiti.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392. a st. 1. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužitelj protiv odluke tuženika o otkazu ugovora o radu pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava i tužbu,

 

- da je tuženik prije donošenja pobijane odluke obavijestio radničko vijeće dana 21. kolovoza 2017. o namjeri da tužitelju otkaže ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga jer je ukinuto radno mjesto voditelja područja dostave na kojem je bio zaposlen tužitelj, donošenjem Pravilnika o unutrašnjem ustroji i sistematizaciji radnih mjesta (dalje: Pravilnik) od 1. lipnja 2017. koji je stupio na snagu 14. lipnja 2017.,

 

- da se radničko vijeće protivilo namjeravanoj odluci tuženika da tužitelju otkaže ugovor o radu uz obrazloženje da je poslodavac mogao zaposliti tužitelja kao voditelja dostave ili kao kontrolora za poštanske procese koja radna mjesta su ustanovljena novom sistematizacijom jer je tužitelj već prije obavljao poslove tih radnih mjesta,

 

- da se u odluci o otkazu ugovora o radu tužitelju navodi da je tuženik 1. lipnja 2017. donio Pravilnik kojim su promijenjeni organizacijski dijelovi društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u društvu, sistematizacija radnih mjesta i druga pitanja koja se odnose na organizaciju i sistematizaciju društva te je iz tog razloga otkazan ugovor o radu tužitelju koji je bio zaposlen temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 20. studenoga 2015. za obavljanje poslova na radnom mjestu voditelja Područja dostave, Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja III., Splitsko-dalmatinska županija,

 

- da su zbog optimiziranja upravljanja u Diviziji pošta, Sektor dostave grupe područja I.-VI. ukinuta dotadašnja područja i formirane nove organizacijske jedinice niže razine pod nazivom Grupe dostave, a da se je broj tih jedinica smanjio za trećinu pa je uslijed promjena u organizaciji bilo nužno izmijeniti sistematizaciju radnih mjesta te je s tim u vezi ukinuto radno mjesto voditelja područja dostave,

 

- da je iz Pravilnika tuženika razvidno da više u sistematizaciji ne postoji radno mjesto voditelja tima, a da je ustrojeno radno mjesto kontrolora za poštanske procese,

 

- da je tuženik poslove koji su se obavljali na radnom mjestu voditelja područja dostave preraspodijelio na druga radna mjesta, pa i na novo ustrojeno radno mjesto voditelja dostave koje nije jednako radnom mjestu na kojem je bio zaposlen tužitelj, jer voditelj dostave ima šira ovlaštenja i obveze od voditelja područja dostave, te poslove obavlja temeljem ugovora o pravima i obvezama, a ne temeljem ugovora o radu,

 

- da poslodavac nije bio u obvezi prilikom odlučivanja o tome kojem će radniku otkazati ugovor o radu voditi računa o socijalnim kriterijima, budući da je ukinuto radno mjesto voditelja područja dostave te nema drugih radnika zaposlenih na radnom mjestu voditelja područja dostave,

 

- da je tuženik ponudio tužitelju nakon ukidanja njegovog radnog mjesta obavljanje poslova poštara za opću dostavu, a što tužitelj nije prihvatio.

 

8. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da su ispunjene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st.1. toč.1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR), jer je prestala potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga. Ujedno je zaključeno da se tuženik prethodno, prije donošenja pobijane odluke, savjetovao s radničkim vijećem sukladno odredbi čl. 150. st. 1. ZR, pri čemu nije bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 115. st. 2. ZR, obzirom je radno mjesto voditelja područja dostave ukinuto, te više nema radnika zaposlenih na tom radnom mjestu.

 

9. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

 

10. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

 

11. Polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, a imajući u vidu autonomno pravo tuženika kao poslodavca da organizira proces rada na način koji on ocjenjuje optimalnim, što podrazumijeva i pravo na racionalizaciju radnih mjesta, za ocijeniti je da su se u predmetnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR.

 

12. U konkretnom slučaju kod tuženika je došlo do organizacijskih promjena u poslovanju, a pravo je poslodavca da provodi reorganizaciju unutar društva te u skladu s tim usvoji i novi ustroj radnih mjesta. U takvoj situaciji, kada je zbog nove organizacije poslovanja, ukinuto radno mjesto voditelja područja dostave pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. ZR, a tužitelju je u sklopu nove organizacije ponuđen novi ugovor o radu za odgovarajuće poslove.

 

13. Revizijski navodi tužitelja da i dalje postoje poslove koje je obavljao prije reorganizacije, a da je samo izmijenjen naziv radnog mjesta, ne mogu se prihvatiti. To zato što tužitelj, iako je navedeno isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, nije dokazao da su poslovi koje je obavljao prije reorganizacije sadržajno isti poslovima nekog od radnih mjesta u sklopu novog ustroja, odnosno sistematizacije radnih mjesta.

 

14. Naime, novo radno mjesto s nazivom voditelj dostave po poslovima i uvjetima za njegovo obavljanje više ne odgovara nekadašnjem radnom mjestu na kojem je do reorganizacije radio tužitelj, dakle, došlo je do stvarnog, a ne samo formalnog ukidanja njegovog prijašnjeg radnog mjesta.

 

15. Budući da je novim Pravilnikom i sistematizacijom ukinuto radno mjesto tužitelja u tom slučaju nema mjesta usporedbi s drugim radnicima, pa stoga nije došlo niti do pogrešne primjene odredbe čl. 115. st. 2. ZR (tako i u odlukama ovoga suda poslovni broj Revr-375/16 od 11. srpnja 2018., Revr-1231/15 od 5. prosinca 2018.).

 

16. Slijedom izloženog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

 

Zagreb, 6. prosinca 2022.