- 1 -              Revd 4633/2022-2

Broj: Revd 4633/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. A. M., odvjetnik u S., protiv tuženika A. V. pok. D. iz N., OIB: …, tuženika E. V. sina A. iz N., i tuženika M. J. iz S., koje zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika M. J. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-501/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp 78/2018 od 15. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-501/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp 78/2018 od 15. listopada 2021., sadržajno pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže odbiti prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. O prvom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu niti je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer predlagatelj naznačenim pitanjem problematizira pravo na posjed o čemu se, u smislu odredbe čl. 441. ZPP-a, ne raspravlja u parnicama zbog smetanja posjeda.

5.1. Odluke na koje se poziva predlagatelj kao razlog važnosti odnose se na drugačija činjenična i pravna utvrđenja od ovog predmeta, jer se u istima nije raspravljalo po tužbi zbog smetanja posjeda.

6. Odgovor na drugo pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, zbog čega isto ne predstavlja pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kako to pogrešno smatra tužitelj.

7. Osim toga, razlog važnosti naveden uz drugo naznačeno pitanje nije usporediv s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom, jer se ne odnosi na tužbu zbog smetanja posjeda.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. prosinca 2022.