- 1 -              Revd 4572/2022-2

Broj: Revd 4572/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. R., OIB: … iz Republike Slovenije, L., kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., protiv tuženika V. Š., OIB: … iz S., kojeg zastupaju punomoćnici P. J. i J. P., odvjetnici u S., radi utvrđenja prava vlasništva, uknjižbe i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-264/2022-2 od 6. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj 55 P-4525/2020-9 od 26. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-264/2022-2 od 6. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj 55 P-4525/2020-9 od 26. siječnja 2022., sadržajno pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Za naznačena pitanja, tužitelj osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda) naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

6. Budući da prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 6. prosinca 2022.