- 1 -              Revd 4601/2022-2

Broj: Revd 4601/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika S. M., OIB … , iz T. II. tužitelja-protutuženika N. M., OIB … , iz T. 153, III. tužitelja-protutuženika Z. M., OIB … , iz Z., IV. tužitelja-protutuženika V. M., OIB … , iz T. V. tužitelja-protutuženika R. M. pok. B., OIB … , iz T., VI. tužitelja-protutuženika B. J., OIB … , iz T., VII. tužitelja-protutuženika Ž. J., OIB … , iz T., VIII. tužitelja-protutuženika M. J. sina N., OIB … , iz Z., IX. tužitelja-protutuženika J. J. pok. S., OIB … , iz T., X. N. E. pok. M., OIB … , iz T. , svi zastupani po punomoćnici L. R., odvjetnici u B. n. M., protiv I. tuženika–protutužitelja M. B. pok. M., OIB … , iz T., II. tuženika–protutužitelja D. B. pok. M., OIB … , iz Z., zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n. m., III. tuženika–protutužitelja Š. B. pok. M., OIB … , iz S., radi utvrđenja služnosti, nepostojanja i ukidanja služnosti, odlučujući o prijedlogu II. tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-598/2022-2 od 5. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2257/2018 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-598/2022-2 od 5. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2257/2018 od 29. ožujka 2022., II. tuženik-protutužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              ''Smatra li se u smislu članka 229. stavka 1 i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 81/15, '' da li tužitelji, koji imaju pristupe svojim nekretnina preko nerazvrstanih cesta, koje su okarakterizirane kao javno dobro-putevi i koji su u vlasništvu jedinica lokalne samouprave, mogu i imaju pravo u tom slučaju onemogućiti tuženika u uživanju prava vlasništva i posjeda na njegovoj nekretnini čest. 1039 k.o. i čest. 374/1 k.o. T. i na taj način koristiti predmetne nekretnine kao javno dobro u općoj uporabi iako, konkretno sporna nekretnina čest. zem. 376/1 k.o. T. u naravi predstavlja dvorište-odnosno seosko imanje i dio zemljišta koje je vlasništvo tuženika i predlagatelja revizije, a nikako ne može predstavljati nerazvrstanu cestu i javno dobro u općoj uporabi, jer su u vrijeme podnošenja tužbe postojale pravne praznine u vezi s uređenjem nerazvrstanih cesta i nejasna pravna regulacija, što u svom obrazloženju konstatira i drugostupanjski sud, a to pravno pitanje u konkretnom slučaju nije do kraja riješeno. ''.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja II. tuženik-protutužitelj ukazuje da o tom pitanju nema prakse revizijskog suda, a niti prakse viših sudova. No, okolnost da određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog a niti viših sudova, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. K tome, predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj praksi i primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnost konkretnog slučaja, tako da na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor koji bi bio primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1.  u vezi čl. 387. st. . ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2022.

                                                        Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.