Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1087/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije
Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te
Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja GRADITELJSTVO-ROŽIĆ d.o.o., Jastrebarsko, Ul. dr. Franje Tuđmana 83,
OIB:88359896101, kojeg zastupa punomoćnik Josip Brdar, odvjetnik u Zagrebu,
protiv tuženika G.T. TRADE d.o.o. Split, Spinčićeva 2/d OIB:27976544334, kojeg
zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik Splitu, radi isplate, odlučujući o
reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-
4568/2019-3 od 29. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-6124/14 od 7. svibnja
2019., u sjednici od 6. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4568/2019-
3 od 29. listopada 2021. ukida se u dijelu u toč. I. 2. i u toč. II. izreke i predmet se u
tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je postojanje potraživanja tužitelja prema
tuženiku u iznosu od 318.240,00 kn (toč.1. izreke); utvrđeno je postojanje
potraživanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 169.806,61 kn (toč. 2. izreke),
prebijeni su tako utvrđeni iznosi te je platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Ivana
Bradarića iz Splita broj Ovrv-680/13 od 27. prosinca 2013. održan na snazi u dijelu
kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti 148.433,39 kn i naknaditi troškove ovršnog
postupka u iznosu od 11.053,00 kn sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. 3.
izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. 4. izreke); ukinut je
isti platni nalog za iznos od 169.806,61 kn (toč. 5. izreke) te je utvrđeno da ne postoji
tuženikovo potraživanje u iznosu od 119.285,23 kn (toč. 6. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 6124/14 od 7. svibnja 2019. u točkama 1., 2., 3., 5. i 6. izreke i sudi:
1. Održava se na snazi nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika
Ivana Bradarića iz Splita, Obala hrvatskog narodnog preporoda 9/II, poslovni broj
Ovrv-680/13 od 27. prosinca 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od
osam dana plati tužitelju iznos od 119.285,23 kn (stodevetnaesttisućadvjesto-
osamdesetpet kuna i dvadesettri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje su
propisane u poslovnim transakcijama između poduzetnika i osoba javnog prava po
stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, tekućih od
20. studenog 2013. pa do isplate i zateznih kamata po istoj stopi na iznos od
29.148,16 kn u razdoblju od 20. studenog 2013. do 26. siječnja 2014., kao i da mu
nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 11.053,00 kn (jedanaesttisuća-
pedesettri kune) sa zakonskim zateznim kamatama na iznos troškova koje teku od
27. prosinca 2013. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.
2. Ukida se nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika Ivana
Bradarića iz Splita, Obala hrvatskog narodnog preporoda 9/II, poslovni broj Ovrv-
680/13 od 27. prosinca 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam
dana plati tužitelju iznos od 198.954,77 kn (stodevedesetosamtisućadevetsto-
pedestčetiri kune i sedamdesetsedam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje
su propisane u poslovnim transakcijama između poduzetnika i osoba javnog prava
po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, tekućih
od 20. studenog 2013. pa do isplate i zatezne kamate na iznos od 29.148,16 kn od
27. siječnja 2014. do isplate te se za navedeni iznos tužitelj odbija se tužbenim
zahtjevom kao neosnovanim.
II. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6124/14 od 7. svibnja 2019. u točki
4. izreke."
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-275/2022-2 od 3. svibnja 2022. dopustio tužitelju
podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj
Pž-3152/2021-3 od 30. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u
Splitu broj P-641/2020-6 od 4. svibnja 2021. u dijelu u toč. I.2. izreke, zbog pitanja
„Može li drugostupanjski sud sam utvrđivati odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka građevinske struke, kojim sud ne raspolaže?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude u dijelu u toč. I.2
izreke (kojim je ukinut platni nalog u iznosu od 198.954,77 kn) podnio je reviziju
pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i
70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.
Predlaže da ovaj sud preinači ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati
drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti
uz naknadu troška odgovora.
6. Revizija je osnovana.
7. Tijekom postupka, u odnosu na dio zahtjeva koji je predmet raspravljanja u
revizijskom stadiju postupka bilo je sporno je li tuženik imao razloga za raskid
ugovora, odnosno je li tužitelj opravdano odbio izvoditi radove bez odgovarajuće
dokumentacije (za koju nije sporno da mu nije bila dostavljena).
8. Na tu odlučnu okolnost saslušan je građevinski vještak koji je određeno naveo da
se daljnji radovi nisu mogli izvoditi bez dokumentacije s potrebnim tehničkim
karakteristikama radova koje treba izvoditi. Mišljenje vještaka, kako to sam navodi,
prihvatio je prvostupanjski sud.
9. Drugostupanjski sud, suprotno mišljenju vještaka, zbog same činjenice da je
tužitelj i ranije radove izvodio bez odgovarajuće dokumentacije zaključuje da je
tužitelj mogao radove izvoditi i da nedostatak dokumentacije nije razlog za odbijanje
nastavnog izvršenja radova.
10. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku
presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog
kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i
obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge
izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2.
ZPP-a).
11. Podnoseći reviziju zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena tužitelj
ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi
čl. 250. ZPP-a.
12. Prema odredbi čl. 250. ZPP-a sud će izvesti će izvesti dokaz vještačenjem kad je
radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne
raspolaže.
13. U situaciji kad je prvostupanjski sud izveo dokaz građevinskim vještačenjem
predmet kojeg je bilo i izjašnjavanje o mogućnosti izvođenja radova bez
odgovarajuće tehničke dokumentacije proizlazilo bi da je za razjašnjenje sporne
činjenice bilo potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Stoga je neprihvatljivo
postupanje drugostupanjskog suda koji suprotno danom mišljenju, u odnosu na koje
nije bilo prigovora, bez posebnog obrazloženja o prirodi i zahtjevnosti preostalih
neizvedenih poslova, zaključuje da je tužitelj te poslove mogao izvesti, jednako kao i
one ranije.
14. Kako je drugostupanjski sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio odredbu
čl. 250. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke u
ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 1. u vezi čl. 250. ZPP-a te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba
parničnog postupka.
15. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti
presudu drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na
ponovno suđenje.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 6. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Kontrolni broj: 03a4c-bb565-32cd2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.