1              Poslovni broj: 4 Kž-914/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Kž-914/2022-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. Š., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene V. Š., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-167/2021 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljene V. Š. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom okrivljena V. Š. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, te je temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica se obvezuje snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 8. ZKP/08 i to paušalne troškove kaznenog postupka, sukladno članku 145. stavku 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 kuna, koje je dužna podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja 6084-3847-1672021 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 39. K-16721) te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i troškove punomoćnice oštećene LJ. Š., M. M., odvjetnice iz D., a nakon što u spis predmeta budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

 

2.               Protiv presude pravovremeno je podnijela žalbu okrivljena V. Š. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložila da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno, da joj se izrekne blaža kazna ili da se oslobodi od kazne.

 

3.              Odgovor na žalbu okrivljenice podnio je državni odvjetnik u kojem je predloženo da se žalba okrivljene V. Š. odbije kao neosnovana.

 

4.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

5.              Žalba okrivljene V. Š. nije osnovana.

 

6.              Iako žaliteljica u žalbi ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, te žalbene osnove nije obrazložila niti konkretizirala u čemu se sastoje. Sve što se navodi u sadržaju žalbe odnosi se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa je očigledno da žaliteljica istaknute žalbene osnove vezuje za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Stoga će izloženi prigovori biti ocijenjeni u okviru te žalbene osnove.

 

7.              Pobijajući utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, okrivljenica u navodima žalbe, ustvari, ponavlja iskaz dan na raspravi kojim negira počinjenje inkriminiranog joj kaznenog djela, a pretežito se sadržaj žalbe odnosi na njeno mišljenje kako je sporna ograda postavljena nezakonito, da je bila stara, bez ikakve vrijednosti i potpuno nepotrebna.

 

8.              Suprotno tvrdnjama žaliteljice, prvostupanjski sud je savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo kako je to opisano u izreci pobijane presude.

 

9.              Naime, prvostupanjski je sud savjesno i kritički analizirao iskaz oštećene LJ. Š., nakon čega je pravilno utvrdio da je njen iskaz vjerodostojan jer je jasno, detaljno i uvjerljivo opisala inkriminirani događaj, odnosno, iskazala je da je u jutarnjim satima inkriminiranog dana vidjela da je metalna ograda koja je njeno vlasništvo prepiljena i negdje odnesena, dok je plastična mreža s bršljanom pala u njen vrt. Od susjeda M. B. je saznala da je to učinila okrivljenica, a jedini pristup ogradi je imala upravo okrivljenica preko svog dvorišta. U spis predmeta priložila je račun za kupnju materijala za ogradu u iznosu od 2.586,49 kuna. Njen je iskaz potvrđen i sadržajem zapisnika o očevidu policijske uprave, policijske postaje od 26. travnja 2020. Iz ovih je razloga prvostupanjski sud iskaz okrivljenice kada poriče vrijeme i način na koji je uklonila ogradu oštećenice, tj. da je samo gurnula ogradu koja je pala, pravilno ocijenio nevjerodostojnim, kao i iskaz njenog supruga, svjedoka G. K. koji crpi svoja saznanja o inkriminiranom događaju isključivo prema kazivanju okrivljenice.

 

10.              S obzirom na navode žaliteljice, potrebno je napomenuti da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude pravilno zaključio da ukoliko je okrivljenica smatrala da je metalna ograda protupravno postavljena prije dugo vremena, imala je mogućnost koristiti legalna sredstva za takvu svoju tvrdnju, a što nije učinila.

 

11.              Slijedom navedenog, nije u pravu žaliteljica ni kada u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud trebao provesti uviđaj na mjestu događaja na okolnost da li je uopće potrebna ograda na zidu u vlasništvu oštećenice jer navedeno nije od utjecaja na utvrđenje prvostupanjskog suda u ovom konkretnom kaznenom postupku.

 

12.              Dakle, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud u protupravnim radnjama okrivljenice utvrdio bitna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 jer je okrivljenica oštetila tuđu stvar. Naime, okrivljenica je u konkretnom slučaju 26. travnja 2020. u jutarnjim satima u D., uslijed od ranije narušenih susjedskih odnosa i u nakani oštećenja, prepilila metalnu ogradu na zidu u vlasništvu LJ. Š. na koji način je i nanijela štetu istoj u iznosu od najmanje 2.586,49 kuna. Za takvo utvrđenje, prvostupanjski sud je dao u svemu jasne, argumentirane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žaliteljica upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.

 

13.              Prvostupanjski sud je također, suprotno navodima žaliteljice, pravilno donio odluku o troškovima kaznenog postupka kada je istu obvezao na plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, dakle u minimalnom iznosu. Ovaj sud nalazi da plaćanje troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenice.

 

14.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Ispravno je prvostupanjski sud na strani ličnosti okrivljenice olakotnom okolnošću cijenio da do sada nije osuđivana, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir da je na strani ličnosti okrivljenice cijenjena olakotna okolnost njene ranije neosuđivanosti, prvostupanjski sud je osnovano temeljem članka 235. stavka 1. KZ/11 okrivljenicu osudio na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrekao joj uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Tako izrečena kazna i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda adekvatna je stupnju krivnje okrivljenice, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

 

15.              Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2.

ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.