1                                                        P Ob-80/2021-24

 

 

        

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex.vojarna "Sv. Križ" Dračevac

Split

 

 

 

Poslovni broj: P Ob-80/2021-24

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika (dalje: tužitelja) V. T., OIB:…., iz S.,  zastupan po punomoćniku V. M., odvjetniku iz S., protiv tužene – protutužiteljice (dalje: tužene) A. T., OIB:…. iz S., zastupane po punomoćnici M. M., odvjetnici iz O. društva M. & partneri j.t.d. iz S., uz sudjelovanje mal. T. T., OIB…., zastupan po posebnom skrbniku T. P., dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo, P. S.,  radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 18. listopada 2022. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tužene, punomoćnika tužene i posebnog skrbnika mal. djece, a objavljene dana 6. prosinca 2022.

 

 

presudio je

 

 

I. Razvodi se brak zaključen dana ….. u V. između V. T., OIB:…. i A. T. rođene F., OIB:….., a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. za godinu …... pod rednim brojem …..

 

II. Zajedničko dijete stranaka mal. T. T. rođen ….. stanovat će s majkom A. T. u S., na adresi ….

 

III. Majka A. T. i otac V. T. će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete.

 

IV. Mal. T. T. će s ocem V. T. svakodnevno ostvarivati osobne odnose po dogovoru roditelja i u skladu s obvezama djeteta i u skladu s obvezama oca, a po odvajanju iz zajedničkog kućanstva tri puta tjedno po tri sata, svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje do 21 sat, polovinu svih školskih praznika, a državne praznike i blagdane sa svakim od roditelja naizmjenično.

 

V. Nalaže se tužitelju V. T. da  s osnova uzdržavanja mal. sina T. T. doprinosi mjesečno iznos od 3.200,00 kuna/424,71 eura počev od 18. listopada 2022. pa ubuduće i to svakog prvog a najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki mjesečni obrok koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve to na račun majke i zz A. T..

 

VI. Svaka stranka snovi svoj trošak.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. U tužbi poslanoj ovom sudu 22. veljače 2021. se navodi da su stranke sklopile brak …... u V., da je u braku rođeno dvoje mal. djece kćerka L. T. rođena dana …... i sin mal. T. T. rođen …... Bračni odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni, stranke su provele postupak obvezno savjetovanja i obiteljske medijacije. Stranke i dalje žive s mal. djetetom na istoj adresi u S., a što im je posljednje zajedničko prebivalište. U takvoj situaciji kad mal. djeca žive i provede jednako vremena s tužiteljem i tuženom, tužitelj smatra da nema mjesta odluci o susretima i druženjima mal. djece s roditeljima kao ni o odluci o uzdržavanju mal. djece. Radi navedenog predlaže se da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, te da tužena, ukoliko se usprotivi tužbi naknadi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.

 

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivila tako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, tužena smatra da unatoč tome što mal. djeca žive i provode jednako vremena sa strankama neslaže se s navodima tužitelja da nema mjesta za donošenjem plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Naime tužitelj nije podnio prijedlog oko sadržaja plana zajedničke roditeljske skrbi to tužena podnosi protutužbu i kojom će se urediti s kojim će roditeljem stanovati mal. djeca, na koji način će se ostvarivati pravo na zajedničku roditeljsku skrb, o tome na koji način će se održavati osobni odnosi mal. djece s roditeljem, kako će roditelji razmjenjivati informacije u vezi s mal. djecom, kako će roditelji rješavati buduća sporna pitanja, te da se utvrdi obveza oca da s osnova uzdržavanja kćerke L. mjesečno doprinosi 3.520,00 kn a mal. sina T. iznos od 3.200,00 kn. Nadalje tužena ističe da će ovaj parnični postupak rezultirati preseljenjem, predlaže postizanje dogovora roditelja oko susreta i viđanja, jer se tužena ne protivi sudjelovanju tuženika u životima zajedničke mal. djece i želi dogovor s ocem djece.

 

3. Sud je mal. djeci rješenjem 14. svibnja 2021., a temeljem odredbe članka 240. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 i 98/19, dalje: ObZ-a) imenovao posebnog skrbnika u osobi T. P., dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u C. za posebno skrbništvo – D. jedinice u S.

 

4. U tijeku postupka sud je pregledao vjenčani list za stranke, rodne listove za djecu stranaka, izvješće CZSS S. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 11. siječnja 2021., izvješće o obustavi obiteljske medijacije od 10. veljače 2021., mišljenje stručnog tima CZSS S. od 5. travnja 2022., potvrde P. uprave Ispostave S. o visini dohotka i primitaka za tužitelja i tuženu, izvršen je uvid u promet po računu kreditne kartice tužitelja, uvid u promet po tekućem računu tužitelja, dokazi o troškovima – računi kao izvodi s računa tužene, saslušani su tužitelj i tužena u svojstvu stranaka.

 

5. Stranke su popisale trošak postupka.

 

6. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

 

7. Pregledom vjenčanog lista za stranke utvrđeno je da su stranke zaključile brak ……. u V. i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih M. ureda S. za matično područje S. za godinu …... pod rednim brojem ….

 

8. Pregledom izvješća CZSS S. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 11. siječnja 2021. utvrđeno je da roditelji nisu postigli sporazum vezano za daljnju realizaciju roditeljske skrbi i još uvijek fizički borave u istom stanu. Roditelji su upućeni u Obiteljski centar na postupak medijacije a o čemu je sastavljeno izvješće od 10. veljače 2021. iz kojeg proizlazi da kod roditelja nema dobrovoljnosti oko bitnih pitanja koje je nužno dogovoriti u planu zajedničke roditeljske skrbi, to je medijacija obustavljena.

 

9. Saslušanjem stranaka sud je nedvojbeno zaključio da je bračna zajednica u smislu održavanja odnosa kao muža i žene prekinuta još 2015., ali da i dan danas stanuju u istom stanu u S. Obje stranke su suglasne da se brak razvede jer nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice koja je već dulje vrijeme disfunkcionalna, to sud a temeljem čl. 51. toč.1. ObZ-a, je prihvatio zahtjev stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

 

              10. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

 

11. U braku stranaka rođeno je dvoje djece i to kćerka L. T. rođena ….. koja je postala punoljetna 28. listopada 2021. to sud u ovom postupku ne odlučuje s kojim će roditeljem L. T. stanovati i o drugim vidovima roditeljske skrbi nakon punoljetnosti tj. uzdržavanja. Što se tiče zajedničkog djeteta mal. T. T. otac – tužitelj smatra da u situaciji da oni kao roditelji i dalje stanuju u stanu u S., da nema mjesta donošenju odluke suda o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju, a s druge strane tužena – majka djeteta predlaže da sud donese odluku o tome da mal. T. stanuje s njom i to u stanu u kojem dan danas žive, suglasna je da i dalje imaju zajedničku roditeljsku skrb, ona je svo vrijeme i do sada poticala djecu na korektne odnose s ocem. Oba roditelja ističu da se nitko od njih nema namjeru iseljavati iz stana u kojem stanuju tj. da će se tek po rješenju postupak koji se vodi kod ovog suda radi utvrđenja bračne stečevine situacija razjasniti. Otac je naveo da on kupuje hranu za djecu kao i odjeću i obuću sve to po dogovoru, a tako isto i majka djece kupuje za djecu, svatko od njih zna kuhati za sebe i za djecu, roditelji znaju nešto i usmeno se dogovoriti a u slučaju fizičke odsutnosti napišu si poruke. Otac snosi režijske troškove za obitelj, jer su se tako dogovorili, a tužena je istakla da i ona snosi troškove za garaže u godišnjem iznosu od 300,00 kn, da mjesečno ona plati troškove za održavanje stubište u iznosu od 60,00 kn ali da i to suprug nekad plati, da ona kao majka u svemu učestvuje u troškovima za djecu. Otac tvrdi da on nema uvjeta za iseljenje iz ovog stana, tako tvrdi i tužena.

 

11.1. Posebna skrbnica mal. djece u odnosu na tužbu i protutužbeni zahtjev je istakla da je nužno regulirati pitanje s kojim će roditeljem će djeca stanovati, način ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te pitanje uzdržavanja, u pogledu uzdržavanja je navela mogućnost da se isto odredi u skladu s odredbom čl. 310.st.3. ObZ-a, naime da sud o  tome svemu treba donijeti odluku neovisno o okolnostima što će roditelji i nadalje stanovati zajedno i da će oba roditelja podjednako provoditi vremena s djetetom i o tome što će oni svakodnevno pod jednako skrbiti o djeci.

 

12. Sud je sukladno odredbi čl. 356. ObZ-a od nadležnog CZSS S. zatražio nalaz i mišljenje stručnog tima a koje je i sačinjeno dana 5. travnja 2022., a podaci za izradu  mišljenja dobiveni su na temelju razgovora s roditeljima mal. djece, razgovora s mal. T., uvidom u dokumentaciju, terenskim izvidom na adresi roditelja, korištenju psihologijskih mjerenih instrumenata: MMPI-2, PIE (indeks profila emocija), test nedovršenih rečenica (TNR) i W. test crteža. U svom mišljenju stručni tim navodi da su nakon provedenog postupka obrade oba roditelja procijenjena kao brižna i kapacitirana za skrb o mal. djetetu, ali uz određene razlike između majke i oca. Pri psihologijskoj obradi na strani oba roditelja utvrđene su neke poteškoće tj. nije isključena mogućnost nekih psihopatoloških odstupanja. Obrada oca sugerira depresivne tendencije, a obrada majke ne daje jasnu kliničku sliku, najviše s obzirom na snažan obrambeni stav prilikom ispunjavanja inventara ličnosti. Stručni tim navodi da je s obzirom na roditeljsku dosadašnju skrb o djeci i uredno funkcioniranje u drugim životnim područjima, moguće utvrđene poteškoće ne predstavljaju kontraindikaciju za daljnje ostvarivanje skrbi i brige za dijete, ali bi bilo preporučljivo za svakog roditelja pomoć od strane stručne osobe kako bi proradile te osobne poteškoće. Otac je dosta fokusiran na djecu, na daljnju skrb i odgoj, opisao je svoju posvećenost brizi o djeci od najranijih dana i ima razvijen sustav vrijednosti koje djeci želi usaditi, visoko je motiviran za daljnje intezivno sudjelovanje u odgoju djece. Otac ima visoku potrebu za kontrolom po pitanju odgoja i inzistira na određenim vrijednostima i odlikama (red, rad, disciplina, odgovornost, samostalnost) i boji se što će se dogoditi s daljnjim razvojem mal. T. ukoliko isti bude stanovao s majkom. Prilikom obrade saznale su se informacije o nekim očevim neprimjerenim roditeljskim ponašanjima u odnosu prema djeci, u razgovoru je to potvrdio i mal. T. da mu je otac razbio mobitel čekićem zbog neposluha u školi, da otac mal. T. uvjetuje plaćanju treninga nogometa dobrim ocjenama u školi. Otac je priznao da su mu u životu pa i u odgoju djece iznimno bitne tri stvari a to su škola, sport i prehrana. Te ocu bitne stvari mogu mal. djetetu stvoriti pritisak i nesigurnost. Cjelokupnom obradom oca stručni tim je stekao dojam da je otac izrazito organiziran, discipliniran,  preferira strukturu, usmjeren je na postignuća i samo-efikasnost, ali to sve može ponekad prijeći u rigidnost i neosjetljivost. U odnosu na majku, i otac i djeca istu opisuju kao blažu i popustljiviju, otac majku po pitanju odgoja i svog načina odgoja smatra da su dijametralno suprotni jer je majka sklona hedonizmu a on aspektizmu. Međutim temeljem obrade stručni tim nije stekao dojam da je majka sklona permisivnom stilu odgoja i nezainteresiranost za dječje obveze i odgoj, ali da je istome opuštenija u odnosu na oca. Mal. T. je u razgovoru naveo da mu majka i otac pomažu po pitanju škole. Roditelji imaju različite odgojne postupke i stavljaju naglasak na različite aspekte na ono što je bitno. Stručni tim uočava da mal. T. (kao i punoljetna kćer L.) doživljavaju majku kao emocionalno dostupniju tj. da se majci češće obraćaju u slučaju poteškoća. Između roditelja i djece postoji otvoreni odnos a to se iščitava iz činjenice što je mal. T. ocu otvoreno rekao da mu se ne sviđa njegov prijedlog življenja "7-7", a da se otac na to nije naljutio. S druge strane stručni tim je zamijetio neka neprimjerena roditeljska ponašanja majke tj. izlaganje i upoznavanja s negativnim informacijama o ocu a što je za djecu štetno. Također je majka prilikom razgovora kod stručnog tima ocu iznosila zamjeranja posebno ona iz partnerskog odnosa, što s jedne strane može biti razumljivo  jer je to odraz njene povrijeđenosti koju i sama priznaje ali s druge strane može biti prepreka za ostvarivanje uredne roditeljske suradnje kad je roditelj vođen vlastitom povrijeđenošću. Nadalje stručni tim je stekao dojam da je majka u ovom postupku dijelom motivirana osobnom potrebnom da se razračuna s bivšim suprugom i izbori za sebe s obzirom na njen doživljaj dugogodišnjeg popuštanja i podilaženju suprugu tijekom braka kao i visoke razine ulaganja u obitelj. To posebno je uočljivo iz majčine izjave "od borbe više ne odustaje, da se prije uvijek micala sa strane, a da se je sada spremna boriti za sebe jer smatra da je zaslužila budući je tijekom braka bila posvećena obitelji". Stručni tim se prilikom davanja prijedloga u ovome postupku  vodio prvenstveno interesima mal. djeteta, to stručni tim nalazi da je djetetu potrebna jednaka dostupnost oba roditelja. Ističe se da je po okončanju postupka razvoda braka bitna i fizička separacija roditelja i to je jedan od glavnih uvjeta što zdravijeg prolaženja kroz razvod braka roditelja. Stoga se predlaže da mal. dijete boravi na trenutnoj adresi stanovanja, a da roditelji budu ti koji će se svaki 7 dana izmjenjivati u stanu od ponedjeljka do nedjelje. S roditeljem s kojim dijete taj tjedan ne stanuje, ostvarivat će susrete i druženja dva puta tjedno po dva sata ovisno o školskim i drugim obvezama djeteta, a stručni tim je tim načinu i vremenu roditeljima prepustio dogovor jer roditelji imaju dovoljno kapaciteta za takvu odluku. Roditelji u ovom trenutku nemaju dovoljno vlastitih potencijala tj. o fizičkom odvajanju – iseljenje/prodaja stana. Ukoliko sud ne prihvati ovaj prijedlog stručni tim predlaže da dijete boravi kod jednog roditelja od ponedjeljka do nedjelje na adresi stanovanja a potom kod drugog roditelja na drugoj adresi stanovanja a osobni odnosi u tom prijedlogu će se ostvarivati kako je već predloženo. Stručni tim je roditeljima preporučio uključivanje u savjetodavni/psihoterapijski tretman s ciljem rada na sebi i prorade vlastitih teškoća: očev rigidni pristup odgoju i odgojnim metodama, majka pokazuje određena neprimjerena ponašanja spram djeteta radi vlastitih teškoća nošenja i prorade partnerskog odnosa i uloge koju je imala u istome. Ukoliko roditelji ne prihvate preporuku stručni tim smatra da je dijete u riziku razvijanja i usvajanja negativnih posljedica za njega koja proizlaze iz roditeljskih ponašanja uslijed razvoda braka. Roditeljima je objašnjeno da je njihov partnerski odnos potrebno razdvojiti od roditeljskog odnosa, pa u tome treba potražiti adekvatnu pomoć i podršku stručnjaka jer roditelji nemaju samo podršku. Naime iako su roditelji imali različito viđenje partnerskog odnosa i teškoća koje su dovele do narušenih odnosa, svaki od njih ima svoj pogled na koji način i kojim stilom grade odnos s djetetom i tko će djetetu usaditi koje vrijednosti, međutim tijekom opservacije roditelja i djeteta svaki od njih iskazuje dobre strane drugog roditelja, to je stoga u interesu djeteta da ima jednaku dostupnost oba roditelja.

 

13. U odnosu na dostavljeno mišljenje stručnog tima tužitelj se slaže s mišljenjem stručnog tima da je djetetu potrebna jednaka dostupnost oba roditelja pa i predloženim modelom "7-7" ali okolnosti slučaja ne omogućuju način provođenja tog modela, jer roditelji i dalje žive u istom stanu i nije izgledno da će išta promijeniti dok traje postupak radi utvrđenja bračne stečevine, pa tužitelj smatra da mal. dijete uz zajedničku roditeljsku skrb nastavi živjeti zajedno s oba roditelja na trenutnoj adresi stanovanja. Tužitelj predlaže mogućnost da svatko od roditelja iznajmi stan i da se primjeni model "7-7". U svim tim situacijama nema mjesta donošenja odluke o uzdržavanju mal. djeteta jer bi kao i do sada mal. dijete živjelo i provodilo jednako vremena s oba roditelja. Također tužitelj iskazuje svoju spremnost da u financijskom i svakom drugom smislu preuzme dijete na odgoj i čuvanje uz potpuno sudjelovanje tužene i neograničenu mogućnost viđanja i druženja s mal. djetetom.

 

13.1. Tužena smatra da je mišljenje i prijedlog CZSS S. tehnički neprovedivo i ona ustraje u prijedlogu da dijete stanuje s njom, a u odnosu na održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem ne bi stavljala nikakva ograničenja i predlaže da se u tom pravcu postigne sporazum.

 

14. Posebna skrbnica mal. djeteta se u odnosu na mišljenje i prijedlog stručnog tima očitovala da nema primjedbi te se obvezala, a ukoliko roditelji ne postignu sporazum, da će provesti razgovor s djetetom. Dana 8. kolovoza 2022. proveden je razgovor posebne skrbnice, a u nazočnosti i stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, P. S. dijete je sukladno dobi i zrelosti upoznato s pravnom naravi i bitnim okolnostima postupka kao i pravom da samosalno oblikuje svoje mišljenje. Dijete nije pokazalo otpor za obavljanje razgovora, razumio je značenje pitanje ali je zatvoreniji u komunikaciji i davao je kraće odgovore. Polaznik je osnovne škole P., u slobodno vrijeme trenira nogomet i to svakodnevno. Kod bake po majci u mjesto V. odlazi na kupanje i to većinom ljeti, a povremeno odlazi na Š. i to kad mu se da a tata boravi na Š. svaki vikend. Na pitanje s kim živi mal. T. odgovorio s tatom i mamom a naveo je da roditelji baš ne pričaju, da su prestali komunicirati kad je on bio 4/5 razred, da roditelji o međusobnim problemima s njim ne razgovoraju. Nadalje, zbog majčinog posla vrijeme rijeđe provede u stanu a vide se navečer. Svoj dan za vrijeme trajanja nastave u školi je mal. T. opisao da mama u 8/9 ide na posao, da on u školu ide busom, da ga za školu budi ili mama ili tata, da mama pripremi doručak, da najčešće marendu ponese od kuće. Kako tata radi od kuće onda im spremi ručak jer mama radi do 4 sata, na treninge ga većinu vodi mama, a tata kad mama ne može. Oko toga se dogovore, a mama dođe na utakmice. Opremu za nogomet mu kupuju oboje i o njegovom zdravlju se brinu oboje. Za mamu je mal. T. naveo da je popustljivija u granicama, a da s ocem nema pregovaranja. Lakše mu se povjeriti mami a oboje roditelja da grle i ljube. S ocem igra društvene igre a s mamom isto društvene igre. Ono što bi volio promijeniti kod roditelja volio bi da igraju s njim Playstation. Mal. T. je izrazio svoje mišljenje da bi htio "s mamom…u ovom stanu u kojem jesam", a da "dolazim kod tate kad mi se bude dalo". Što se tiče vikenda mal. T. je rekao da bi mogao vikende provoditi na Š. te je i dodao "ali ne svaki vikend, rađe bi u babe".

 

14.1. Posebno je istakla posebna skrbnica mal. djeteta, a uvažavajući okolnosti obiteljske dinamike, činjenicu da je dijete opterećeno odnosom između roditelja, koji kontinuirano nastavljaju stanovati u istoj stambenoj jedinici, da je nužno regulirati obiteljsko-pravni status djeteta na način da se dijete povjeri jednom od roditelja uz široke susrete i druženja s roditeljem s kojim neće stanovati, te da se uvaži mišljenje djeteta.

 

15. Tužitelj i nakon što je roditeljima dostavljen podnesak o obavljenom razgovoru posebne skrbnice s mal. djetetom ustraje u svojim ranije iznesenim prijedlozima, ističući činjenicu a on kao otac radi od kuće pa je time više na raspolaganju djetetu, a da tužena – majka obavlja poslove koji neminovno iziskuju povremeno izbivanje iz kuće. Tužena je ustvrdila  da je mal. dijete izrazilo svoje mišljenje kako bi htjelo živjeti s majkom te da stoga sud treba donijeti odluku a ne kako to tvrdi tužitelj da ne treba jer ukoliko tužitelj želi da ovakva situacija ostane i dalje pa se postavlja pitanje svrhovitosti ovog sudskog postupka.

 

16. Rezimirajući sve izvedene dokaze, a s obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga sud se primarno vodio interesom mal. djetetom tj. njegove dobrobiti. Naime, unatoč prijedlogu tužitelja da sud ne donosi odluku s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, a s obzirom da roditelji nisu sačinili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno nisu tijekom postupka postigli sporazum o roditeljskoj skrbi i dr., to je sud dužan donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o tome na koji način će se održavati osobni odnosi mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje kao i o uzdržavanju mal. djeteta. Takav zaključak suda proizlazi i iz odredbe čl. 327. st.2. ObZ-a u svezi s odredbom čl. 413. ObZ-a. Iz svih izvedenih dokaza nepobitno proizlazi da roditelji do sada, unatoč činjenici da su njihovi partnerski odnosi narušeni još od 2015. uspješno skrbe o mal. djetetu, sinu T., na način da se brinu o njegovom zdravlju, o njegovom školovanju, o prehrani, o školskim obvezama kao i izvanškolskim aktivnostima, sud utvrđuje da jako važnu ulogu u odgoju djeteta prvenstveno ima osjećaj emocionalne podrške djetetu u odrastanju. Stručni tim je procijenio da svaki od roditelja ima problema u proradi vlastitih teškoća, s jedne strane otac ima rigidan pristup odgoju i odgojnim metodama, a majka iskazuje neprimjerena ponašanja tj. ista nije u mogućnosti nositi se s loše prorađenim partnerskim odnosom iskazuje o negativnostima oca, ali je majka u odnosu prema djetetu roditelj koji više pokazuje emocionalnu dostupnost djetetu od oca, majka je u tom svom stilu odgoja opuštenija u odnosu na oca, nije permisivna, a što i samo dijete prepoznaje i to u znatnoj mjeri utječe na pravilan psihofizički razvoj djeteta. Dijete ovih roditelja za sad nema nikakvih emocionalnih problema, ali očeva krutost i rigidnost kod djeteta može stvoriti osjećaj pritiska i nesigurnosti, pa čak i straha kako će otac reagirati ako dijete ne postupi po njegovim pravilima. Ponašanje svakog od roditelja bitno utječe psihološki razvoj djeteta, a djetetu je kod razvoda roditelja bitno osigurati mir, sigurnost i predvidljivost svakodnevnog okruženja a što je mal. T. stekao životom sa svojim roditeljima. Strankama je za naglasiti da sud u situaciji kad roditelji žive i po razvodu braka u stanu koje je njihovo posljednje zajedničkog prebivalište sud ne može niti smije donositi odluke o tome tko se mora iseliti, nikome se ne može narediti da se iseli iz tog stana, već stranke uvijek mogu sporazumno razriješiti svoju bračnu stečevinu ako to predstavlja bračnu stečevinu, a vodi se postupak pred ovim sudom radi utvrđenja bračne stečevine. Sud ne može u ovoj situaciji primijeniti ni odredbu ObZ-a o zaštiti obiteljskog doma – čl. 490. ObZ-a jer da bi sud eventualno na toj odredbi temeljio svoju odluku mora biti nedvojbena činjenica o tome je li taj stan predstavlja obiteljski dom. Zbog svega navedenog sud ne može prihvatiti prijedlog stručnog tima o tome gdje će dijete boraviti tj. da dijete boravi na adresi stanovanja a da roditelji budu ti koji će se svaki sedam dana izmjenjivati u stanu od ponedjeljka do nedjelje a niti može prihvatiti prijedlog da dijete boravi kod jednog roditelja od ponedjeljka do nedjelje na adresi stanovanja a potom kod drugog roditelja na drugoj adresi stanovanja. Radi zaštite interesa mal. djeteta stranaka, a pri tom se apostrofira emocionalna veza između majke i djeteta, jer je i samo dijete naglasilo da bi voljelo živjeti više s mamom a kod oca odlaziti, sud je prihvatio prijedlog posebne skrbnice mal. djeteta koje je dovoljno emocionalno i psihološki zrelo da iznese svoje mišljenje, a prihvaćanje i donošenjem ovakve odluke su u ničemu ne spori angažiranost oca kao roditelja, njegovu dosadašnju skrb o djetetu, jer je i samo dijete govorilo o tome da kuhaju i tata i mama, da mu kupuju odjeću i obuću i tata i mama, da ga više majka vodi na treninge i dolazi na utakmice a otac kad to može, da bi on volio otići na vikend na Šoltu ali bi više kod bake po majci u V.. Mal. T. je jako povezan sa svojom sestrom sada punoljetnom L.. Donošenjem ovakve odluke da će mal. T. stanovati s majkom na adresi ….., sud ne presumira odluku o utvrđenju bračne stečevine, a napominje se i roditeljima da se odluka koja je sada donesena  može uslijed promijenjenih okolnosti bilo na strani djeteta i roditelja promijeniti bilo po sporazumu roditelja ili po provedenom sudskom postupku, ali uvijek odluka mora biti u najboljem interesu djeteta, a najbolji interes djeteta je da dijete ima učestale osobne odnose s drugim roditeljem, da roditelji međusobno komuniciraju, a to će moći ukoliko prethodno razriješe partnerski odnos, roditelji moraju biti svjesni da sve ono što dijete vidi bilo njihovom verbalnom ili neverbalnom komunikacijom može utjecati na psihofizički razvoj djeteta.

 

17. Sud je u ovom postupku dužan odlučiti i o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, to je sud a s obzirom da je odlučeno da će mal. dijete stanovati s majkom, ali i s obzirom na činjenicu da će roditelji i dalje stanovati u stanu u kojem su i do sada živjeli iako njihovi bračni odnosi su prestali još 2015., to je sud zaključio da će mal. T. s ocem ostvarivati svakodnevne kontakte a sve to imajući u vidu kako obveze i potrebe mal. djeteta tako i obveze roditelja – oca, sve po dogovoru roditelja jer su se i roditelji do sada uspješno dogovarali o svakodnevnoj skrbi za dijete. U slučaju separacije tj. iseljenja/preseljenja bilo kojeg od roditelja sud smatra da je u interesu mal. T. da održava osobne odnose s ocem najmanje tri puta tjedno po tri sata, svaki drugi vikend od petka od 17 sati do nedjelje do 21 sati, polovinu svih školskih praznika, a državne praznike i vjerske blagdane sa svakim od roditelja naizmjenično.

 

18. Radi navedenog a temeljem čl. 53., 54., 56., čl. 104. i čl. 119. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i 417. ObZ-a sud je odlučio kao u točkama II., III. i IV. izreke presude.

 

19. Temeljem čl. 417. st. 3. ObZ-a sud upozorava roditelje na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem jer je u tom slučaju predviđena mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te je moguće promijeniti odluku s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati. Nužno je da oba roditelja moraju biti upoznata s ovim upozorenjem i da se ponašaju u skladu s pravima i interesima mal. djece poštujući načela Obiteljskog zakona, konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava (NN – Međunarodni ugovori 1/10 i 3/10) i Konvencije o kontaktima s djecom (NN – Međunarodni ugovori 1/09).

 

20. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

 

21. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

 

22. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

 

23. Tužitelj je zaposlen u tvrtci E. N. T., radno vrijeme mu je klizno i radi od kuće, naveo da je stan u S., u zemljišnim knjigama upisano u njegovo ime, u suvlasništvu ima i nekretninu u Šolti a u odnosu na koji vodi postupke sa svojim bratom. Naveo je da on snosi mjesečne režijske troškove za cijelu obitelj u iznosu od preko 1.000,00 kn, a o čemu je isti dostavio dokaze (stranice spisa 87-110 i stranice 523-642 spisa), iz dostavljenih dokaza proizlazi da tužitelj osim režijskih troškova sudjeluje i u plaćanju drugih troškova za djecu, za kupnju hrane i dr.

 

23. 1. Pregledom potvrde P. uprave o dohotku i svim primicima utvrđeno je da je tužitelj u 2021. ostvario dohodak od 237.673,45 kuna a kad se od toga odbije porez i prirez u iznosu od 38.794,88 kuna dobije se iznos od 198.878,57 kuna a što podijeljeno s 12 mjeseci daje da je prosječni neto dohodak tužitelja mjesečno u iznosu od 16.573,21 kuna, uz dohodak tužitelj je ostvario i neoporezivi primitak u iznosu 13.600,00 kuna. U razdoblju od siječnja 2022. do srpnja 2022. je ostvario ukupan dohodak od 151.967,63 kune kad se od toga odbije porez i prirez od 26.253,68 kuna dobije se iznos od 125.713,95 kuna a što podijeljeno sa sedam mjeseci daje prosječno mjesečno dohodak od 17.959,13 kuna, a kroz navedeno razdoblje je s osnova neoporezivog primitaka primio ukupno 11.595,00 kuna.

 

24. Tužena je zaposlena u tvrtci H. na mjestu regionalnog voditelja za prodaju, navela je da nema u vlasništvu nikakvih nekretnina osim stana u kojem sada živi i kojeg su stekli tijekom trajanja braka i druge imovine koji su stekli tijekom braka, a koja imovina se vodi na ime supruga. Navela je da u svemu ravnopravno sudjeluje s ocem djeteta kako u pogledu prehrane, odjeće, obuće, navela je da je točno da otac djeteta snovi režijske troškove iako i ona sudjeluje djelomično nekada u plaćanju troškova npr. za garažu, npr. troškovi održavanja stubišta. Tužena je sudu dostavila dokaze na okolnosti troškova za život kako sebe tako i djece – mnogobrojni računi o kupnji hrane, odjeće, obuće, troškova za kćerku L. (vozački), troškovima ekskurzije za mal. T., troškova plaćanja cjelodnevnog boravka mal. T. i dr. (stranice spisa 121-517).

 

24.1. Pregledom potvrde P. uprave o visini dohotka i primitaka utvrđeno je da je tužena tijekom 2021. ostvarila ukupan dohodak od 108.227,24 kune, kad se od toga odbije plaćeni porez i prirez od 8.605,52 kune dobije se ukupan dohodak od 99.621,72 kune i to podijeljeno sa 12 mjeseci tužena je prosječno mjesečno ostvarivala neto dohodak od 8.301,81 kunu. Tijekom 2021. ostvarila je neoporezivi primitak ukupno u iznosu od 12.600,00 kuna. U razdoblju od siječnja 2022. do svibnja 2022. ostvarila je dohodak od ukupno 55.672,21 kunu kad se od toga odbije porez i prirez dobije se dohodak od 49.670,56 kuna i taj iznos podijeljen s pet mjeseci dobije se iznos od 9.934,11 kuna – prosječno mjesečno, a kroz to razdoblje s osnova neoporezivog primitka primila je ukupno 5.000,00 kuna.

 

25. Mal. T. je dijete od 12 godina i 4 mjeseca, pohađa 6. razred osnovne škole, urednog je zdravlja, pohađa izvanškolsku aktivnost trening nogometa koji se mjesečno plaća 300,00 kn i taj trošak snosi otac, a oba roditelja sudjeluju u plaćanju i nabavci kako odjeće i obuće, hrane, troškova higijenskih potrepština, troškova obrazovanja, zdravlja, troškova javnog prijevoza, troškova odlazaka na utakmice, mobitela. Sud procjenjuje da se prosječne mjesečne potreba mal. T. a imajući u vidu dosadašnji životni standard mal. T. a koji se određuje prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja određuje u iznosu od 3.200,00 kn.

 

26. Sud je potrebe mal. djeteta cijenio u skladu sa standardom oca, sud je pri tom imao u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanja djeteta objavljeno u NN 30/21 i 37/22 kao i Odluku o tablici o prosječnim potrebama mal. djeteta (NN 37/22). Također je sud cijenio i činjenicu da tužitelj i tužena imaju i punoljetnu kćerku L. a koja je prema iskazima roditelja i upisala G. fakultet u S., te da na strani oca djeteta postoji i obveza uzdržavanja punoljetne kćerke L., međutim sud u ovom postupku ne može donositi odluku o obvezi oca za uzdržavanje punoljetne kćerke L. već u slučaju ukoliko otac ne sudjeluje u uzdržavanju kćerke L. ona mora pokrenuti postupak radi plaćanja uzdržavanja. Sud smatra da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mal. sina T. iznos od 3.200,00 kn i to počev od dana zaključenja glavne rasprave tj. 18. listopada 2022. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec sve to na račun majke i zz A. T., uz obvezu plaćanja zakonske zatezne kamate koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate a sve po stopi sukladno odredbi čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) jer tužitelj ostvaruje mjesečna primanja preko 16.000,00 kn, istom će ostati sasvim dovoljno da ne ugrozi svoju materijalnu egzistenciju kao i da ispunjava svoju moralnu i zakonsku obvezu uzdržavanja kćerke L.. Nesporna je činjenica da mal. djeca rastu, a također ukoliko se promijene okolnosti na strani roditelja – obveznika uzdržavanja i ova odluka će se moći mijenjati ukoliko dođe do promjene okolnosti na strani oca mal. djeteta kao i u svezi okolnosti na strani djeteta. Sud svojom odlukom ukazuje roditeljima na potrebi razrješenja njihovih partnerskih odnosa pa time i na obvezu i potrebu, a za vrijeme još zajedničkog življenja, razgovora i razmjene informacija i uvažavanje svih potreba mal. djeteta. Radi svega navedenog odlučeno je kao u točki V. izreke presude.

 

27. Stranke su popisale trošak, ali sud smatra da je u ovoj pravnoj situaciji nužno primijeniti odredbu čl. 366. ObZa- jer sud vodio računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka.

 

 

U Splitu, 6. prosinca 2022.

 

                                                                                                                                    S U D A C:                                                                                                                                     

     Anđelka Rađa, v.r.

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

 

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450