Poslovni broj 79 Gž-2160/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-2160/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. F., OIB: …, iz Đ., zastupan po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Đ., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & Partneri d.o.o. iz Z., temeljem generalne punomoći deponirane kod Županijskog suda u Osijeku pod posl. br. 39. Su-529/2015, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-216/2021-6 od 6. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 6. prosinca 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tuženika C. o. d.d., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-216/2021-6 od 6. svibnja 2022.

 

              II. Odbija se zahtjeva tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava plaće koji se provode temeljem Suglasnosti o zapljeni od 13. studenog 2008. ovjerene po javnom bilježniku N. B. iz Đ. posl. br. Ov-21462/2008 kod poslodavca ministarstvo, uprava, ured O. (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.300,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 6. svibnja 2022. godine kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi pobliže navedenoj u izreci presude (toč. II. izreke).

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik.

 

3. Tuženik se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu da navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

4. Žalba tuženika je neosnovana.

 

5. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno:

              -da je tužitelj kao korisnik kredita sa S. b. d.d. zaključio Ugovor o nenamjenskom kreditu broj: …, dana 13. studenog 2008.

-da je kod javnog bilježnika N. B. iz Đ. pod posl. br. Ov-21462/2008 također 13. studenog 2008. ovjerena Suglasnost o zapljeni koju je tužitelj kao korisnik kredita dao S. b. d.d. S. s učinkom na sve pravne i fizičke osobe na koje se može odnositi

-da je S. b. d.d. S. Izjavom o ustupu prava po ispravi od 14. srpnja 2020. izjavila da ustupa sva prava koja za S. b. d.d. S. proizlaze iz Ugovora o kreditu broj: …, sklopljenog dana 13. studenog 2008. između S. b. d.d. S. i ovdje tužitelja M. F. uključujući i sva prava koja proizlaze iz instrumenata osiguranja potraživanja

              -da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z. posl. br. Ovrv-4832/2012 od 11. listopada 2012., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 6. ožujka 2015. određena ovrha radi prisilne naplate tuženikove tražbine kao ovrhovoditelja i nesporno je da je ovo pravomoćno rješenje o ovrsi tuženik kao ovrhovoditelj dostavio Fini dana 29. travnja 2016. godine radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika

-da je po prijedlogu FINA-e od 14. siječnja 2020. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. F. iz Đ., ovdje tužitelja, Općinski sud u Đakovu, dana 3. ožujka 2020. rješenjem poslovni broj Sp-17/2020-9, otvorio jednostavni postupak stečaja nad imovinom tužitelja kao potrošača i odmah zaključilo jednostavni postupak stečaja nad imovinom tužitelja kao potrošača (toč. I i II izreke rješenja), dok je toč. III oslobodio tužitelja kao potrošača od preostalih obveza u odnosu na između ostalih i vjerovnika C. o. d.d., Z., s osnova posl. br. Ovrv-4832/2012 izdavatelja JB B. J. iz Z. i to za glavnicu od 15.192,10 kn i kamatu u iznosu od 60,87 kn

              -da je tuženik kao ovrhovoditelj, dana 9. prosinca 2020., a potom i 16. prosinca 2020. svojim dopisima, dostavio poslodavcu tužitelja ovjerenu Suglasnost o zapljeni, Izjavu o ustupu i izvod iz poslovnih knjiga da poslodavac po istima postupa.

 

6. Sporno je, dakle, među strankama je li dopuštena ovrha pljenidbe i prijenosa sredstava plaće koja se provodi temeljem Suglasnosti o zapljeni, ovjerene po javnom bilježniku N. B. iz Đ. od 13. studenog 2008. godine, poslovni broj Ov-21462/2008 kod poslodavca ministarstvo, uprava, ured O. Naime, tužitelj je zaključkom i rješenjem suda prvog stupnja od 3. svibnja 2021. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava plaće iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje u tekstu: OZ).

 

7. Prema ocjeni suda prvog stupnja upravo iz razloga navedenog u odredbi čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, a temeljem kojih razloga je tužitelj kao ovršenik i upućen na vođenje ovog parničnog postupka, tužiteljev zahtjev je osnovan, jer oslobođenje od obveze u jednostavnom postupku stečaja potrošača ima značaj prestanka tražbine otpustom duga, odnosno ispunjenje tražbine je zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno, jer je nesporno, da tuženikovo potraživanje kao ovrhovoditelja potječe kao dug iz Ugovora o kreditu, a koji dug je tuženik prisilnim putem namirivao temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na novčanim sredstvima tuženika kao ovršenika sve dok rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom tužitelja kao potrošača, isti nije oslobođen preostalih obveza u odnosu na ovdje tuženika i ovršnu ispravu rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-4832/2012 i to za visinu duga od 15.192,10 kn i 60,87 kn s osnova kamata, a koje rješenje je postalo pravomoćno 21. travnja 2020. Time je tužitelj oslobođen preostalih obveza s osnova duga koji potječe iz nenamjenskog kredita zaključenog sa S. b. d.d. S. broj: … sklopljenog 13. studenog 2008. pa je time bez pravnog učinka Suglasnost o zapljeni duga u iznosu od 10.963,59 kn, jer je pravomoćnim i ovršnim rješenjem tužitelj oslobođen preostalog duga s osnova spomenutog nenamjenskog kredita.

 

8. Pozivanje tuženika da se radi o namirenju tražbine s osnova dvije različite ovršne isprave od kojih jedna drugu ne isključuju, sud prvog stupnja smatra neosnovanim jer je donošenjem rješenja o oslobađanju preostale obveze u odnosu na tuženika kao ovrhovoditelja, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. J., a koje se odnosi na dug iz neotplaćenog, nenamjenskog kredita i to glavni dug u iznosu od 15.192,10 kn, tužitelj u cijelosti oslobođen svih preostalih obveza s osnova duga koji proizlazi iz nenamjenskog kredita, jer je tim rješenjem ispunjenje tražbine izmijenjeno, odnosno na drugi način onemogućeno.

 

9. Slijedom iznesenih utvrđenja sud prvog stupnja proglašava nedopuštenom pljenidbu i prijenos sredstava plaće koji se provodi temeljem Suglasnosti o zapljeni ovjerene po javnom bilježniku N. B. iz Đ. od dana 13. studenog 2008. pod posl. br. Ov-21462/2008 kod poslodavca ministarstvo, uprava, ured O., i odlučuje kao pod točkom I. izreke presude.

 

10. Tuženik u žalbi osporava pravilnost pobijane presude navodeći u bitnom da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj oslobođen preostalog duga s osnove nenamjenskog Ugora o kreditu broj … jer je u rješenju Sp-17/2020 jasno navedeno koje je osnove potrošač, ovdje tužitelj oslobođen, a to je Ovrv-4832/2012, pa bi navedena odluka imala smisla i dijelu u kojem se sud poziva na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ kada bi tuženik pokrenuo ovrhu, konkretno izvansudsku ovrhu pljenidbom plaće ovršenika na temelju javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-4832/2012, što ovdje nije slučaj jer je ovrha pokrenuta na temelju posve druge ovršene isprave, a to je Suglasnosti o zapljeni ovjerene po javnom bilježniku N. B. iz Đ. od dana 13. studenog 2008. pod brojem OV-21462/2008.

 

11. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prihvaćanjem zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, odlučivši kao u izreci pobijane presude.

 

14. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je oslobođenjem od preostale obveze u odnosu na tuženika, kao ovrhovoditelja, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. J., a koje se odnosi na dug iz neotplaćenog, nenamjenskog kredita i to glavni dug u iznosu od 15.192,10 kn, tužitelj u cijelosti oslobođen svih preostalih obveza s osnova duga koji proizlazi iz nenamjenskog kredita, jer je tim rješenjem ispunjenje tražbine izmijenjeno, odnosno na drugi način onemogućeno.

 

15. U konkretnom slučaju, obveza tužitelja prema tuženiku proizlazi iz jednog Ugovora o kreditu, a tražbinu (dug po navedenom Ugovoru) tuženik je namirivao na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika na novčanim sredstvima tuženika kao ovršenika sve dok rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom tužitelja kao potrošača, isti nije oslobođen preostalih obveza u odnosu na ovdje tuženika i ovršnu ispravu rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-4832/2012 i to za visinu duga od 15.192,10 kn i 60,87 kn s osnova kamata, a koje rješenje je postalo pravomoćno 21. travnja 2020. Time je tužitelj oslobođen preostalih obveza s osnova duga koji potječe iz nenamjenskog Ugovora o kreditu zaključenog sa S. b. d.d. S. broj: …. sklopljenog 13. studenog 2008.

 

16. Kako je predmet naplate u postupku izravne naplate u kojem je ovršenik podnio prijedlog iz čl. 210. st. 1. OZ upravo tražbina ovrhovoditelja (osnova za plaćanje leži u jednom Ugovoru o kreditu), to je ovršenik na temelju javne isprave i to rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača u kojem je on oslobođen upravo te tražbine u odnosu na ovrhovoditelja dokazao da je zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu nedopušten.

 

17. Prema odredbi čl. 79. n Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15 i 67/18) u rješenju o zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike iz čl. 79. a ovoga Zakona.

 

18. Kako je tuženik upravo vjerovnik iz čl. 79. a Zakona o stečaju potrošača i kako je tužitelj oslobođen upravo obveze (duga po Ugovoru o kreditu), i po ocjeni ovoga suda tuženik za tu tražbinu više ne može protiv tužitelja pokretati ovršne postupke niti naplaćivati tu tražbinu jer je tužitelj te tražbine oslobođen.

 

19. Oslobođenje od preostalih obveza ima pravni učinak na sve vjerovnike, koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja potrošača, kako je to propisano odredbom čl. 76. st. 2. Zakona o stečaju potrošača. To znači da vjerovnici nakon pravomoćnosti rješenja o oslobođenju od preostalih obveza više ne mogu protiv potrošača ostvarivati tražbinu ili preostalu nenamirenu tražbinu nastalu prije otvaranja postupka stečaja potrošača.

 

20. Drugim riječima, kada je potrošač oslobođen tražbine prema određenom vjerovniku, vjerovnik tu tražbinu ne može prisilno naplaćivati od ovršenika kao potrošača, neovisno o postojanju drugih ovršnih isprava (danih kao sredstvo osiguranja za tražbinu koja je prestala).

 

21. Upravo odredba čl. 79 v. Zakona o stečaju potrošača, potrošaču (tužitelju) daje mogućnost tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i povrat prenesenih novčanih sredstava.

 

22. Stoga navodi tuženika da se oslobođenje tužitelja ne odnosi na njegovu obvezu prema Suglasnosti o zapljeni ovjerene po javnom bilježniku N. B. iz Đ. od dana 13. studenog 2008. pod posl. br. Ov-21462/2008 nisu od utjecaja na pravilnost odluke.

 

23. Polazeći od iznesenih utvrđenja, sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku pravilno je ocijenio kako je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ jer je tužitelj dokazao da je tražbina tuženika prestala.

 

24. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

 

25. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1.), a tuženik određeno niti ne navodi u čemu bi se nezakonitost odluke o troškovima postupka sastojala.

 

26. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.