1

                            Poslovni broj 33 Gž Ovr-1825/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-1825/2022-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                                 R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika H. B., iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik iz M., protiv ovršenika-protuovrhovoditelja N. T. F. d.o.o. P., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz M., radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika-protuovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr -92/2022. od 26. listopada 2022. godine, dana 6. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja N. T. F. d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-92/2022. od 26. listopada 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Citiranim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

„Odbija se prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhom od dana 12. listopada 2021. kao nepravovremen.“

 

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik-protuovrhovoditelj N. T. F. d.o.o. (dalje: protuovrhovoditelj) je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20 – dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Ovrhovoditelj-protuovršenik H. B. (dalje: protuovršenik) nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da prema čl. 62. st. 1. OZ, nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio:

- ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena van snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,

- ako je tijekom ovršnog postupka namirio ovrhovoditelju tražbinu mimo suda tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren,

- ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno,

- ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom.

 

6. Stavkom 5. istog članka OZ-a, određeno je da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana dovršetka ovršnog postupka.

 

7. Prema raspoloživim podacima iz spisa razvidno je:

- da je temeljem Sporazuma o poravnanju i isplati duga te isplati otpremnine prema ugovoru o radu od 24.03.2016. godine solemniziranog po JB T. Ž. iz P. dana 30.03.2016. godine pod posl. br. OV-1073/16 s računa ovršenika-protovrhovoditelja naplaćen ukupan iznos od 569.397,48 kn,

- da je isti Sporazum poništen presudom Općinskog suda u Metkoviću Stalne službe u Pločama posl. br. Pr-250/2019 od dana 09. srpnja 2020. godine, rješenjem o ispravku presude tog suda posl. br. Pr-250/2019 od dana 13. srpnja 2020. godine, a koje citirane odluke su potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž R-1195/2020 od dana 29.06.2021. godine,

- da je 12. listopada 2021. godine ovršenik-protovrhovoditelj predložio da sud naloži ovrhovoditelju da mu vrati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama,

- da se ovrhovoditelj-protuovršenik usprotivio prijedlogu za protuovrhu, osporio sve navode iz prijedloga te istakao kako je isti nepravovremen.

 

8. Kod ovrhe na novčanoj tražbini, sukladno odredbi čl. 150. st. 1. OZ, radnja kojom bi se utvrdio dovršetak ovrhe bi bio prijenos novčanih sredstava do kojeg u ovom konkretnom slučaju došlo zaključno s danom 02. svibnja 2017. godine.

 

9. Naime, početak računanja objektivnog roka ovisi o objektivnoj činjenici – kada je ovrha provedena. Neovisno o tome što nije protekao subjektivni rok (kada je ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog iz čl. 62. st. 1. t. 3. OZ), objektivni rok nesumnjivo je prošao 02. svibnja 2017. godine.

Kada istekne objektivni rok, prijedlog za ovrhu više se ne može podnijeti, odnosno, isti je nepravovremen.

 

10. Protuovrhovoditelj u žalbi ističe, da je ovršna isprava stavljena izvan snage, presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-250/2019. od 9.7.2020. te da je prijedlog za protuovrhu podnesen 12. listopada 2021., radi čega se na isto primjenjuje čl. 11. ZIDOZ/17., što u ovom postupku nije niti sporno.

 

11. Nije više sporno niti da se u situaciji, kada je prijedlog za protuovrhu podnesen nakon stupanja na snagu ZIDOZ/17, a ovrha je provedena bez sudjelovanja suda, na isti primjenjuju odredbe tog zakona, pa i čl. 11. istog.

Odredbom čl. 44. ZIDOZ/17 propisano je, da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona, a isti je stupio na snagu 3. kolovoza 2017., dovršiti primjenom odredbi OZ koje su važile prije toga.

 

12. U konkretnom slučaju postupak pred sudom pokrenut je 12. listopada 2021., dakle nakon što je izmijenjenom odredbom čl. 62. i to stavkom 8. OZ, predviđena mogućnost podnošenja prijedloga za protuovrhu sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda.

 

13. Ovršenik-protuovrhovoditelj ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o roku za podnošenje prijedloga za ovrhu, već protuovrhu, koji nije mogao početi teći prije nego što je on, na temelju presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama poslovni broj Pr-250/2019. od 9.7.2020., ispravljene rješenjem od 13.7.2020., te potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu posl. br Gžr-119 5/2020 od 29.6.2021., stekao temelj za protuovrhu. Navedenom je odlukom poništen Sporazum o poravnanju i isplati duga te isplati otpremnine prema Ugovoru o radu od 24.3.2015., solemniziran po javnom bilježniku T. Ž. iz P. dana 30.3.2016. pod posl. br. OV-1073/16., na temelju kojeg je izvršena izvansudska ovrha.

 

14. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se, kada je od provedbe ovrhe prošlo više od jedne godine, prijedlog za protuovrhu više ne može podnijeti. Ovo neovisno o subjektivnom roku, odnosno od kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, jer navedeno izričito proizlazi iz čl. 62. st. 5. OZ.

 

15. Nakon proteka navedenog, objektivnog roka, ovršenik svoju tražbinu ne bi mogao ostvarivati u ovršnom postupku (putem protuovrhe) već bi isto mogao, kako proizlazi iz stavka 6. istog članka, ostvarivati u parničnom postupku.

 

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 6. prosinca 2022.

 

 

        S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.