1

Poslovni broj: Gž Ob-2/2022-

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-2/2022-

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u izvanparničnom postupku predlagatelja D. J., iz S. B., OIB: …, i N. J., iz S. B., OIB:…, zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku iz S. B., protiv protustranke K. M., iz S. B., OIB:…, zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici iz S. B., radi donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa djeda i bake s unukom, odlučujući o žalbi protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob-203/2021-19 od 25. svibnja 2022., 4. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

              Uvaženjem žalbe protustranke ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob-203/2021-19 od 25. svibnja 2022. u točki I, II i III izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeni su susretni i druženja predlagatelja D. J. i N. J. sa svojim unukom mlt. I. J. na način da će se održavati svaki drugi vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati u kućanstvu predlagatelja tijekom održavanja susreta oca T. J. i djeteta, na način da će na način da će predlagatelji dolaziti po dijete, a potom ga vraćati protustranci majci K. M..

2. U točki II izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. U točki III izreke odbijena je protustranka sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 2.000,00 kn.

4. U točki IV izreke utvrđeno je da su predlagatelji povukli prijedlog za izdavanje privremene mjere.

5. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22 dalje ZPP) nalazi u tome što rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, što je proturječno samo sebi, odnosno postoji proturječnost o onome što su u pobijanom rješenju navodi o sadržaju zaključka Centra te zapisnik kao iskazima predlagatelja danim na ročištu 18. svibnja 2022.

7. U žalbi navodi da je Centar zaključio kako predlagatelji već ostvaruju susrete i druženja sa unukom tijekom provođenja susreta i druženja oca i djeteta te da ovakva dinamika treba ostati ista bez određenja dodatnih termina viđanja. Sukladno stavu i zaključku nadležnog Centra susreti i druženja predlagatelja i djeteta trebaju se nastaviti održavati svaki drugi vikend, tijekom vremena kada dijete provodi vrijeme sa ocem T. J., a koji pak, sukladno pravomoćnoj i ovršenoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brod broj Pob-95/2021-17 od 30. rujna 2021. dijete preuzima u petak u 18,00 sati od majke i protustranke K. M. i vraća u obitelj majke i protustranke K. M. u nedjelju u 18,00 sati. Suprotno navedenom sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem utvrdio kako će predlagatelj održavati susrete i druženja s djetetom svaki drugi vikend tijekom održavanja i susreta oca T. J. i djeteta na način da će predlagatelji dolaziti po dijete i vraćati ga protustranci majci K. M., što je u suprotnosti sa pravomoćnom i ovršenoj presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pob-95/2021-17 od 13. rujna 2021. i zaključkom Centra od 6. travnja 2022. Protustranka osporava i odluku o parničnom trošku navodeći da su predlagatelji izazvali troškove protustranci pokretanjem i ustrajanjem vođenja predmetnog postupka unatoč spoznaji da se između protustranke i njihovog sina T. J. istovremeno i paralelno s ovim postupkom, vodi postupak radi utvrđenja prestanka izvanbračne zajednice kojim će se odrediti način održavanja susreta i druženja mlt. I. sa ocem T. J., sinom predlagatelja, podredno i način održavanja susreta i druženja mlt. I. s predlagateljima.

8. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinačiti na  način da se predlagatelje obveže da protustranci naknade trošak postupak.

              9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja kao bake i djeda za ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. unukom I. J., sinom protustranke, K. M. i njihova sina T. J..

              10. U provedenom postupku je utvrđeno:

              -  da je mlt. I. J. rođen 6. srpnja 2017. u izvanbračnoj zajednici sina predlagatelja T. J. i protustranke K. M., a koja zajednica je trajala do 5. travnja 2021.,

              - da u postupku obveznog savjetovanja koji je prethodio ovom postupku, predlagatelji, baka i djed i majka nisu spremni na postizanju sporazuma o rješavanju spora, tako da nisu uspjeli postići dogovor oko susreta i druženja mlt. I. sa bakom i djedom,

              - da je Centar dao prijedlog i mišljenje da N. i D. J. ostvaruju susrete sa unukom tijekom provođenja susreta oca i djeteta u njihovom kućanstvu, svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, s time da je stručni tim Centra mišljenja da ovakva dinamika susreta djeda i bake sa unukom treba ostati ista bez određivanja dodatnih termina susreta djeda i bake s mlt. unukom I. J.,

              - da je ovakvo mišljenje dano nakon što je psihološkom obradom N. i D. J. utvrđeno da su motivirani za održavanje bliskih odnosa sa mlt. unukom u vidu ostvarivanja samostalnih susreta i druženja jer mlt. I. dolazi u njihovo kućanstvo radi ostvarivanja susreta s ocem te tada provodi i s njima vrijeme,

              - da je tijekom razgovora s mlt. I., utvrđeno da isti pokazuje, verbalizira snažnu povezanost s majkom, ne iskazuje želju odlaska kod djeda i bake, te samostalno verbalizira sjećanja na događaje sukoba majke sa djedom i bakom,

              - da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pob-95/2017-17 od 30. rujna 2021. mlt. I. J. stanovati sa majkom K. M., a roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb za dijete (točka I izreke), da će otac T. J. ostvarivati osobne odnose s mlt. I. J. svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno to tijekom srpnja i kolovoza, tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno, Badnjak kod majke do navečer u 19,00 sati kada ga otac preuzima i odvodi u svoju obitelj i vraća u obitelj majke na dan Božića u 19,00 sati, iduće godine obrnute, Uskrs u obitelji oca od 10,00 sati do 19,00 sati, a Uskršnji ponedjeljak kod majke, sljedeće godine Uskrs kod majke, a Uskršnji ponedjeljak kod oca od 10,00 sati do 19,00 sati,

              11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je odlučio da se susreti i druženja predlagatelja sa unukom održavaju svaki drugi vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati  u kućanstvu predlagatelja tijekom održavanja susreta oca T. J. i djeteta na način da će predlagatelji dolazi po dijete a potom ga vraćati protustranci K. M., jer dogovor stranaka nije protivan interesima mlt. djeteta, a za pravilan razvoj djeteta je potreban da u njegovu odgoju sudjeluje uz roditelje i baka i djed.

12. Osnovano protustranka osporava pravilnost zakonitost prvostupanjskog rješenja.

13. Naime, mjerodavnim pravilima o održavanju susreta i druženja sadržanim u Obiteljskom zakonom je propisano:

- da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre, te bake i djedovi (članka 120. st. 1 ObZ-a),

-da roditelji i druge osobe koje stanuju sa djetetom i skrbe o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarenje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osoba koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom (članak 120. st. 3. ObZ-a),

- da roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanje djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelju skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnosti (članak 91. st. 1. ObZ-a),

- da u sadržaju roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta između ostalog ostvarivanje osobnih odnosa (članak 91. st. 1. toč. 3. ObZ-a) da su roditelji dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa sa osobama koje su mu osobito bliske (članak 95. st. 3. ObZ-a), da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje u njegovim pravima i interesima (članak 351. ObZ-a),

- da u postupku u kojem se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta

14. Dakle, prema navedenim pravilima stranke predmetnog postupka su prvenstveno maloljetno dijete o čijim pravima se odlučuje uz predlagatelje te roditelji maloljetnog djeteta koji ostvaruje roditeljsku skrb te ponajprije štite prava djeteta i njegovu dobrobit.

15. Naime, roditeljsku skrb prema odredbi čl. 91. ObZ-a čine, odgovornosti, dužnosti i prava roditelja kojima je cilj zaštita dobrobiti djeteta i njegovih osobnih prava i interesa.

16. U okviru roditeljske skrbi za roditelje postoje i njihove dužnosti i prava prema djeci. Prava roditelja su dio roditeljske skrbi i postoje ponajprije prema trećim osobama. Na temelju njih roditelji su osobe koje je pozvane da skrbe o svom djetetu, pa između ostalog u tu skrb ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa drugim srodnicima, bakom i djedom.

17. Prema odredbi čl. 99. st. 1. ObZ-a roditeljska skrb pripada majci i ocu ravnopravno, zajednički i sporazumno, bez obzira živjeli roditelji zajedno ili odvojeno. Zajednička roditeljska skrb podrazumijeva njihovo zajedničko suodlučivanje o pojedinim sadržajima roditeljske skrbe, pa tako i prava djeteta da održava susrete i druženja sa bakom i djedom.

18. Iz citiranih odredbi proizlazi da treća osoba (baka i djed) kada podnese prijedlog za ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, prijedlog moraju podnijeti protiv oba roditelja, majke i oca, jer upravo oni zajednički izvršavaju roditeljsku skrb.

19. Prema tome, u konkretnom slučaju uz pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa unukom mlt. I. koji je nastavio živjeti s majkom, ovdje protustrankom, s time da zajedničku skrb imaju oba roditelja protustranka i otac T. J. odlučujući o pravima djeteta to je u konkretnom slučaju prijedlogom trebalo obuhvatiti i dijete i oca te prvenstveno pozvati predlagatelje da urede svoj prijedlog.

20. Naime, ovaj sud prihvaća da je pravo predlagatelja kao bake i djeda da ostvaruju osobne odnose s unukom. Međutim, uvažavajući nalaz i mišljenje Centra da se susreti djeda i bake sa unukom trebaju ostati bez određivanja dodatnih termina, na način da se ostvaruju tijekom provođenja susreta oca i djeteta u njihovom kućanstvu svaki drugi vikend od petka 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, kao i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu  poslovni  broj P Ob 95/2017-17 od 30. rujna 2021. kojom su određeni osobni odnosi oca i sina te određeno da otac preuzima i odvodi u svoju obitelj i vraća u obitelj majke, navedene činjenice dovode u pitanju pravilnost pobijanog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno da će predlagatelji dolaziti po dijete a potom ga vraćati protustranci majci K. M.. U kontekstu navedenog obrazloženja mišljenja i prijedloga Centra, a koje je zasnovano na prethodnom razgovoru sa predlagateljima majkom i djetetom, sud prvog stupnja nije naveo razloge koji bi opravdavali donošenje takve odluke.

 

21. Posebno treba naglasiti da je Centar predložio održavanje susreta i druženja u okviru termina u kojima je određeno druženje i susreti s ocem u njihovom kućanstvu, a sud prvog stupnja je donio odluku da djed i braka preuzimaju dijete i vraćaju ga protustranci.

22. Naime, iz sadržaja spisa je vidljivo, kako je Centar dana 28. ožujka 2022. sačinio izvješće temeljem kojeg je dao mišljenje da N. i D. J. ostvaruju susrete s unukom tijekom provođenja susreta oca i djeteta u njihovom kućanstvu svaki drugi vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, a koja dinamika susreta djeda i bake s unukom treba ostati ista bez određivanja dodanih termina susreta djeda i bake s mlt. unukom I. J.. Pri tome je navedeno u mišljenju da tijekom razgovora s mlt. I. isti pokazuje i verbalizira snažnu povezanost s majkom, ne iskazuje želju odlaska kod djeda i bake, te dijete također samostalno verbalizira sječenja na događaj sukoba majke i djeda s bakom.

23. U nastavku postupka sud prvog stupnja će prije svega otkloniti nedostatak na koji je ukazan ovom odlukom te zatražiti obrazloženo mišljenje Centra o tome je li u interesu i za dobrobiti mlt. djeteta da predlagatelji dolaze i vraćaju dijete majci, pri čemu je potrebno omogućiti da se o tome izjasni maloljetni I. na način primjeren njegovoj dobi, te da maloljetno dijete izrazi svoje želje i potrebe.

24. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe protustranke pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci 4. studenog 2022.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara