73. Pp-2721/2022-6                 

              

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

               O S I J E K                                         

                                                                                                                         Broj: 73. Pp-2721/2022-6                 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J.G., zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/22-1/11638, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 09.08.2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 22. studenog 2022. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljene 06. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenik J.G., rođen ..., s adresom stanovanja u V.,  državljanin RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati,

 

k r i v   j e

 

III. što je 09.08.2022. u 08,37 sati, u O., na križanju ulica C. – ulica K., kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake SL..., upravljao u prometu na cesti i kretao se kolnikom ulice C. iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice K., na mjestu gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), isti je zadržao smjer kretanja i prošao kroz raskrižje, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

 

IV. dakle, kao vozač u prometu nije se zaustavio sa vozilom na semaforu za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

 

V. čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 59. st. 5. cit. Zakona

 

VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.000,00 kn (tisućukuna)/132,72 Eura[1] (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

 

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

 

VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, ista će se, sukladno čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrati plaćenom u cjelini.

 

IX. Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-1/11638, Urbroj: 511-07-31-22-1 od 09.08.2022., kojim je okrivljenika J.G., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

 

2. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da ga je navedene zgode policijski službenik "uhvatio" kada je na semaforu prošao kroz upaljeno crveno svjetlo, a što je učinio za vrijeme dok je bio sam u vozilu s djetetom, s obzirom da je supruga u to vrijeme bila na zakazanom liječnikom pregledu, zbog čega je dijete bilo uznemireno i uplašeno. Navodi da živi u teškim materijalnim prilikama, s obzirom da su on i supruga nezaposleni i podstanari, te su roditelji malodobnog djeteta, a uz to nikada nije prekršajno kažnjavan, i savjestan je vozač, pa moli sud da ga se oslobodi plaćanja kazne jer bi time bio financijski ugrožen ne samo on nego i njegova obitelj.

 

3. U dokaznom postupku sud je ispitao policijskog službenika M.S., te izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Potvrda o pravomoćnoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika izdana od strane Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije od 13.10.2022.

 

4. Svjedok policijski službenik M.S. u danom iskazu je naveo da se kritične zgode dok je obavljao redovnu službu policijskog službenika Prometne policije, i obavljao kontrolu prometa, nalazio se s lijeve strane ulice C, 10-ak metara udaljen od mjesta na kojem se na navedenoj ulici nalazi postavljen semafor, osobno je uočio predmetno vozilo koje se kretalo navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, tj. isti se kretao u smjeru KBC Osijek, da je za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu prošao za vrijeme dok je crveno svjetlo bilo uključeno, odnosno isti se nije zaustavio na znak uključenog crvenog svjetla nego je nastavio svoje kretanje. S obzirom na uočeni prekršaj, sa policijskim službenim vozilom je krenuo za vozilom okrivljenika, te je putem svjetlosnih signala na vozilu dao znak za zaustavljanje, po čemu je okrivljenik i postupio, na koji način je provjeren identitet okrivljenika, te s obzirom na počinjeni prekršaj na licu mjesta okrivljeniku je uručio prekršajni nalog koji je isti osobno i potpisao.

 

5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno pravne odgovornosti oglasio ga je krivim za predmetni prekršaj.

 

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz pisane obrane okrivljenika u kojoj ni na koji način nije sporio odlučne činjenice, tj. da je inkriminiranog dana sa predmetnim vozilom prošao sa vozilom za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, a ovakva njegova obrana u suglasnosti je u svim bitnim dijelovima sa iskazom policijskog službenika M.S. koji je predmetni prekršaj uočio neposrednim zapažanjem za vrijeme obnašanja redovite službe, pa na taj način sud smatra za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da se u ponašanju okrivljenika stječu sva zakonska obilježja terećenog prekršaja za koji ga je oglasio krivim.

 

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok otegotnih okolnosti na strani navedenog nije našao, cijeneći pri tome i loše imovinske prilike okrivljenika u kojima živi (nezaposlen, podstanar) te mu je iz tog razloga predloženu novčanu kaznu ublažio primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekavši istu ispod donje granice propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

 

8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07) navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, a iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, pa time sud smatra da na strani okrivljenika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno sud smatra da se i bez izricanja predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju samim novčanim kažnjavanjem postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.

 

9. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je nezaposlen i bez primanja, smatrajući da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

 

U Osijeku 06. prosinca 2022.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                            S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                                    Dragica Mitrović v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Arhivi.