Poslovni broj: 82 Gž-4188/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 82 Gž-4188/2022-3

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Suzane Kapustić, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Jadranke Travaš, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. F., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., F. & H., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3310/2017-59 od 19. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3310/2017-59 od 19. svibnja 2022. u točkama I. i III. izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 133.054,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studenoga 2016., pa do isplate, pod točkom II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi isplate iznosa od 33.263,50 kn, te je pod točkom III. izreke naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 40.630,10 kn.

 

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP.

 

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) utvrdio sve odlučne činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

 

7. Predmet spora je zahtjev za naknadom troškova ulaganja u obiteljsku kuću u B. sagrađenoj na čkbr. 1572/1, upisanoj u zk. ul. br. 60 k.o. B. koje je imao prednik tužitelja pokojni I. K. kao korisnik stambenog zbrinjavanja.

 

8. U žalbenom stadiju postupka sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnov i visina tražbine tužitelja.

 

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

 

- da je Republika Hrvatska, ministarstvo, ured, 18. kolovoza 2004. izdalo suglasnost za stambeno zbrinjavanje prednika tužitelja pokojnog I. K. davanjem u najam kao privremenom korisniku oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi i darovanjem osnovnog građevinskog materijala za obnovu iste;

- da su tuženica i prednik tužitelja pokojni I. K. 15. travnja 2005. sklopili ugovor o darovanju osnovnog građevinskog materijala za obnovu, odnosno popravak predmetne obiteljske kuće u državnom vlasništvu po kojem ugovoru se prednik tužitelja obvezao izvesti građevinske radove o svojem trošku na obnovi odnosno popravku obiteljske kuće prema Uputi o sanaciji;

- da su ugovorom od 15. travnja 2005. ugovorne stranke ugovorile da će završetkom građevinskih radova na popravku odnosno obnovi predmetne obiteljske kuće darovatelj i daroprimatelj zaključiti ugovor o najmu;

- da je presudom Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-1758/2008 od 12. ožujka 2010., koja je pravomoćna 15. rujna 2014. utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od 19. srpnja 2004. zaključen između tuženice i D. P. te je utvrđeno da je D. P. vlasnik predmetne nekretnine;

- da je tužitelj naslijedio tražbinu pokojnog I. K. prema tuženici pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika J. Č. iz K. poslovni broj O-21/2015 UPP-OS-10/2015 od 3. studenoga 2015.;

- da je tuženica nasljednicima iza pokojnog I. K. podnijela zahtjev za mirno rješenje spora radi iseljenja i predaje u posjed predmetne nekretnine 22. ožujka 2017.;

- da je tužitelj 20. travnja 2017. predao tuženici predmetnu nekretninu u posjed;

- da je u zapisniku o primopredaji utvrđeno da je prednik tužitelja o svojem trošku ugradio u predmetnu kuću darovani osnovni građevinski materijal od strane tuženice;

- da je građevinskim vještačenjem po vještaku Ž. Ž. utvrđeno da je vrijednost radova koji su u skladu s Uputom za sanaciju ratom oštećenih obiteljskih kuća od 27. rujna 2004. u iznosu od 133.054,00 kn, dok vrijednost izvedenih radova koji nisu u skladu s Uputama iznosi 58.342,00 kn;

- da je rješenjem Ureda državne uprave u Š.-k. ž., Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove od 27. veljače 2015. zbog smrti I. K., prednika tužitelja, obustavljen postupak za stambeno zbrinjavanje dodjelom stana u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju prihvatio tužbeni zahtjev, pri čemu je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo u odluci o zateznim kamatama, a što nije utjecalo na pravilnost presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

 

11. Neosnovano tuženica u žalbi ustraje na prigovoru promašene aktivne i pasivne legitimacije.

 

12. Tužitelj je nasljednik iza pokojnog I. K. što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika J. Č. iz K. poslovni broj O-21/2015 UPP-OS-10/2015 od 3. studenoga 2015. Kao ostavinska imovina koju nasljeđuje tužitelj navedenim rješenjem utvrđena su novčana sredstva uložena u obnovu stambene zgrade prema Ugovoru o darovanju osnovnog građevinskog materijal za obnovu odnosno popravak obiteljske kuće u državnom vlasništvu čkbr. 1572/1 upisana u zk. ul. br. 60 k.o. B. po kojem ugovoru se prednik tužitelja obvezao vlastitim sredstvima izvesti građevinske radove navedene u uputi za sanacije završetkom kojih građevinskih radova na popravku su se stranke obvezale zaključiti ugovor o najmu. Stoga je tužitelj kao nasljednik I. K. aktivno legitimiran u ovom predmetu.

 

13. Prednik tužitelja je svoju obvezu ispunio, no ugovor o najmu nije zaključen, jer je ugovor kojim je tuženica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine utvrđen ništavim te je D. P. utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-175/08 od 12. ožujka 2010. (pravomoćna 15. rujna 2014.) te je tužitelj predao predmetnu nekretninu predao u posjed tuženici nakon smrti I. K. i nakon što je postupak u odnosu na stambeno zbrinjavanje njegovog prednika obustavljen zbog njegove smrti.

 

14. Pasivnu legitimaciju tuženice prvostupanjski sud pravilno temelji na odredbama čl. 9. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi („Narodne novine“, broj: 57/11) kojim je propisano da u slučajevima kada je privremeni korisnik koristio objekt koji je vraćen u posjed vlasniku na temelju Programa povratka i zbrinjavanja prognanika, izbjeglica i raseljenih osoba („Narodne novine“, broj: 92/98) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi („Narodne novine“, broj: 88/02) uložio vlastita sredstva u taj objekt i time povećao njegovu vrijednosti, a radi se o objektu koji je predmet obnove po Zakonu o obnovi, a sredstva uložena u objekt ne prelaze iznos sredstava potrebnih za obnovu po Zakonu o obnovi, Republika Hrvatska preuzima obvezu vlasnika te će umjesto vlasnika objekta isplatiti korisniku objekta uložena sredstva za obnovu. Ovo stoga što je prednik tužitelja koristio i ulagao u predmetni objekt na temelju ugovora s tuženicom, jer je ispunjavao uvjete za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu na područjima od posebne državne skrbi i darovanjem osnovnog građevinskog materijala za obnovu iste, a nekretnina je vraćena vlasniku.

 

15. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Ž. Ž. utvrdio da je vrijednost radova koji su u skladu s Uputom za sanaciju ratom oštećenih obiteljskih kuća od 27. rujna 2004. u iznosu od 133.054,00 kn, a prema troškovniku priležećem spisu i sačinjenom u ožujku 2015.

 

16. Naime, odgovornost tuženice za isplatu temelji se na odredbama Zakona o područjima posebne državne skrbi kojim zakonom je Republika Hrvatska preuzela obvezu vlasnika da isplati sredstva koja je korisnik koji ostvaruje na stambeno zbrinjavanje uložio u objekt koji je vraćen vlasniku i koja visina sredstava ne prelazi iznos sredstava potrebnih po Zakonu o obnovi. Visinu sredstava koja je uložena u objekt i dosuđena ovom presudom je u skladu sa radovima izvedenim temeljem Upute za sanaciju ratom oštećenih obiteljskih kuća od 27. rujna 2004., odnosno ugovorom o darovanju osnovnog građevinskog materijala za obnovu odnosno popravak oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu zaključenom između stranaka za kuću koja je vraćena prijašnjem vlasniku, jer je ugovor temeljem kojeg je tuženica stekla pravo vlasništva utvrđen ništavim. Kako se odgovornost tuženice za isplatu temelji na odredbama Zakona o područjima državne skrbi to suprotno stavu tuženice nije potrebno utvrđivati nužne i korisne troškove po Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već visinu uloženih sredstava u skladu sa Uputom o sanaciji.

 

17. Zatezna kamata pravilno je dosuđena od podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora pri čemu prvostupanjski sud pogrešno svoju odluku temelji na odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/11 - dalje: ZOO), dok je visina pravilno određena u skladu s čl. 29. st. 1. ZOO.

 

18. U trenutku kad se tužitelj obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora pravomoćnom presudom utvrđeno je da je vlasnik nekretnine koja je bila predmet ugovora između prednika tužitelja i tuženice treća osoba, čime je otpala pravna osnova po kojoj je prednik tužitelja koristio nekretninu, a kako je isti umro te njegov nasljednik ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje na području posebne državne skrbi, to ne može doći do prijeboja uloženih sredstava u obnovu kuće sa sredstvima tuženice utrošenim za njegovo zbrinjavanje sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi to je tuženica u obvezi platiti zateznu kamatu od dana kada ju je tužitelj pozvao na ispunjenje dospjele obveze u skladu s odredbom čl. 65. st. 1. ZOO.

 

19. Odluka o troškovima postupka koja se žalbom posebno ne osporava pravilna je kako u osnovi tako i u visini odmjerenih troškova.

 

20. Tuženici nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspjela.

 

21. Obzirom na izloženo valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanim dijelovima pod točkama I. i III. izreke.

 

22. Nepobijani dio presude pod točkom II. izreke nije preispitivan (čl. 365. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

 

 

      Predsjednica vijeća

    Suzana Kapustić, v.r.