Poslovni broj: 82 Gž-4040/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 82 Gž-4040/2022-3

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice I. G. iz G., OIB: …, zastupana po punomoćnici A. Š. A., odvjetnici u M., protiv tuženice S. V. iz B., P., OIB: …, zastupana po punomoćniku G. R., odvjetniku u P., radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbama parničnih stranaka protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-528/2019-10 od 10. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-528/2019-10 od 10. kolovoza 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi uklanjanja grilje u cijelosti i vraćanja nekretnine u prvobitno stanje.

 

II. Preinačava se djelomično presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-528/2019-10 od 10. kolovoza 2022. u točki I. izreke i to u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi prestanka uznemiravanja vlasništva tužiteljice otvaranjem grilje te u točki II. izreke i sudi:

 

1. Nalaže se tuženici S. V. da prestane uznemiravati tužiteljicu I. G. u vlasništvu njene nekretnine u G. označen kao čest. zem. 2788 upisane u zk. ul. 175 k.o. G., otvaranjem grilje, koja se nalazi na jednokrilnom prozoru širine 0,78 m, visine 1,20 m i na visini od 0,80 m od poda, koji prozor se nalazi na istočnom zidu tuženičine kuće koja nosi oznaku čest. zgr. 294/2 k.o. G., sve u roku od 15. dana.

2. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.700,00 kn/889,24 EUR[1] u roku od 15 dana.

 

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška postupka.

 

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak žalbe u iznosu od 703,13 kn/93,32 EUR u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              „I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

„Nalaže se tuženici S. V. da prestane uznemiravati tužiteljicu I. G. u vlasništvu njene nekretnine u G. označen kao čest. zem. 2788 upisane u zk. ul. 175 k.o. G., otvaranjem grilje, koja se nalazi na jednokrilnom prozoru širine 0,78 m, visine 1,20 m i na visini 0,80 od poda koji prozor se nalazi na istočnom zidu tuženičine kuće koja nosi oznaku čest.zgr. 294/2 KO G., koje uznemiravanje je dužna ukloniti uklanjanjam u cijelosti grilje, koja se nalazi na jednokrilnom prozoru širine 0,78 m, visine 1,20 m i na visini 0,80 od poda, koji prozor se nalazi na istočnom zidu tuženičine kuće koja nosi oznaku čest.zgr. 294,2 KO G., odnosno dužna je predmetnu nekretninu vratiti u prvobitno stanje, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

II Nalaže se tužiteljici I. G., u roku od 15 dana naknaditi tuženici S. V. parnični trošak u iznosu od 1.500,00 Kuna (slovima:tisućupetstokunai00/100).“

 

2. Protiv ove presude pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na „ponovni postupak“.

 

3. Odgovor na žalbu tužiteljice nije podnesen.

 

4. Protiv ove presude pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova pravovremenu žalbu je podnijela tuženica bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP. Žalba ne sadrži određen žalbeni prijedlog.

 

5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a žalba tuženice nije osnovana.

 

6. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužiteljice.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

 

8. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tužiteljice sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP), ali je na utvrđeno činjenično stanje djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za prestankom uznemiravanja prava vlasništva tužiteljice otvaranjem grilje koja se nalazi na prozoru na istočnom dijelu tuženičine kuće sagrađene na čkbr. 294/2 k.o. G. i zahtjev za uklanjanjem grilje u cijelosti, odnosno vraćanje nekretnine u prvobitno stanje.

 

10. U odnosu na žalbu tužiteljice na glavnu stvar:

 

11. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u bitnome uz obrazloženje da se u ovom postupku radi o sporu radi uznemiravanja vlasništva te da je na tužiteljici teret dokaza da je stvar u njezinom vlasništvu, a što nije sporno, no da tužiteljica nije dokazala da neotvorena grilja na zidu tuženice zalazi u zračni prostor nekretnine tužiteljice te da nije utvrđeno da bi tužena postavljanjem grilje na već ranije postojeći prozor uznemiravala tužiteljicu u njenom pravu vlasništva.

 

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno i to nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka P. P. da nekretnina tuženice nosi oznaku čkbr. 294/2 k.o. G., a nekretnina tužiteljice nosi oznaku čkbr. 2788 k.o. G., da se prozor s griljama nalazi u prizemlju na istočnoj strani tuženičine kuće, a radi se o jednokrilnom prozoru širine 0,78 m, visine 1,20 m i na visini od 0,80 m od poda, na kojem prozoru se nalazi grilja koja se otvara prema sjeveru te da kada se grilja otvori nalazi se izvan čkbr. 294/2 k.o. G. odnosno u prostoru čkbr. 2788 k.o. G.

 

13. Prvenstveno valja navesti da tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži prestanak uznemiravanja svojeg vlasništva otvaranjem grilje koja se nalazi na prozoru na nekretnini tuženice te zaštitu od uznemiravanja uklanjanjem predmetne grilje.

 

14. Kako iz rezultata dokaznog postupka, posebno nalaza vještaka proizlazi da otvorena grilja ulazi u zračni prostor nekretnine tužiteljice, a koji dio nalaza geodetskog vještaka od strane tuženice nije osporen, to valja zaključiti, a suprotno stavu prvostupanjskog suda da je time tužiteljica uznemiravana u svojem vlasništvu.

 

15. Naime, tužiteljica vlasničkom tužbom u smislu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/93, 137/99, 22/00, 73/00, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje: ZV) traži prestanak bespravnog uznemiravanja na njezinoj nekretnini otvaranjem grilje, dok drugim dijelom zahtjeva traži i uklanjanje grilje odnosno vraćanje nekretnine u prvobitno stanje.

 

16. U smislu odredbe čl. 2. st. 3. ZV nekretnine su čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje, ako zakonom nije drukčije određeno, u smislu odredbe čl. 9. st. 1. ZV pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, dok prema čl. 2. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08) sve što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje u pravnom je smislu sastavni dio zemljišta i ako zakonom nije drukčije određeno, dijeli njegovu pravnu sudbinu, pa se sve odredbe ovoga Zakona u pogledu zemljišta odnose i na to.

 

17. Imajući u vidu gore navedene zakonske odredbe u okvir granice pojedinačne nekretnine ulazi i zračni prostor iznad te nekretnine, pa kako je geodetskim vještačenjem utvrđeno da otvorena grilja ulazi u zračni prostor nekretnine tužiteljice, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice otvaranjem grilje budući je u tom dijelu sadržan i zahtjev za prestanak uznemiravanja prava vlasništva otvaranjem grilje.

 

18. Iz nalaza geodetskog vještaka kojem stranke nisu nakon očitovanja prigovorile nadalje proizlazi da samo otvorena grilja ulazi u zračni prostor nekretnine tužiteljice, pa ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je tuženica samim postavljanjem grilje uznemiravala tužiteljicu u njezinom pravu vlasništva. Ovo tim više što iz iskaza same tuženice proizlazi da je na prozoru postavljena klupčica koja za 3 centimetra izlazi izvan gabarita postavljene grilje prema zračnom prostoru nekretnine tužiteljice, a tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje da bi postavljanjem ove klupčice bila uznemiravana u pravu vlasništva nekretnine.

 

19. Kako tužiteljica nije dokazala da neotvorena grilja ulazi u zračni prostor njezine nekretnine pravilno je prvostupanjski sud odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uklanjanje grilje i vraćanje nekretnine u prvobitno stanje.

 

20. U odnosu na žalbe stranaka na odluku o troškovima postupka:

 

21. Kako je ovom presudom djelomično preinačena prvostupanjska presuda valjalo je odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 2. ZPP).

 

22. Nakon djelomičnog preinačenja prvostupanjske presude tužiteljica je uspjela s dijelom zahtjeva koji se odnosi na zaštitu od uznemiravanja nalaganjem tuženici da prestane otvarati grilju, a nije uspjela s dijelom zahtjeva za uklanjanje grilje i vraćanje nekretnine u prijašnje stanje, pa je stoga o troškovima postupka valjalo odlučiti temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

 

23. Tužiteljica je uspjela sa 75% svojeg zahtjeva, pa kada se odbije uspjeh tuženice (25%) to je tuženica u obvezi naknaditi tužiteljici troškove postupka u omjeru od 50%.

 

24. Opravdani troškovi tužiteljice sastoje se od troška zastupanja na ročištima 13. listopada 2014., 21. rujna 2016., 1. lipnja 2017., 25. rujna 2018., 25. travnja 2022., i 1. srpnja 2022. (Tbr. 9/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa – 75 bodova po ročištu), zastupanja na očevidu 25. listopada 2016. (Tbr. 9./5. Tarife – 75 bodova), troškova sastava podneska kojim je konačno postavljen tužbeni zahtjev od 24. rujna 2018. (Tbr. 8./1. Tarife). Sud je računao vrijednost boda iznosom od 10,00 kn po Tbr. 50. Tarife. PDV nije dosuđen, jer troškovnikom nije zatražen. Kao opravdani priznati su i troškovi vještačenja i izlaska suda na očevid u ukupnom iznosu od 3.500,00 kn te troškovi plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn.

 

25. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava tužbe po punomoćnici odvjetnici, jer je tužbu sastavila tužiteljica osobno, a trošak sastava podneska od 31. svibnja 2017. sud ne smatra potrebnim, jer su u istom izneseni samo neosnovani prigovori na nalaz geodetskog vještaka.

 

26. Troškovi vještačenja i izlaska suda na očevid dosuđeni su u cijelosti, jer je ovaj trošak bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici.

 

27. Ukupno opravdani troškovi tužiteljice obzirom na uspjeh u sporu iznose 6.700,00 kn.

 

28. Tužiteljici je obzirom na uspjeh žalbe (75%) dosuđen trošak žalbe u iznosu od 703,13 kn.

 

29. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

 

 

                                                                                                                                 Predsjednica vijeća

                                                                                                                                Jadranka Travaš, v.r.