Gž Ovr-678/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-678/2022-2

R E P U  B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalist Mirjana Urlić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice T. B. iz O., OIB ..., zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o. iz G., protiv ovršenika Bolnice, V. OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Ovr-488/2022-2 od 29. kolovoza 2022., dana 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava, a djelomično odbija žalba ovršenika, te rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Ovr-488/2022-2 od 29. kolovoza 2022.:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. kojom je naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 kn;

b) preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom I. kojom je naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici nadoknadi trošak postupka preko iznosa od 625,00 kn do iznosa od 937,50 kn (za iznos od 312,50 kn), te se u tome dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku platiti ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 937,50 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama u roku od 8 dana.

2. Ovršenik je pravovremeno podnio žalbu protiv rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), predlažući da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, podredno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj sudu prvog stupnja podnio prijedlog za naknadu daljnjih troškova postupka koji su nastali u postupku izravne naplate provedbom ovrhe kod Financijske agencije, temeljem presude Općinskog suda u Virovitici broj Pr-34/21 od dana 7. srpnja 2021. Ovrhovoditelj je zatražio naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kuna, trošak sastava dopisa Poreznoj upravi radi dostave obračuna porezna, prireza i doprinosa u iznosu od 250,00 kuna, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (FINA) u iznosu od 250,00 kuna, trošak dostave u iznosu od 50,00 kn, kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu daljnjih ovrhe u iznosu 750,00 kuna koji je tražen po Tar.br. 11.1. OT-a, sve uvećano za PDV.

6. Sud prvog stupnja ovrhovoditelju je priznao zatraženi trošak troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kuna, trošak sastava dopisa Poreznoj upravi radi dostave obračuna porezna, prireza i doprinosa u iznosu od 125,00 kuna, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (FINA) u iznosu od 250,00 kuna i trošak sastava zahtjeva za naknadu daljnjih ovrhe u vini od 125,00 kn, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 187,50 kn, dakle ukupno 937,50 kn.

7. Ovršenik pobija navedeno rješenje glede troška pribave klauzule pravomoćnosti, navodeći da je istu sud sam dostavio, bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditeljice, kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troška, smatrajući da je isti troškovnik, za koji ne pripada nagrada.

8. Člankom 14. stavkom 1. OZ-a propisano je da troškove postupka ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj. Stavkom 4. istog članka propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, s time da zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

9. Odredbom članka 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13., 33/15., 82/15. i 82/16.; dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok članak 27. st. 3. ZS-a navodi kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

10. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

11. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. stavak 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća.

12. No, ovdje valja napomenuti da bi se punomoćniku ovrhovoditelja priznao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: OT), u predmetu mora postojati dokaz da je tu radnju poduzeo upravo punomoćnik stranke.

13. U konkretnom slučaju, punomoćnik ovrhovoditeljice nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je poduzeo radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega istome ne pripada pravo na taj trošak.

14. Stoga, osnovano je sud prvog stupnja ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga u visini od 125,00 kn, uvećano za vrijednost PDV-a, dok je neosnovano priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 250,00 kn, sve uvećano za vrijednost PDV-a.

15. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. točka 2. i 3. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 6. prosinca 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.