1

Poslovni broj: 5 Gž-4114/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-4114/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. V. S., OIB…, iz V., rođene … 1923., a umrle … 2014., odlučujući o žalbi nasljednice V. P. protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj O-1157/2022-4 od 14. srpnja 2022., dana 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice V. P. i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj O-1157/2022-4 od 14. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju je odlučeno:

I/ Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. V. S., OIB…, iz V., rođene … 1923., a umrle … 2014., čine:

- grobnica na gradskom groblju u V., koja se u grobnim knjigama vodi pod br. 1-13-1-1281, u ½ dijela;

NOVČANA POTRAŽIVANJA:

- neutvrđeni iznos mirovine pri HZMO, Područna služba u V.;

- tekući račun u Z. b. d.d, broj računa: … sa stanjem 96,51 kn;

- novčana sredstva na deviznom računu kod R. d.d., broj: HR… u iznosu od 642,97 EUR.

II/ Na temelju zakona, oporuke i danih nasljedničkih izjava ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice nasljeđuju:

1. S. S., sin ostaviteljice, OIB…, V. B., u 4/6 dijela,

2. V. P., kći ostaviteljice, OIB…, iz V., u 1/6 dijela,

3. E. S., kći ostaviteljice, OIB…, iz R. Nj., B. A., u 1/6 dijela.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica V. P. ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) i bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbu zakonski nasljednik S. S. osporava osnovanost žalbenih navod žaliteljice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovnu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su zakonski nasljednici pokojne ostaviteljice njezina djeca, sin S. S., i kćerke V. P. i E. S.;

- da je ostaviteljica svoju imovinu rasporedila oporukom od 22. travnja 2014.;

- da je ostavinski postupak rješenjem suda poslovni broj O-1827/14-34 od 15.11.2016. bio prekinut, te su nasljednice V. P. i E. S. bile upućene u parnicu temeljem odredbi čl. 222. st. st. 2. t. 1. i čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 25/05 – dalje: ZN), jer je prava osporila valjanost oporuke, a obje su osporile sastav ostavinske imovine;

- da nasljednica V. P. nije pokrenula nikakav parnični postupak, dok je nasljednica E. S. u parničnom predmetu broj P-645/17 sklopila s bratom S. S. sudsku nagodbu na način da su povučene međusobne tužbe između njih;

- da su se nasljednici (djeca ostaviteljice) prihvatili nasljedstva temeljem zakona i oporuke, time da je nasljednica E. S. priznala oporuku kao pravno valjanu, no tražila je svoj nužni dio, dok je nasljednica V. P. i dalje osporavala valjanost oporuke i tražila da joj se ostavinska imovina uruči temeljem zakona.

7. Polazeći od utvrđenja da zakonska nasljednica V. P. nije pokrenula parnicu u koju je upućena u ovom postupku, prvostupanjski sud je nasljednicima ostaviteljice temeljem oporuke i zakona utvrdio sina S. S. u 4/6 dijela i kćerke ostaviteljice V. P. i E. S., svaku u 1/6 dijela., te je pozivom na odredbu čl. 70. t. 3. i 226. ZN odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

9. Odredba čl. 225. st. 4. ZN propisuje da ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda (kojim je upućena u parnicu) prekinuti postupak će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojih je stranka upućena u parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena u parnicu ili u upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena.

10. U konkretnom slučaju žaliteljica je bila upućena u parnicu jer je osporavala valjanost oporuke i sastav ostavinske imovine, no kako parnicu nije pokrenula u roku koji joj je odredio sud, to je prvostupanjski sud pravilno nastavio ostavinski postupak u smislu st. 4. čl. 225. ZN i ostavinu dovršio bez obzira na zahtjeve žaliteljice u pogledu kojih je žaliteljica bila upućena u parnicu.

11. Pravilnom je primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud u skladu s oporukom ostaviteljice utvrdio da ostavinsku imovinu ostaviteljice nasljeđuju njezin sin, kao oporučni nasljednik u 4/6 dijela, dok je njezinim kćerkama temeljem zakona uručen njihov nužni dio svakoj u 1/6 dijela, kako je to i odlučno u izreci pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

12. Kako žaliteljica ne iznosi u žalbi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda bila dovedena u sumnju, već izražava nezadovoljstvo oporukom pokojne majke, to njezini žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 175. st. 2. ZN odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju.

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

                                                                                                          Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.