Poslovni broj 77 Gž-826/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-826/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej i člana vijeća Lidije Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz K., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. D. K.1 i D. K.2, protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica iz Odvjetničkog društva P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-273/2020-24 od 31. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 6. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I              Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-273/2020-24 od 31. siječnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II              Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-273/2020-24 od 31. siječnja 2022. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              III              O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja su pod točkom I./ izreke utvrđene ništetnima odredbe članka 1., 2. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu broj:…, sklopljenog između tužitelja I. B. i tuženika Z. b. d.d., potvrđenog po Javnom bilježniku I. J., K., 31. srpnja 2006., pod poslovnim brojem: OU-181/06, i to odredba članka 1. u dijelu koji glasi „Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu“, odredba članka 2. u dijelu koji glasi „ Korisnik kredita dužan je Kreditoru platiti u anuitetima iznos od 89.000,00 CHF (slovima osamdesetdevettisuća CHFa )“, a odredba članka 7. u dijelu koji glasi „u kunskoj protuvrijednosti 558,74 (slovima petstopedesetosam i 74/100 CHF-a ) obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF na dan plaćanja.“, te u tome dijelu ne proizvodi pravne učinke za ugovorne strane.             

Pod točkom II./ izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 128.536,26 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2010. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015. pa do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude.

U točki III./ izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnoga postupka u iznosu od 22.175,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude 31. siječnja 2022., po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove prvostupanjske presude.

Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-273/2020-24 od 31. siječnja 2022. je odlučeno da se dopušta preinaka tužbenog zahtjeva kako je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev podneskom od dana 14. lipnja 2021.

 

2. Protiv navedene presude i rješenja žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu tuženiku troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2022. do isplate, kao i troška sastava žalbe. Podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, dok u odnosu na rješenje ne iznosi prijedlog sadržaja drugostupanjske odluke.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama ili su ti razlozi proturječni.

 

6. Tako je sud prvog stupnja utvrdio ništetnost odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu i u dijelu u kojem tužitelj obvezao tuženiku platiti u anuitetima iznos od 89.000,00 CHF, iako prvostupanjska presuda ne sadrži niti jedan razlog zbog kojeg bi otplata u anuitetima bila ništetna, a na što upire tuženik u žalbi.

 

7. Nadalje, osnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja nije utvrdio odlučnu činjenicu je li tužitelj ima svojstvo potrošača te pobijana presuda ne sadrži o tome niti jedan razlog, pri čemu treba dodati da je teret dokaza svojstva potrošača na tužitelju.

Pored toga, žalitelj osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da sud nije saslušao tužitelja.

 

8. Iz stanja spisa je vidljivo da je sud prvog stupnja na ročištu održanom dana 31. ožujka 2021. donio rješenje kojim je odlučeno da se neće saslušati tužitelj, bez navođenja razloga zbog kojih je odbio taj dokazni prijedlog, što je protivno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a, a razlozi nisu navedeni ni u obrazloženju pobijane presude (u skladu s odredbom čl. 338. st. 4- ZPP-a).

 

9. Tuženik također osnovano ističe da je sud prvog stupnja tužitelju dosudio iznos od 128.536,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do isplate, ali zbroj pojedinačnih iznosa ne daje 128.536,26 kn, već iznos od 128.536,74 kn, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer izreka presude proturječi sama sebi.

 

10. U pravu je žalitelj i kada osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

 

11. Prvenstveno treba reći da iz izreke odluke o preinaci tužbe treba biti vidljivo u čemu se sastoji preinaka, odnosno dopušta li sud ili ne promjenu istovjetnosti konkretno navedenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, pri čemu iz izreke rješenje treba biti jasno naveden zahtjev koji predstavlja preinaku.

 

12. U ovoj pravnoj stvari je sud prvog stupnja odlučio da dopušta preinaku tužbenog zahtjeva "kako je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev podneskom od dana 14. lipnja 2021.", ali nije vidljiv sadržaj dopuštene preinake, odnosno u čemu se točno preinaka sastoji (konkretno, za koji iznos je povišen tužbeni zahtjev).

 

13. Nadalje, osnovano tuženik ističe da je prilikom odlučivanja o preinaci sud prvog stupnja trebao ocijeniti postoje li pretpostavke iz odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a, što je sud propustio ocijeniti.

 

14. Odlučujući o dopuštenosti preinake, prvostupanjski sud je pod točkom 9. obrazloženja samo naveo da je preinaka osnovana temeljem čl. 190. st. 3. ZPP-a jer smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, i to iz razloga što se radi "o razlici od 50,16 kn".

 

15. Međutim, da bi sud mogao dopustiti preinaku smatrajući da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, prethodno mora ocijeniti, ako je tužitelj preinačio tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, je li bez svoje krivnje mogao ili nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, o čemu sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja nije iznio niti jedan razlog pa je  i zbog toga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Drugim riječima, ako je tužitelj mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka jer je raspolagao svim relevantnim činjenicama i dokazima, onda sud ne može dopustiti preinaku tužbe bez obzira što smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

 

16. Ocjenjujući osnovanost tuženikovog prigovora zastare, sud prvog stupnja je naveo da je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno stajalište pod brojem: Su-IV-47/2020-2 dana 30. siječnja 2020., na prvoj sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020. koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Uzimajući u obzir ovakvo stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud nije prihvatio prigovor zastare tuženika jer je tek ovom presudom utvrdio ništetnost ugovora. (izvod iz zapisnika VSRH, od 30.siječnja 2020.g. (list 132)).

 

17. Ovdje treba reći da je na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. zauzeto pravno shvaćanje prema kojom ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja (pravnog shvaćanja iz revizijske odluke br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.), počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.

 

18. S obzirom da su prilikom donošenja prvostupanjske presude i rješenja počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. to. 11. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1 ZPP-a tu presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

19. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, a nakon toga utvrditi u kojem dijelu su sporne ugovorne odredbe ništetne te utvrditi je li tužitelj imao položaj potrošača prilikom sklapanja ugovora, jesu li ispunjene pretpostavke za preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a, ocijeniti zastaru u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022., a zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

 

20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a je odlučeno je kao pod točkom III izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

 

Predsjednik vijeća:

  Slavica Garac, v.r.