1

Poslovni broj: 4 Gž-2661/2020-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-2661/2020-5

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Š. B. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv tuženika E. o. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.&Partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2092/18 od 21. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2092/18 od 21. svibnja 2020. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom I izreke za svotu od 5.105,40 kn/677,60 eura[1], kao i u dijelu pod točkom II izreke za parnični trošak sa kojim tužiteljica J. Š. B. nije uspjela te sudi:

 

              Nalaže se tuženiku E. o. d.d. isplatiti tužiteljici J. Š. B. daljnju svotu od 5.105,40 kn/677,60 eura s kamatama tekućim od 21. svibnja 2020. pa do isplate te joj naknaditi daljnji parnični trošak u svoti od 3.935,50 kn/522,33 eura s kamatama tekućim od 6. prosinca 2022. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

              II Odbija se žalba tuženika E. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2092/18 od 21. svibnja 2020. godine u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za svotu od 20.421,60 kn sa pripadajućim kamatama kao i u dijelu pod točkom II izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici J. Š. B. iz P., OIB …, iznos od 20.421,60 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena",

dok se u odnosu na više zatraženi iznos glavnice od 7.578,40 kn tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 8.056,00 kn sa zateznom kamatom koje na taj iznos teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razbolje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

 

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u odbijajućem dijelu pod toč. I izreke za svotu od 5.105,40 kn kao i u dijelu pod toč. II izreke glede odluke o parničnom trošku, za parnični trošak sa kojim nije uspjela, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I izreke kao i u dijelu pod toč. II izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o parničnim troškovima te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

4. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP te s obzirom da se prvostupanjska presuda može ispitati, niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upućuje tuženik.

 

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na njezinom automobilu koju je pretrpjela 25. prosinca 2017. godine u prometnoj nesreći uzrokovanoj krivnjom osiguranice tuženika koja je prošla kroz raskrižje u S., … i … te Državne ceste broj …, u vrijeme dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

 

8. Prvostupanjski sud, s obzirom na nespornu aktivnu i pasivnu legitimaciju te štetni događaj, odgovornost sudionika nesreće ocjenjuje tako da je isključivo odgovorna osiguranica tuženika jer je, prema iskazu nepristranog svjedoka M. M. kao i prometnim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljica započela sa skretanjem kroz raskrižje u smjeru S., u vrijeme kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

 

9. U odnosu na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojega glede utvrđene odgovornosti za štetni događaj ističe tuženik je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako ne postoje okolnosti koje bi tuženika oslobodile odgovornosti u smislu odredbe čl. 1067. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO).

 

10. Ovo stoga, što je na siguran način i to iskazom svjedoka očevica M. M. utvrđeno da je za smjer kretanja vozila osiguranice tuženika bilo upaljeno crveno svjetlo a raspored svjetlosne signalizacije u predmetnom raskrižju je utvrđen prometnim vještačenjem iz kojega jasno proizlazi da je za signalne grupe V1 i V3 (vozilo očevica i vozilo osiguranice tuženika) potpuno isti raspored svjetlosne signalizacije odnosno, zeleno svjetlo započinje u nultoj sekundi i završava u 35. sekundi kada počinje crveno svjetlo koje traje sve do 100. sekunde.

 

11. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio iskaz svjedoka M. M. koji je izrijekom potvrdio da je u trenutku kada je tužiteljica započela skretanje vozilom u lijevo, njegovo vozilo bilo zaustavljeno zbog upaljenog crvenog svjetla te je jednako takvo bilo svjetlo i za osiguranicu tuženika zbog čega je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"  broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22).

 

12. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima osporava ovakovo utvrđenje prvostupanjskog suda upućujući na tek posredno zapažanje svjedoka i dovodi u pitanje provedeno prometno vještačenje koje je, suprotno žalbenim navodima tuženika, izrađeno sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP i na kojega, nakon pismenog očitovanja vještaka stranke nisu imale daljnjih pitanja niti primjedbi a niti dokaznih prijedloga.

 

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka je također utvrđeno da je na vozilu tužiteljice uslijed posljedica predmetnog štetnog događaja nastupila potpuna šteta u ukupnoj svoti od 25.527,08 kn i to u vidu vrijednosti vozila u trenutku nesreće s time, da je vrijednost potpune štete 20.421,60 kn dok je vrijednost ostataka u trenutku pregleda vozila 5.105,40 kn.

 

14. Odredbom čl. 1090. ZOO je propisano da će sud dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.

 

15. Kada na automobilu oštećenika nastane potpuna šteta a oštećenik izjavi kako ne želi zadržati preostale dijelove automobila tada je sud dužan primijeniti označeno materijalno pravo jer tužiteljica nije dužna zadržati spašene dijelove radi uračunavanja u odštetu već ima pravo tražiti novčanu naknadu koja će omogućiti nabavljanje drugog automobila u onakvom stanju u kakvom se nalazio njezin u trenutku kada je šteta nastala (prim. odluke VSRH broj: Rev: 2384/13 od 14. studenog 2017.).

 

16. Kako je provedenim dokazima utvrđeno da je tužiteljica dopisom od 24. travnja 2018., nakon što nije prihvatila odluku tuženika o obvezi naknade štete, obavijestila tuženika da nema namjeru zadržavanja spašenih ostataka kao i gdje se ti ostatci nalaze uz pripadajuće ključeve te svakovremenu mogućnost njihova preuzimanja, prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu za pobijanu svotu od 5.105,40 kn je donijeta pogrešnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 1090. ZOO u svezi odredbe čl. 1085. st. 3. ZOO.

 

17. Tako je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda  u odbijajućem dijelu za pobijanu svotu od 5.105,40 kn sa pripadajućim kamatama koje su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO dok je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu pod toč. I izreke..

 

18. Suprotno navodima žalbe tuženika, na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 dalje: ZiD ZPP) i na postupke u tijeku u kojima do dana stupanja ZiDZPP (1. rujna 2019.)   nije donijeta prvostupanjska odluka, se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

 

19. Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava glede omjera uspjeha stranaka u sporu s obzirom na promjenu vrijednosti predmeta spora tijekom parnice pa budući da  tužiteljica sada nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu (8%) zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, valjalo je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP odlučiti da tuženik naknadi tužiteljici sve troškove koje je imala u ovoj parnici.

 

20. Budući da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio radnje za koje je priznao nagradu tužiteljici i to u ukupnoj svoti od 8.554,00 kn uz troškove vještačenja od 2.500,00 kn odnosno, za razdoblje do 1. listopada 2019. u ukupnoj svoti od 5.000,00 kn a potom 2.250,00 kn uz troškove pristojbi od 554,00 kn i 750,000 kn, valjalo je tužiteljici tako priznati trošak prvostupanjskog postupka u ukupnoj svoti od 11.054,00 kn odnosno, daljnju svotu od 2.998,00 kn.

 

21. Tužiteljici je također priznat i trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), u svoti od 937,50 kn.

 

22. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima postupka tužiteljice odlučeno jednom odlukom te je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažena njezina žalba i preinačena odluka o parničnom trošku sadržana pod toč. II izreke pobijane presude, za parnični trošak sa kojim nije uspjela u ukupnoj svoti od 3.935,50 kn dok je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod toč. II izreke presude suda prvog stupnja.

 

 

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.