1

Poslovni broj: 71 Gž Ob-986/2022-3

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 71 Gž Ob-986/2022-3

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice A. P. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u R., protiv protustranke V. F. iz R., OIB: …, smještene u Domu za starije osobe "K." R., koju zastupa punomoćnica S. M.-Č., odvjetnica u R., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj R1 Ob-235/2021-54 od 11. listopada 2022., dana 6. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj R1 Ob-235/2021-54 od 11. listopada 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog A. P. za produljenje roka za uplatu predujma (točka I. izreke). Nadalje, tim rješenjem odbijen je prijedlog A. P. od 4. kolovoza 2020. za lišenje poslovne sposobnosti V. F., rođene B., rođene ... (točka II. izreke).

 

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13.,  89/14. 70/19 i 80/22- dalje u tekstu: ZPP), ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba predlagateljice je neosnovana.

 

4. Predmet spora je lišenje poslovne sposobnosti protustranke.

 

5. U žalbenoj fazi postupka, sporno je je li sud prvoga stupnja osnovano odbio prijedlog za produljenje roka za uplatu predujma za provođenje psihijatrijskog vještačenja protustranke te je sporno je li osnovan prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2 ZPP.

 

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe predlagateljica jer je prvostupanjski sud raspravio i utvrdio sve činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti predmetnog prijedloga.

 

8. Polazeći od utvrđenja da nema opravdanog razloga za produljenje roka za plaćanje predujma za narednih 90 dana, koji je predlagateljica zatražila podneskom od 16.rujna 2022. (sud prvoga stupnja pogrešno je naveo 16. rujna 2002., a iz stanja spisa razvidan je datum podneska16. rujna 2022.), sud prvoga stupnja nije prihvatio prijedlog za produljenje roka za uplatu predujma, na temelju čl. 111. st. 2. ZPP smatrajući da nema opravdanog razloga jer je vrijeme nakon podnošenja žalbe bilo dovoljno za prikupljanje sredstava.

 

9. Budući da je protekao rok za plaćanje predujma za provođenje vještačenja osobe koju je po nalogu suda sukladno članku 499. st 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/2015., 98/2019. i 47/2020.) osobno i neposredno trebao pregledati vještak i dati pisani nalaz i mišljenje, sud prvoga stupnja odbio je prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke, smatrajući da bez vještačenja nije moguće utvrditi odlučnu činjenicu o čijem postojanju je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja prema čl. 221.a ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuje u parničnim, izvanparničnim postupcima, u obiteljskim i statusnim stvarima na temelju odredbe čl. 346. ObZ.

 

10. U odnosu na žalbeni navod da rok određen pobijanim rješenjem počinje teći i računa se od pravomoćnosti rješenja kojim je predlagateljici određeno plaćanje predujma i to primitka odluke Županijskog suda poslovni broj kao Gž Ob- 65/22, a da je zakonom određen rok za podnošenje žalbe rok u kojem se može izjaviti žalba radi ispitivanja zakonitosti rješenja, valja odgovoriti slijedeće:

10.1. Predlagateljica je prijedlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti podnijela 4. kolovoza 2020. u kojem prijedlogu je predložila provođenje vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku radi utvrđivanja zdravstvenog stanja protustranke, nakon čega je rješenjem poslovni broj R1 Ob-235/2021 od 15. listopada 2021. naloženo predlagateljici da uplati predujam za psihijatrijsko vještačenje protustranke u iznosu od 2.000,00 kn, a na koje rješenje je predlagateljica uložila žalbu koja je kao neosnovana odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž-Ob-65/2022-3 od 25. srpnja 2022.

10.2. Iz stanja spisa proizlazi da je donošenju tog rješenja prethodilo održavanje ročišta 13. travnja 2021. (listovi 74 - 75 spisa) kada je predmet vodio Općinski sud u Rijeci, ali nije saslušana protustranka koja je smještena u Domu za starije osobe „K.“ u R., jer ročište koje je bilo određeno za saslušanje protustranke 28. svibnja 2021. nije održano, a isto je odgođeno na zahtjev predlagateljice (list 82 spisa), dok je protustranka predložila svoje saslušanje na sudu u nazočnosti vještaka (listovi 80 - 81 spisa), a nakon čega je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Gr 1 329/21-2 od 16. srpnja 2021. za postupanje u predmetu određen Općinski sud u Puli - Pola koji nije odredio ročište za saslušanje protustranke u R., već je odmah pozvao predlagateljicu na uplatu predujma za psihijatrijsko vještačenje rješenjem koje je ona pobijala, a istoga je dana zatražio i dostavu preslike zdravstvenog kartona protustranke.

 

11. Uzimajući u obzir da je predlagateljica, kći protustranke podnijela prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke 4. kolovoza 20220. i predložila izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, ustrajući upravo na sudskom vještačenju, a što je navedeno na ročištu 13. travnja 2021. (listovi 74 i 75 spisa), a sud prvoga stupnja pozvao je predlagateljicu na uplatu predujma rješenjem od 15. listopada 2021., na koje rješenje se ona žalila, a žalba predlagateljice je odbijena kao neosnovana, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog predlagateljice za produljenje roka za plaćanje predujma za narednih 90 dana, smatrajući da nema opravdanog razloga za produljenje roka.

 

11.1. U odnosu na žalbeni navod da rok određen rješenjem poslovni broj R1 Ob-2352021-39 od 15. listopada 2021. počinje teći i da se računa od pravomoćnosti navedenog rješenja, odnosno primitka odluke Županijskog suda, poslovni broj Gž Ob-65/22, valja odgovoriti da je navedeno rješenje postalo pravomoćno dana 25. srpnja 2022., a koju odluku je punomoćnik predlagateljice  zaprimio dana 2. rujna 2022., a što proizlazi iz e-spisa. Slijedom navedenoga budući je predlagateljici istekao navedeni rok za uplatu predujma dana 18. rujna 2022., pravilno je sud prvoga stupnja zaključio da je ona imala dostatno vrijeme za navedenu uplatu i pravilno je odbio prijedlog za produljenje roka za uplatu predujma.

 

12. U odnosu na žalbeni navod da u statusnim stvarima kao stranka u postupku sudjeluje Centar za socijalnu skrb te da je isti dužan snositi troškove postupka u skladu s čl. 366. st. 5. Obiteljskog zakona, te da je i ovaj postupak ovlašten pokrenuti i dužan voditi sud po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 440. st. 2. ObZ te da je podredno troškove postupka dužan predujmiti sud u skladu s čl. 153. st. 5. ZPP, posebice iz razloga što je obveza suda u dokaznom postupku po službenoj dužnosti odrediti da osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti osobno i neposredno pregleda vještak temeljem (čl. 499. st. 1. ObZ), valja odgovoriti da je pravilno sud prvoga stupnja odredio i naložio predlagateljici platež predujma za provođenje vještačenja. U konkretnom slučaju nitko drugi nije dužan predujmiti troškove, dakle niti sud jer postupak nije pokrenut po službenoj dužnosti, a niti Centar za socijalnu skrb, jer nije predlagatelj u postupku. Stoga se žalbeni navodi u navedenom dijelu ne mogu prihvatiti kao osnovani.

 

13. Imajući u vidu visoku životnu dob protustranke, a imajući pri tome u vidu i činjenicu dugotrajnosti postupka, po prijedlogu predlagateljice to u svakom slučaju nije bilo opravdano prihvatiti prijedlog predlagateljice za produljenje roka za uplatu predujma za provođenje medicinskog vještačenja, a kako je to pravilno zaključio i sud prvoga stupnja.

 

14. U odnosu na žalbeni navod da protustranka nije saslušana, valja odgovoriti da isto nije odlučna činjenica budući da je protustranku trebao neposredno pregledati i saslušati vještak temeljem odredbe čl. 499. st. 1. ObZ, a koji dokazni prijedlog nije proveden upravo iz gore obrazloženih razloga.

 

15. Slijedom navedenoga pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je odbio prijedlog predlagateljice za lišenje poslovne sposobnosti njezine majke, protustranke primjenjujući pravila od teretu dokazivanja prema odredbi čl. 221.a ZPP, a koji se na odgovarajući način primjenjuje u parničnim, izvanparničnim postupcima, u obiteljskim i statusnim stvarima temeljem odredbe čl. 346. ObZ.

 

16. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kad je odlučio na gore navedeni način.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP u vezi s čl. 375. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

 

 

Sutkinja:

Vlasta Feuš, v.r.