-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-2969/2022-20

              

      Republika Hrvatska

  Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-2969/2022-20

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. C., zbog prekršaja iz članka 10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/22-5/15738, Ur.broj: 511-13-10-22-1 od 19. lipnja 2022. godine, u ponovnom postupku, dana 06. prosinca 2022.g.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik D. C., OIB: …, sin B. i majke B. dj. P., rođen … u O., državljanin RH, s prebivalištem u O.,  boravištem u K., , SSS, djelatna vojna osoba, zaposlen u MORH-u, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, dobrog imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 9.500,00 kn, prekršajno neosuđivan,

 

k r i v   j e

 

I.              Što je dana 19. lipnja 2022.g u 00,05 sati, u stanu u K.,  u alkoholiziranom stanju (2,05 promila alkohola) počinio nasilje u obitelji na način da je po ulasku u stan vičući vrijeđao suprugu T. C riječima: "šta ćeš ti meni srati, što ću ja dolaziti pijan", a kad je T. krenula u spavaću sobu sa malodobnim djetetom A. C. kojeg je držala u naručju, okrivljenik je ponovno počeo vikati na suprugu T. riječima: "ošamarit ću te", a što je ponovio više puta. Nakon što se T. zaključala u spavaćoj sobi zajedno sa malodobnim djetetom te pozvala policiju, okrivljenik je lupao nogama i rukama po vratima, da bi u jednom trenutku i nasilno otvorio vrata spavaće sobe, u kojem trenutku su u stan ušli policijski službenici i spriječili daljnje nasilje od strane okrivljenika, a takvo ponašanje okrivljenika kod njegove supruge T. C. prouzročilo je povredu dostojanstva i uznemirenost;

              dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta.

 

II.              Čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju odredbe čl. 22.st.3. istog Zakona, a primjenom čl.37.st.3. Prekršajnog zakona,

 

k a ž nj a v a

kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

 

III.              Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog Suda, od dana 19. lipnja 2022g.,u trajanju od 15 (petnaest) dana, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora (čl. 40. Prekršajnog zakona).             

 

IV.              Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti  iznos od  kn 100,00 (sto) kuna / 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) EUR-a¹, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

 

Obrazloženje

 

              1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, Klasa: 211-07/22-5/15738, Ur.broj: 511-13-10-22-1 od 19. lipnja 2022. godine,  podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika D. C., zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

              2. Na presudu ovog suda donesenu dana 28.lipnja 2022.g okrivljenik je izjavio žalbu.

 

              3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud RH prihvatio je žalbu okrivljenika D. C., ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              4. Visoki prekršajni sud je utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u odnosu na primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji nije u potpunosti utvrđeno, odnosno da primjena navedene zaštitne mjere nije dostatno obrazložena. Također je Visoki prekršajni sud naveo da je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, a da je prvostupanjski sud pored kazne zatvora okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge T. C., radi otklanjanja opasnosti da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji, te da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji na udaljenosti manjoj od 100 metara.

              Navodi iz obrazloženja zaštitne mjere su paušalni, budući prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji jer navedeni razlozi koje je dao prvostupanjski sud ne opravdavaju primjenu navedene mjere i nisu konkretizirani.

              Po ocijeni suda drugog stupnja ta izrečena mjera je neprovediva u odnosu na udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji budući počinitelj i žrtva žive u zajedničkom kućanstvu, a nije mu izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

 

              5. Postupajući po uputama Visokog prekršajnog suda, sud je u ponovnom postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga, izvršio ispitivanje supruge okrivljenika u svojstvu svjedoka, te proveo dokaze pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, Naredbe o određivanju mjere opreza i obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.

_____________________________________

¹Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

 

 

              6. Okrivljenik D. C. je na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika na dan 05.prosinca 2022.g izjavio da je kriv. U cijelosti je priznao istinitim navode iz optužnog prijedloga, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. U braku je već dvije godine sa suprugom T. C.. Žive na adresi, u K., u podstanarskom stanu. Brak ocjenjuje skladnim i do sada da nije bilo nikakvih ekscesa. U braku su dobili dijete koje ima 14 mjeseci, A., rođ. …g. Ovaj prekršaj je počinio isključivo po djelovanju alkohola. Dugo nije izlazio vani te je po izlasku konzumirao alkohol. Po povratku u stan vičući je vrijeđao suprugu dok je u naručju držala dijete, A.. Obraćao joj se riječima: "šta ćeš ti meni srati, što ću ja dolaziti pijan". Nakon toga je ona krenula u spavaću sobu sa djetetom i on ju je ponovo vrijeđao, odnosno obraćao joj se riječima "ošamarit ću te", a što da je ponavljao u nekoliko navrata. Nakon što se ona zaključala sa djetetom u spavaću sobu, on je lupao rukama i nogama po vratima koja je u jednom momentu nasilno otvorio. Ona je u međuvremenu pozvala policiju i on je priveden u policijsku postaju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i obećao je da će se ubuduće kloniti vršenja istog. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru udaljenja iz stana s obzirom da je i supruga zaposlena, pa u tom slučaju ne bi imao tko čuvati dijete.

              Okrivljenik je nadalje izjavio da je izjavio žalbu na prvostupanjsku presudu zbog izrečene zaštitne mjere koja mu je tom presudom izrečena, radi se o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge T. C., koja mu je izrečena u trajanju od 6 mjesece, uz navođenje udaljenosti manje od 100 metara, na kojoj se ne smije približiti žrtvi nasilja. On živi zajedno sa suprugom u tom podstanarskom stanu u K. pa bi u konkretnoj situaciji ta mjera bila neprovediva, a pored toga ne bi imala ni smisla s obzirom da mu je ovo prvi prekršaj nasilja u obitelji, pa se radi o jednom izoliranom incidentu do kojeg je došlo pretežito zbog toga što je bio u alkoholiziranom stanju. Nakon toga odnosi sa suprugom su se popravili, točnije sad su još bolji nego što su bili prije, pa bi mu održavanje na snazi te mjere otežalo trenutnu situaciju budući nisu u mogućnosti nikome ostaviti dijete na čuvanje, osim vrtića, dok je jedno od njih na poslu. Stoga moli sud da ukine, odnosno da mu ne izrekne ponovno zaštitnu mjeru cijeneći navode njegove obrane, te je obećao da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

              7. Svjedokinja T. C., supruga okrivljenika, je na Zapisnik o ispitivanju na dan 05.prosinca 2022.g izjavila da moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru koja je bila izrečena prvostupanjskom presudom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, s obzirom da smatra da u konkretnom slučaju mjera ne bi bila provediva i ne bi ispunila svoju svrhu. Naime, njezin suprug odslužio je izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a odnosi su nakon toga incidenta nastavili biti dobri kao i do sada. On da žele nastaviti svoj odnos tj. održati svoj brak koji da je inače u najboljem redu. Prekršaj koji je počinio, počinio je pod djelovanjem alkohola i smatra da se radi o izoliranom incidentu, budući on nije sklon takvom ponašanju. Izrečena mjera uvelike bi im stvara probleme i otežala trenutnu situaciju zbog djeteta, jer u slučaju bolesti dijete ne bi imali kome ostaviti na čuvanju,  s obzirom da oboje rade u jutarnjoj smjeni. Pored toga, suprug da je često i dežuran i da radi na terenu.

 

              8. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da je djelo počinio pod djelovanjem alkohola) nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

 

              9. Na temelju izjave okrivljenika i dokaza provedenog ispitivanjem svjedokinje T. C., sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika koje mu se stavlja na teret, opisano u izreci presude, zbog čega je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

              10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

 

              11. Kao naročita olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a kako je vidljivo iz Potvrde o kažnjavanju Ministarstva od ….g, koja se nalazi u spisu, okolnost da se radi o izoliranom incidentu, a ne o uobičajenom ponašanju okrivljenika, te na okolnost da je okrivljenik izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja istog, te da je svjestan počinjenog djela i njegovih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

 

              12. Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora iako je ista propisana kao alternativa novčane kazne, pri čemu je Sud cijenio okolnosti i način na koji je djelo počinjeno, tim više što je okrivljenik obiteljsko nasilje počinio u nazočnosti djeteta, a što je kvalificirani oblik osnovnog djela nasilja u obitelji, a za koji je propisana stroža kazna (za ovo djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora od najmanje 45 dana).

 

              13. Stoga je sudac uvjerenja da će se jedino na ovaj način, u odnosu na konkretnog okrivljenika, postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

              14. Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana iako je zakonom propisana kazna zatvora od najmanje 45 (četrdeset pet) dana, pri čemu su cijenjene naprijed navedene naročito olakotne okolnosti.

 

              15. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog suda uračunato je u izrečenu kaznu zatvora (čl.40. Prekršajnog zakona).

 

              16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

 

              17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge T. C., koja mu je izrečena prvostupanjskom presudom s obzirom da ne postoje okolnosti koje ukazuju da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem navedenog prekršaja.

 

              18. Naime, okrivljenik je u ponovnom postupku ispitan na okolnosti opružnog prijedloga i na okolnosti izricanja zaštitne mjere, pa je iz njegovog iskaza razvidno da su se odnosi između njega i supruge nakon počinjenog prekršaja popravili, odnosno prema njegovom iskazu sad su još bolji nego što su bili prije, te se referirao na sam prekršaj navodeći da je do istoga došlo jer je bio u alkoholiziranom stanju, da bi izricanje te mjere njima otežalo situaciju jer nisu u mogućnosti nikom ostaviti dijete na čuvanje, također da je okrivljenik izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

              19. Također sudac je cijenio i iskaz svjedokinje T. C., supruge okrivljenika, koja je izjavila da s obzirom na situaciju u kojoj se trenutno nalaze mjera ne bi bila provediva, odnosno ne bi ispunila svoju svrhu budući je njezin suprug već odslužio izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, iz čega se zaključuje da je svrha generalne i specijalne prevencije postignuta već samim izricanjem kazne zatvora bez izricanja zaštitne mjere, budući su njihovi odnosi nakon toga incidenta nastavili biti dobri kao i do sada. Također je cijenjen iskaz svjedokinje koja je izjavila da oni žele održati njihov brak koji je inače u najboljem redu, da je prekršaj koji je okrivljenik počinio izolirani incident, do kojeg je došlo jer je okrivljenik bio alkoholiziran, a inače da to nije njegovo uobičajeno ponašanje.

 

              20. Stoga sudac smatra da ne postoje osobito opravdani razlozi za izricanje zaštitne mjere zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, zbog čega je u konkretnom slučaju nije ni izrekao.

 

U Šibeniku 06. prosinca 2022.

 

Zapisničar                                                                                    Sudac

Anka Skorić, v.r.                                                                          Mirjana Belamarić, v.r.