Poslovni broj: 10 Kž-1096/2022-2

 

                                                                                        Poslovni broj: 10 Kž-1096/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. F., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-329/2020-34. od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća, održanoj 6. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja M. P., ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.  

                           

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-329/2020-34. od 6. srpnja 2022., na temelju članka 453. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženi Z. F. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 1.  KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude. 

 

2. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 8. ZKP/08. te nužne izdatke optuženika obvezan je nadoknaditi privatni tužitelj M. P. te je istom naloženo platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. 

 

3. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio privatni tužitelj M. P. po punomoćniku Ž. A., odvjetniku iz S. zbog povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik proglasi krivim i osudi po zakonu ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je osnovana.

             

6. U pravu je privatni tužitelj kad u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Naime, prvostupanjski sud obrazlaže, kako „iz svih materijalnih dokaza u spisu ne proizlazi“ da bi optuženik na inkriminirani način prijetio privatnom tužitelju, „otklonivši istinitost“ iskaza privatnog tužitelja i svjedokinje M. B.“, ocjenjujući ih „neistinitima“ u dijelu navođenja inkriminiranih riječi, dok je obranu optuženika ocijenio  „uvjerljivom i istinitom“, kada je iskazao da nije prijetio privatnom tužitelju na inkriminirani način, što potvrđuje iskaz svjedoka M. H., koji je iskazao da optuženik ima „korektan odnos prema drugim ljudima“ i kako „misli da on nije rekao inkriminirane riječi“ privatnom tužitelju ali i iskaz svjedokinje M. B., koja je navela da „ništa loše nije čula o optuženiku“,  zaključujući „da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret“.

 

8. Ovakvi zaključci i ocjena izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda, bar za sada nije prihvatljivo za ovaj sud, niti se može prihvati kao pravilno, pri čemu privatni tužitelj utemeljeno prigovara.

 

9. Ovo iz razloga što prvostupanjski sud, prema mišljenju ovoga suda nije dovoljno vodio računa o sadržaju iskaza privatnog tužitelja M. P. i iskazu svjedokinje M. B., koji su decidirano iskazali da je optuženik prijetio privatnom tužitelju riječima  „da ti jebo bog mater, jesi li ti normala, tebe briga za prijevoz piletine…kad te ja ulovim u krugu Doma zdravlja nećeš se niti snaći kaj ti se bude dogodilo. Mani se ćorava posla. Ti si retardira, treba te zatvorit u Vrapče, ti nisi normalan, kaj nemaš pametnijeg posla“, tako da takva zaključivanja nikako nije moguće prihvatiti.

 

10. Pored toga, prvostupanjski sud ne samo da zanemaruje analizirati sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnom odnosu, već zanemaruje i iskaz svjedoka M. H., koji je iskazao da je privatni tužitelj fotografirao automobil Doma zdravlja u kojem se je nalazila sindikalna piletina, koju okolnost je rekao optuženiku, kao voditelju tehničke službe održavanja ispostava S., koji je nakon toga, kako je i sam  iskazao u vezi te okolnosti da je „možda i razgovarao s privatnim tužiteljem“. Ove okolnosti kao takve, mogu poslužiti za utvrđivanje indicijalnih činjenica za kontrolu istinitosti (neposrednih dokaza) iskaza privatnog tužitelja i svjedokinje M. B., ali i okolnosti da privatni tužitelj, kao osoba lošeg zdravstvenog stanja, koja često koristi usluge Doma zdravlja i da mu je zasmetalo što vozilo Doma zdravlja prevozi sindikalnu piletinu, a kad treba otići po pacijenta službenim vozilom, onda nema vozila, koju piletinu je kupovala i potonja svjedokinja od optuženika, kojom prilikom mu je prepoznala glas kada je razgovarao s privatnim tužiteljem.

 

11. Kod takvog stanja stvari, pogrešna je ocjena i zaključivanje prvostupanjskog suda s obzirom da je trebao uzeti u obzir navedene činjenice i dovesti u vezu s iskazom privatnog tužitelja i svjedokinje M. B., koji dokazi svojim sadržajima, na jedan logičan i razvidan način demantiraju zaključak prvostupanjskog suda o tome „…da nema dokaza…“, da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ali je pri tome nužno obuhvati i analizirati njegovo oprečno iskazivanje da nije prijetio oštećeniku, koja obrana je u tom dijelu olako prihvaćena.

 

12. Zbog iznesenih razloga, obrazloženje pobijane presude, analiza i ocjena izvedenih dokaza i činjenica koje je prvostupanjski sud iz tako izvedenih dokaza utvrdio, ne mogu se za sada prihvatiti kao pravilni.

 

13. Kako je žalba privatnog tužitelja osnovana, jer dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih zaključaka prvostupanjskog suda, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski sud će izvesti sve već izvedene dokaze ali i druge dokaze za koje se ukaže potreba, kojima će posvetiti posebnu pažnju, na koji način će otkloniti iznesene nedostatke. Nakon toga će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrditi činjenično stanje i donijeti novu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

 

15. Uslijed iznesenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 6. prosinca 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                  Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.