1

Poslovni broj: UsI-1224/22-8

 

                     

 

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik B. D. V., odvjetnik u O. društvu C. & D., Z.,  protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: …, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, Z.,  radi uklanjanja građevine, 5. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/236, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 28. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/236, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 28. ožujka 2022. naređeno je tužiteljici u roku od 90 dana, od dana primitka ovog rješenja, ukloniti na jugoistočnoj strani postojeće terase uvučenog kata dograđeni dio, tlocrtne veličine 11,40m x 3,35m, izgrađen bez građevinske dozvole, na k.č.br. 1840/1 k.o. G. S., T. 42 u Z. (točka 1. izreke), upozorena je tužiteljica da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja (točka 2. izreke), upozorena je tužiteljica da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točka 3. izreke), upozorena je tužiteljica, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka 4. izreke), upozorena je tužiteljica da je obvezna ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka 5. izreke), te je određeno da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe (točka 6. izreke).

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene zgrade. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a da činjenice koje tužiteljica smatra neutvrđenim nisu relevantne. Naime, okolnost da je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju dijela građevine izgrađenog bez građevinske dozvole. Stoga nema mjesta izvođenju dokaza radi utvrđenja činjenica koje nisu važne za odlučivanje.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je na lokaciji u Z.,  k.č.br. 1840/1 k.o. G. S., izgrađena stambena građevina, visine 3 etaže (podrum, prizemlje i uvučeni kat), maksimalne tlocrtne veličine 14,10m x 13,40m, a koja je dovršena i koristi se;

- da je za stambenu građevinu predočena: 1) G. dozvola KLASA: UP/I-361-03/2016-001/399, URBROJ: 251-13-22-5/004-16-9 od 10. lipnja 2016.; 2) Glavni projekt ZOP: Dodir prirode - 2015 iz prosinca 2015., kojeg je ovjerio glavni projektant M. G. d.i.a. (A1225), ovlašteni arhitekt društva A.-P. d.o.o. iz Z., a koji se sastoji od 8 mapa, od kojih je Mapa1 - arhitektonski projekt oznake TD 078-2015., koji je sastavni je navedene građevinske dozvole; 3) Rješenje o izmjeni pravomoćne građevinske dozvole od 10. lipnja 2016., a kojim se kao investitor označava tužiteljica te se dozvoljava izgradnja stambene građevine 3. skupine na novoformiranoj čestici k.č.br. 1840/1 k.o. G. S.; 4) uporabna dozvola KLASA: UP/I-361-05/18-001/90, URBROJ: 251-13-22-5/004-18-7, pravomoćna 10. prosinca 2018., a kojom se dozvoljava uporaba stambene građevine izgrađene na k.č.br. 1840/1 k.o. G. S., ukupne građevinske bruto površine 399,75 m2, visine podrum, prizemlje i uvučeni kat, za koju je izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/2016-001/399 od 10. lipnja 2016.;

- da je na jugoistočnoj strani postojeće terase uvučenog kata izvedena dogradnja, tlocrtne veličine 11,40m x 3,35m, visine 2,60m,

- da je navedenom dogradnjom prenamijenjena postojeća terasa u stambeni prostor, tako što su uklonjena postojeća balkonska vrata od soba 1, 2 i 3, te montirana na novu dograđenu vanjsku površinu fasade, a dograđenim dijelom povećane su sobe 1, 2 i 3 za površinu dogradnje, tlocrtne veličine 11,40m x 3,35m, visine 2,60m;

- da je tom dogradnjom širina terase na uvučenom katu smanjena je s 4,95 m na 1,60 m, a na koju se izlazi iz soba 1, 2 i 3 kroz novo montirana balkonska vrata;

- da je stranka izjavila da je navedena dogradnja izgrađena u prosincu 2021. godine;

- da je dogradnja izgrađena bez građevinske dozvole kojim se odobrava građenje.

7. Na temelju navedenih činjenica te primjenom Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.) i Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 53/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) tužiteljici je naređeno uklanjanje dograđenog dijela građevine izgrađenog bez građevinske dozvole.

8. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. ZUS-a uzeo u obzir navedene pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer iz podataka spisa predmeta upravnog postupka, odnosno Zapisnika KLASA: 362-02/21-16/4461, URBROJ: 443-02-05-12-22-06 od 9. ožujka 2022. sastavljenog uz sudjelovanje tužiteljice i S. V., supruga tužiteljice. Pritom Sud primjećuje da ni tužiteljica u tužbi ne osporava odlučne činjenice: da je kao investitor izgradila predmetnu dogradnju i da nije ishodila građevinsku dozvolu.

9. Na utvrđene činjenice tuženik je pravilno primijenio pravo jer su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu kojom je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem protupravno izvedenog dijela građevine, a s obzirom da je članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

10. Okolnost da je nakon donošenja osporavanog rješenja podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene zgrade nije razlog da se osporavano rješenje ocijeni nezakonitim jer u smislu Zakona o Državnom inspektoratu takav postupak nije zapreka za donošenje rješenja o uklanjanju protupravno izgrađene građevine ili njezina dijela. U slučaju izdavanja tražene građevine dozvole to može dovesti do prestanak obveze izvršenja inspekcijskog rješenja, odnosno ta činjenica može biti podloga za donošenje rješenja o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja u smislu članka 104. Zakona o Državnom inspektoru, kojom je propisano da će inspektor po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja.

11. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao točki I. izreke primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

13. Tužiteljica je izgubila spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 5. prosinca 2022.

 

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.