REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 37 Pž-3933/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u
pravnoj stvari tužitelja ALKE VUICA, Zagreb, Borovje 33, OIB 07753783233, kojeg
zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika
Iločka polja d.o.o., Ilok, Radoš 63, OIB 03782340971, kojeg zastupa punomoćnik
Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, radi povrede autorskih prava (vps.

50.001,00 kn), odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022., 5. prosinca 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-992/2021 od 27. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je pozvan tuženik da u roku od 8
(osam) dana od dana zaprimanja prijepisa tog rješenja dostavi potpune i točne
podatke o načinu, vidovima, mjestima i obujmu korištenja naziva registriranog žiga
tužiteljice „Gdje Dunav Ljubi nebo“. Iz obrazloženja proizlazi da tužiteljica u tužbi u
navodi u bitnome da je poznata hrvatska autorica i umjetnik izvođač koja na
glazbenoj sceni djeluje u kontinuitetu od 1980. godine do danas, te da je između
ostalog autorica teksta pjesme „Gdje Dunav Ljubi nebo“, hita i uspješnice poznate
hrvatske umjetnice, pjevačice Josipe Lisac, prvi puta izvedene na Jugoviziji 1987.
godine. Navodi da tuženik u svome poslovanju koristi slogan „Gdje Dunav Ljubi
nebo“, da za navedeno korištenje nikada nije zatražio niti dobio odobrenje tužiteljice
kao autorice teksta pjesme „Gdje Dunav Ljubi nebo“ te da predmetni slogan tuženik
koristi prilikom reklamiranja i promidžbe na svojoj Facebook stranici „Vino Ilok“, u
marketinške svrhe prilikom izlaganja vlastitih proizvoda na različitim sajmovima i
manifestacijama, na svečanostima povodom otvaranja pojedinih točionica, na
štandovima, a isti se nalazi i iznad ulaza u tuženikove točionice te na bačvama u
prostorima točionica, itd. Tužiteljica nadalje navodi da je tuženik neovlaštenim
korištenjem slogana „Gdje Dunav Ljubi nebo“ povrijedio njena imovinska i moralna
prava kao autorice teksta pjesme „Gdje Dunav Ljubi nebo“. Tuženik je osporavao da
je neovlašteno koristio navedeno autorsko djelo te navodi da naziv odnosno slogan
„Gdje Dunav Ljubi nebo“ ima razinu općenitosti u uporabi s obzirom na to da se i sam

Poslovni broj: 37 Pž-3933/2022-2 2

predio uz rijeku Dunav više od 30 godina među njihovim stanovnicima naziva kao
mjesto Gdje Dunav Ljubi nebo, a što potvrđuje i ploča s istim sloganom postavljena
uz glavnu cestu na ulazu u Šarengrad. Također, na službenim stranicama Glasa
Slavonije još 1. kolovoza 2013. objavljen je članak u kojemu se navodi kako su
stanovnici istoimenog grada izabrali upravo navedeni slogan za svoj grad te su na
ulazu u grad postavili plavo obojanu ploču s natpisom „Gdje Dunav Ljubi nebo“, iza
čije je izrade, kako se u novinskom članku navodi udruga Dunavska čikla. Jednako
tako, na internetskim stranicama turističke zajednice Grada Iloka upravo se navedeni
slogan koristi za promociju samoga Grada Iloka, a čime se dokazuje kako upravo
područje uz rijeku Dunav uobičajeno naziva kao mjesto „Gdje Dunav Ljubi nebo“ pa
se osporava navod tužiteljice da bi taj naziv predstavljao originalnu intelektualnu
tvorevinu tužiteljice. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica postavila zahtjev da joj tuženik
položi račun u smislu odredbe čl. 186.b st. 2. Zakona o parničnom postupku
navodeći da prije toga ne može postaviti zahtjev za isplatom određenog novčanog
iznosa s osnove naknade štete zbog povrede autorskih imovinskih i moralnih prava.
Prema ocjeni suda, a s obzirom na predmet spora u ovoj pravnoj stvari, tužiteljici su
kao autorici slogana „Gdje Dunav Ljubi nebo“ za postavljanje određenog tužbenog
zahtjeva za naknadu štete zbog povrede njenih imovinskih i moralnih prava u smislu
odredaba čl. 9., 13., 15., 18., 172. i 179. Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima
(„Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18 i
11/21; dalje: ZAPSP) potrebni podaci o načinu, vidovima, mjestima i obujmu
korištenja naziva registriranog žiga tužiteljice „Gdje Dunav Ljubi nebo“ od strane
tuženika pa je usvojen predmetni zahtjev.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka navodeći da je osporio sve isprave
kojima tužitelj navodno dokazuje neovlašteno korištenje slogana od strane tuženika
te je osporio kao nevjerodostojne isprave koje je tužitelj dostavio u spis navodeći
kako ne koristi naziv registriranog žiga tužiteljice „Gdje Dunav Ljubi nebo“ tuženik
ILOČKA POLJA d.o.o. nije ni u kakvom pravnom odnosu s tužiteljicom pa joj niti ne
može išta biti dužan, a niti je tužitelj dokazao vjerojatnost da tuženik zna nešto o bilo
kakvoj utajenoj ili prikrivenoj imovini pa predlaže uvažiti žalbu i rješenje ukinuti bez
vraćanja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona
o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14,
70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je
utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

4. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju
nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti.

Poslovni broj: 37 Pž-3933/2022-2 3

5. U konkretnom slučaju je pobijanim rješenjem naloženo tuženiku da dostavi
konkretne podatke o korištenju autorskog djela tužiteljice, a kako bi ona mogla
postaviti određeni zahtjev vezan uz naknadu štete zbog povrede njezinog autorskog
djela, stoga neosnovano žalitelj u žalbi ističe da tužiteljica potražuje naknadu za
uporabu registriranog žiga.

6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe Zakona o parničnom
postupku kada je donio pobijano rješenje. Odredbom čl. 186.b st.1. ZPP-a propisano
je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da
naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati
pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna
o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili
preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili
prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i
obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni. Nadalje,
odredbom čl. 186.b st. 2. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može
postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene
količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije
nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i
obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju
pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od
suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos
prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik
položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede
vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda
imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i
obveza.

7. Stoga su neosnovani žalbeni navodi koji ističu da sud prvog stupnja za
pogrešno utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari te da sud u konkretnom
slučaju nije pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje pobijanog rješenja.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u
vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 5. prosinca 2022.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak

Broj zapisa: eb314-9b494

Kontrolni broj: 03a06-32dc6-405a0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.