Poslovni broj: 19 Gž R-102/2022-2

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

                                                                                                        Poslovni broj: 19 Gž R-102/2022-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice E. R., OIB:..., iz K. Š., zastupane po punomoćniku A. Đ., odvjetniku iz S., protiv tuženika K.b.c. S., OIB:..., zastupanog po ravnatelju, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2334/2020 od 19. listopada 2022., dana 5. prosinca 2022.,

 

  r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice E. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2334/2020 od 19. listopada 2022. u toč. II. izreke (koja se po odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem).

 

   Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos

9.953,09 kn / 1.321,00 eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od :

647,58 kn od 16. 01. 2016.

684,82 kn od 16.02.2016.

613,22 kn od 16.03. 2016.

642,73 kn od 16.04.2016.

694,04 kn od 16.05.2016.

590,96 kn od 16.06.2016.

631,16 kn od 16.07.2016.

802,86 kn od 16.08.2016.

720,42 kn od 16.09.2016.

731,93 kn od 16.10.2016.

834,63 kn od 16.11.2016.

795,85 kn od 16.12.2016.

846,75 kn od 16.01.2017.

716,15 kn od 16.02.2017.

pa sve do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri

postotna poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima razlike plaća.

 

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.343,75 kn /311,06 eura sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a koja teče od presuđenja do isplate."

 

2. Protiv citirane presude na temelju priznanja u toč. II. izreke (odluci o troškovima postupka koja se smatra rješenjem po čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku), žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je u dijelu odluke o troškovima postupka odbijen njezin zahtjev preko iznosa od 2.343,75 kn do iznosa od 6.796,87 kn, odnosno za iznos od 4.453,12 kn. Prvostupanjski je sud odbio njezin zahtjev za naknadom troška sastava tužbe preko iznosa od 937,50 kn, pa do iznosa od 1.875,00 kn, uzimajući kao mjerodavnu vrijednost predmeta spora koja je vrijedila u trenutku zaključenja glavne rasprave, primjenom pogrešne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Trošak parničnog postupka određuje se u skladu s vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji, a ne prema vrijednosti predmeta spora koja je vrijedila u trenutku zaključenja glavne rasprave. Polazeći od te činjenice, da je u trenutku podnošenja tužbe vrijednost predmeta spora iznosila 10.100,00 kn, za sastav tužbe trebalo joj je priznati umjesto 75 bodova, 100 bodova, uz porez na dodanu vrijednost. Odluka o troškovima postupka donesena je 8. studenoga 2022., jer je taj dan presuda elektronički potpisana, a 5. studenoga 2022. stupila je na snagu Izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Prvostupanjski je sud odbio njezin zahtjev za naknadom troška sastava podneska od 28. srpnja 2021. bez obrazloženja, iako je proširila svoj tužbeni zahtjev na način da je u postupku po prvi puta zatražila naknadu razlike plaće po osnovi usklađivanja pariteta, pa je taj podnesak bio nužan za vođenje spora. Osim toga, odluka o troškovima je donesena 8. studenoga 2022., a izmjenama Tarife dana 5. studenoga 2022. prilikom izračuna parničnih troškova, vrijednost boda trebalo je izračunati u iznosu od 15,00 kn. Isto joj je tako trebalo priznati i trošak sastava podneska od 29. rujna 2021. u iznosu od 1.406,25 kn, jer je tim podneskom precizirala tužbeni zahtjev prema povećanoj osnovici, jer to nije mogla učiniti prije budući nije raspolagala s odgovarajućom dokumentacijom. Prvostupanjski je sud isto tako odbio njezin zahtjev za pristup na ročište od 19. listopada 2022. preko iznosa od 468,75 kn pa do iznosa od 703,12 kn primjenjujući pogrešnu odredbu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Prvostupanjski je sud propustio primijeniti Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koje su bile na snazi u vrijeme donošenja odluke. Odluka o troškovima je donesena 8. studenoga 2022., a spomenuta odredba je stupila na snagu 5. studenoga 2022. Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno isto rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

 

6. U predmetnom je postupku 14. prosinca 2020. tužiteljica podnijela tužbu radi isplate razlike plaće u visini novčanog iznosa koji će (tek) biti utvrđen i specificiran po dostavi potrebne dokumentacije tuženika, odnosno nakon provođenja financijskog vještačenja, sa zakonskim zateznim kamatama.

 

7. Podneskom od 29. rujna 2021. tužiteljica je zatražila isplatu iznosa od 9.953,09 kn, a podneskom od 23. rujna 2022. zatražila je isplatu istog iznosa i to mjesečnih obroka za razdoblje od siječnja 2016. do veljače 2017., od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate, sa zakonskim zateznim kamatama.

 

8. Kada se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu novčanog iznosa, već je određivanjem novčanog iznosa u tužbenom zahtjevu određena vrijednost predmeta spora, sukladno odredbi čl. 40. st. 1. i 2. ZPP, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) kada je za sastav tužbe priznao tužiteljici 75 bodova.

 

9. Tužiteljici je u toč. II. izreke pobijane presude na temelju priznanja (odluci o troškovima postupka) priznat trošak sastava podneska od 23. rujna 2022. od 75 bodova te trošak zastupanja na ročištu od 19. listopada 2022., na kojem je tuženik priznao tužbeni zahtjev.

 

10. Tužiteljici nije priznat troška sastava podneska od 28. srpnja 2021. i 29. rujna 2021. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP kada tužiteljici nije priznao trošak sastava ovih podnesaka, jer oni nisu bili nužni za vođenje predmetnog spora.

11. Naime, iako je podneskom od 28. srpnja 2021. tužiteljica navela da "proširuje tužbu…", za kazati je da je već svojom tužbom zahtijevala isplatu za isto razdoblje za koje i podneskom od 28. srpnja 2021. i to za razdoblje od siječnja 2016. do veljače 2017., pa se ne radi o podnesku kojim je preinačila svoju tužbu.

 

12. Podneskom od 23. rujna 2022. tužiteljica je uredila tužbu glede visine tražbine i specifikacije dospijeća svakog zatraženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama, koji zahtjev joj je tuženik i priznao.

 

13. Kako pri odlučivanju koji će se troškovi naknaditi stranci, sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, a to su upravo troškovi koje je i priznao tužiteljici (sastav tužbe, sastav podneska od 23. rujna 2022. i zastupanje na ročištu od 19. listopada 2022.), prvostupanjski sud osnovano nije uzeo u obzir, odnosno priznao joj troškove sastava podnesaka od 28. srpnja 2021. i 29. rujna 2021., jer ti podnesci nisu bili nužni za vođenje predmetnog spora.

 

14. U obzir se uzimaju samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, što znači da ove druge, koji nisu bili potrebni sud i ne uzima u obzir, što podrazumijeva da o njima onda i neće odlučiti, pa niti negativno.

 

15. Prema tome, nije bilo potrebno da sud o tim troškovima (koje nije uzeo u obzir) donese odbijajuću odluku, kako to u žalbi ističe žaliteljica.

 

16. Neosnovan je žalbeni prigovor tužiteljice da je prilikom obračuna parničnih troškova trebalo primijeniti izmijenjenu i dopunjenu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 37/22), jer su te Izmjene objavljene 24. listopada 2022., a stupile su na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama (čl. 2. Izmjene Tarife), 1. studenoga 2022. i ne primjenjuju se u konkretnom slučaju, jer je glavna rasprava u predmetnom sporu zaključena 19. listopada 2022., pa je irelevantno kada je odluka otpremljena.

 

17. Stoga žalba tužiteljice nije osnovana.

 

18. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi presudu na temelju priznanja suda prvog stupnja u toč. II. izreke (odluke o troškovima postupka koja se po čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem).

 

19. U preostalom, nepobijanom dijelu u toč. I. izreke, presuda na temelju priznanja ostaje neizmijenjena.

 

U Zadru 5. prosinca 2022.

 

 

                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                           Blanka Pervan, v.r.