REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                       17 R1 Ob-212/2022-18

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

                                                U IME REPUBLIKE HRVATSKE

                                                                      R J E Š E NJ E

 

              Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Š. Ž. iz S., ulica G. N. …, OIB:…, zast. po pun. S. Č., odvj. iz S. i protivnice osiguranja V. Ž. iz Z., A. V. H., OIB:…, zast. po pun. T. P., odvj. u Z., uz sudjelovanje mldb djece stranaka J. Ž., OIB:…, M. Ž., OIB:…, K. Ž., OIB:…, E. Ž., OIB:… i P. Ž., OIB:…, svi zast po posebnoj skrbnici, D. S., dipl.iur, zaposlenici C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …, izvan ročišta glavne rasprave, u odsutnosti stranaka, dana 05.prosinca 2022.g.

 

                                                        R i j e š i o  j e

 

Određuje se privremena mjera koja glasi:

 

              I.Mldb djeca stranaka, sin J. Ž., OIB:… rođen …g. u Z., kćerka M. Ž., OIB:… rođena ..g. u Z., sin K. Ž., OIB:… rođen …g. u Z., sin E. Ž., OIB:… rođen …g. u Š. te kćerka P. Ž., OIB:… rođena …g. u Š. stanovat će s majkom V. Ž. iz Z., A. V. H., OIB:…, koja će samostalno zastupati djecu kod donošenja odluke o izboru im škole, te dječjeg vrtića.

              II.Osobni odnosi mldb djece stranaka i oca im Š. Ž. iz S., ulica G. N. …, OIB:…, odvijat će se dva prva vikenda i zadnji vikend u mjesecu od petka nakon nastave do nedjelje, te prvih 10 dana zimskih školskih praznika, i prva polovica ostalih praznika, time da nužne troškove neophodne za održavanja osobnih im odnosa obje stranka solidarno snašaju, te će se nadalje isti odvijati i posrednim putem, videopozivima i to sa starijom djecom izravno na njihove mobitele, a sa dvoje najmlađe djece preko majčina mobitela, sve minimalno 3 puta tjedno.

III.Na ime uzdržavanja mldb djece, J. Ž., OIB:…, M. Ž., OIB:…, K. Ž., OIB:…, E. Ž., OIB:… i P. Ž., OIB:… nalaže se ocu Š. Ž. iz S., ulica G. N. …, OIB:…, doprinositi svotu od po … kn / … eura mjesečno za svako dijete, sveukupno … kn /… eur mjesečno, počam od dana donošenja ovog rješenja 05.prosinca 2022.g.pa nadalje, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,  koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na  račun majke i zakonske zastupateljice V. Ž. iz Z., A. V. H. …, OIB:…, koji račun se istu obvezuje dati mu odmah,  sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

              IV Trajanje ove privremene mjere određuje se do pravomoćnosti odluke u postupku u kojem će se odlučivati o odnosu koji se osigurava privremenom mjerom, a koji postupak je pokrenut pred ovim sudom pod br P Ob-….

              V Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

                                                  O b r a z l o ž e nj e

 

             

1.Predlagatelj Š. Ž. u predmetnom je prijedlogu naveo da stranke iz braka sklopljenog dana ....g. u N. Z. imaju šestero djece, od kojih je kćerka M. Ž., rođena …g. u Z., punoljetna, dok su sva druga djeca maloljetna od kojih je sin J. Ž., OIB:… rođen …g. u Z., kćerka M. Ž., OIB:… rođena …g. u Z., sin K. Ž., OIB:… rođen ….g. u Z., sin E. Ž., OIB:… rođen …g. u Š. te kćerka P. Ž., OIB:… rođena ….g. u Š., a sva djeca stranaka da su odgajana u rimokatoličkom duhu.

Bračna zajednica stranaka da je bila skladna do …g. od kada da su učestali odlasci protivnice osiguranja u M., a predlagatelj otkrio da protivnica osiguranja zapravo ne posjećuje katoličku crkvu, već C. I. K. svega svemira, odnosno sektu.

Među strankama od tada da dolazi do čestih verbalnih sukoba, a predlagateljeva frustracija da je rezultirala agresivnim mu ispadima.

…g. predlagatelj da je verbalno se sukobio sa punoljetnom mu kćerkom M. u koji sukob da se uključila i protivnica osiguranja, a sve da je rezultiralo izricanjem predlagatelju mjere opreza zabrane približavanja supruzi i kćerki M.. 

Stranke da su potom izbjegavale izravne kontakte a predlagatelj da je s mldb djecom, uz suglasnost majke im otišao na odmor u I..

Dana …g. majka da je s djecom bez najave i bez dogovora sa predlagateljem, napustila S., a predlagatelj da je saznao da se nalaze u jednosobnom stanu stranaka u Z., o čemu on da je izvijesti nadležnu policijsku postaju, koja da nije poduzela nikakvu radnju.

Majka da je bezuspješno pokušala prijaviti prebivalište djece u Z., kao i upisati djecu u školu u Z..

Ista da je pred O. sudom u N. Z. pod br R1 Ob-…, podnijela zahtjev za donošenjem privremene mjere, kojom bi se odredilo da mldb djeca stranaka žive s majkom, te joj se odobrila  samostalna roditeljska skrbi u odnosu na zajedničku djecu u dijelu donošenja odluka o školovanju i ishodovanju osobnih dokumenata, te kojom bi se obvezalo oca na doprinos uzdržavanju mldb djece  svotom od po …kn za svako dijete, sveukupno … kn. U povodu podnesenog mu prigovora mjesne nenadležnosti rješenjem od ….g. taj sud da se oglasio mjesno nenadležnim, te odlučio po pravomoćnosti predmet dostaviti ovom sudu kao mjesno nadležnom.

Uglavnom je naveo da djece koja bi trebala redovito pohađati nastavu to ne čine, te isti smatra da ih valja žurno vratiti u mjesto prebivališta i omogućiti im nastavak školovanja, što da zapravo jeste cilj predložene mjere. Predlagatelj da se smatra potpuno sposobnim samostalno voditi brigu o djeci, te da ima odlične uvjete za njihov smještaj. On da je i vlasnik ugostiteljskog objekta ,a i sam da odlično priprema obroke. Predloženici  da je u odgoju djece najviše pomagala predlagateljeva majka, koja da je nadalje u tom spremna pomoći i njemu.

Slijedom navedenog isti je predložio da se privremenom mjerom  naloži protustranci da predlagatelju preda djecu, te da ista nastave pohađati školu i vrtić, kako su to činili prije odvođenja, i da se odrede osobni odnosi djece stranaka i majke im, te obveza razmjene informacija u vezi s bitnim im roditeljskim pravima i roditeljsko sporazumijevanje i dr., s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog pred ovim sudom .

Tijekom postupka je dodao da je odluka o ulogama stranaka tijekom braka im bila zajednička, te da on nikada nije priječio protustranci da radi, ali ona da je smatrala da su poslovi vođenja kućanstva i brige o djeci važniji od poslovne karijere, dok on da je radom ostvarivao prihod. Majka da u odnosima s djecom ispunjavala njihove želje, a kad bi se pojavio problem kojeg bi trebalo riješiti uskakao je otac, koji sada smatra da će pod njegovim čvršćim nadzorom kvalitetnije i sigurnije ostvariti svoje pravo na obrazovanje, u školi u kojoj su upisani.

Predloženica da je od utrška njegova restorana koji da se tada nalazio kod predlagateljeve sestre B., na vlastiti zahtjev dobila …kn, dana  ….g., čime isti drži namirenim uzdržavanje djece za razdoblje od četiri mjeseca u svoti koju ista potražuje od po …kn mjesečno.

 

2.Tužena se usprotivila predmetnom prijedlogu dodajući da se istim zahtjeva donošenje privremene mjere pravno utemeljene na odredbi članka 419 Obz-a, što da bi se odnosilo na otmicu djece i da nije primjenjivo u konkretnom slučaju.

Predloženica de je bila pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred C. za socijalnu skrb N. Z., koji da se oglasio nenadležnim te predmet ustupio na nadležno postupanje C. za socijalnu skrb Š., koji da je dana …g. izradio izvješće o provedenom savjetovanju prije razvoda braka, nakon čega predloženica da je pokrenula postupak razvoda braka stranaka.

Ista da je pred O. sudom u N. Z. ….g. podnijela i prijedlog za određivanjem privremene mjere pod br R1 Ob-…, koji prijedlog da je povukla, a zatim …g. da je podnijela novi prijedlog zaveden pod br R1 Ob-…, u kojem predmetu da je doneseno rješenje kojim se taj sud oglasio mjesno nenadležnim te odlučio po pravomoćnosti istog predmet ustupiti ovom sudu na nadležno postupanje.

Slijedom  navedenog predloženica je istakla i prigovor dvostruke litispendencije.

Bračna zajednica stranaka da je faktično prekinuta .... g., nakon što je predlagatelj fizički napao punoljetnu kćerku stranaka M. i predloženicu, što da je rezultiralo nanošenjem joj tjelesne ozljede i izricanjem mu mjere zabrane  približavanja protustranci i kćeri im M.. Dana .... g. predloženica s djecom da je otišla u stan u Z. na adresi A. V. H. …, u njezinu vlasništvu, na kojoj adresi djelatnici C. za socijalnu skrb N. Z. da su utvrdili da djeca žive u adekvatnim stambenim uvjetima. Otac od prekida bračne zajednice stranaka da nije davao doprinosa uzdržavanju djece. Isti da je, unatoč izrečenoj mu mjeri, u stan u kojem žive došao bez znanja predloženice i punoljetne im kćerke.

Nadalje je navela da je ona zaposlena u P. b. dd Z. od ...g. ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, te je nakon dugogodišnjeg rodiljnog dopusta dana ...g. započela s radom u P. u N. Z..

Zadnja zajednička službeno prijavljena adresa stranaka da je bila u S., G. N. …, ali stranke da su zadnje zajedno živjele u S., u kući bez adrese od mjeseca studenog ...g., koju  je tijekom postupka potvrdila da prikazuju spisu priložene fotografije označene rednim brojevima 1-17.

Početkom ...g. predlagatelj da je već počeo predloženicu tjerati iz kuće, a ona da je sve mirno i šutke trpjela.

Najmlađa im djeca, kćerka P. i sin E., da su u S. bili uključeni u dječji vrtić, a isto da će nastaviti pohađati u Z., gdje predloženica da ima pomoć i podršku svoje primarne obitelji, osobito majke koja da stanuje u blizini.

Djeca K., M. te J. da su pohađali osnovnu školu, te da ih majka po preseljenju u Z., tamo nije uspjela upisati, jer je otac za to odbio dati suglasnost, ali trenutno da im je osigurala praćenje nastave na daljinu, sve s ciljem praćenja gradiva.

Od rođenja im brigu o svim potrebama djece da je vodila isključivo majka , koja da je obavljala kućanske poslove, provodila s njima vrijeme u igri, brinula o njihovu obrazovanju, zdravlju, dok očeva ljubav i briga o djeci, kao i partnerska podrška  tijekom obiteljskog života stranaka da je izostala, zbog čega sva djeca da su privržena majci.

Tijekom postupka navodeći da ona u S. nema nekretninu u kojoj bi mogla boraviti, jer joj ni njezina majka nije dozvolila uporabu svoje nekretnine u te svrhe, a uvažavajući protek vremena, činjenicu da su djeca privržena majci, te da sada žive u stanu koji je u njihovu vlasništvu predloženica je smatrajući ipak svrsishodnim uređenje nastale situacije određivanjem privremene mjere, makar i po službenoj dužnosti, neovisno i o sadržaju prijedloga, izrazila suglasnost sa prijedlogom stručnog tima C. za socijalnu skrb o održavanju osobnih odnosa djece s ocem, sadržanom u podnesku od dana ...g. ,predložila istog uvažiti te je predložila privremenom mjerom odrediti da se majci povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu odluke o mjestu stanovanja zajedničke malodobne djece, ishođenja osobnih dokumenata za djecu te školovanja djece, sve s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog pred ovim sudom pod br P Ob-...

 

3.Zajedničkoj mldb djeci stranaka rješenjima C. za socijalnu skrb Š. svi od  ..g. imenovan je skrbnik za poseban slučaj u osobi D. S., djelatnice C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S..

Ista je upoznala troje starije mldb djece stranaka s razlogom ovog postupka, ali ne i djecu staru im dvije i pet godina, smatrajući da shodno niskoj im kronološkoj dobi to nije uputno. Djeca su upoznata i s pravom im na aktivno sudjelovanje izražavanjem svojeg mišljenja, što su i učinila.

Posebna skrbnica mldb djece stranaka problem vidi prvenstveno u činjenici što djeca nisu započela ovu školsku godinu i ne pohađaju nastavu, već povremeno odlaze kod učiteljice ili ih ona on line podučava kako bi bili u tijeku.

Neprimjerenim radnjama roditelja, koje uključuju i navedenu ista smatra da su djeca oštećena, a i dovedena u konflikt lojalnosti, u smislu da ih se stavlja u poziciju da biraju stranu i bez obzira što roditelji to čine na različite načine(majka na suptilniji, a otac na grublji i siroviji), njihove radnje da su u koliziji s interesima djece.

Djeca su u razgovoru sa posebnom skrbnicom iskazivala ljubav prema roditeljima, ali obzirom su više vremena u prošlosti a i sada provodili s majkom, emocionalno su na nju usmjerenija, i isti bi i dalje nastavili živjeti s majkom. J. bi volio popraviti odnos s ocem, sa željom da otac dalje uvažava njegovo mišljenje M. je izrazila želju da otac češće dolazim, da se s njom više druži, te da ne priča negativno o majci, odnosno životu im s majkom, a u bitnom je jednako kazao i mldb K., kojem je najveća želja da roditelji budu zajedno..

Ista smatra da je u interesu dobrobiti djece žurno odlučiti s kojim će od roditelja djeca nastaviti živjeti do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi razvoda braka stranaka i pitanja o kojima se odlučuje pridruženo s istim, sve kako bi se odlučilo o gorućem problemu  nastavka školovanja djece. Obzirom na sukobljene interese roditelja ista smatra da bi pri tom trebalo jednom roditelju povjeriti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na odluke o školovanju .

Posebna skrbnica drži da se kod donošenja odluke u predmetnom postupku sud ne treba rukovoditi materijalnim ni uvjetima stanovanja.

 

4.Izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnih listova mldb djece stranaka, zapisa o prebivalištu stranaka i djece istih, potvrda O. š. u S. od ...g., potvrde PU š.-k., prijedloga te odluke u predmetu O. suda u N. Z. br R1 Ob-…, izvatka iz zemljišne knjige  od ...g., rješenja O. suda u N. Z. od ..g., izvješća o obveznom savjetovanju od ...g., sinteze stručnog tima C. za socijalnu skrb Š. od ...g. sa mišljenjem psihologa i izvješćem socijalnog radnika, rješenja Ž. suda u Š. K.-.., liječničkog nalaza M. Ž. od ..g. ugovora o radu na neodređeno vrijeme  od ...g., spisa ovog suda br P Ob-.., te saslušanjem stranaka.

 

5.Nema spora da stranke iz braka zaključenog dana … shodno vjenčanom im listu, imaju šestero zajedničke djece od kojih punoljetnu kćerku M., te mldb sina J. Ž., OIB:… rođen …g. u Z., kćerku M. Ž., OIB:… rođenu ...g. u Z., sina K. Ž., OIB:… rođenog ....g. u Z., sina E. Ž., OIB:… rođenog ...g. u Š. te kćerku P. Ž., OIB:… rođenu … g. , kako to sve proizlazi iz rodnih im listova.

Od … g. sva mldb djeca stranaka koja su do tada imala prijavljena prebivališta na adresi u Z., A. V. H. …, dalje imaju prijavljeno prebivalište u S., U. G. N. ...

Shodno spisu priloženim potvrdama od …g. djeca stranaka J. Ž., K. Ž. i M. Ž. upisani su u O. školu u S., a iz potvrde PU š. k. od ...g. evidentno je da je predlagatelj …g.prijavio da je supruga mldb djecu odvela u Z., te da im neće dopustiti daljnje školovanje u S., a on pri tom da ne da suglasnost za upis istih u Z..

 

6.S. tim Centra za socijalnu skrb, nakon provedenih obrada po psihologu i socijalnom radniku, sve od ...g.  utvrdio je da su zajednička djeca emocionalno povezana uz oba im roditelja, koji da su nesumnjivo uključeni u živote djece u skladu sa tada održivim dogovorom roditelja, pri čemu je otac sudjelovao u skladu s poslovnim angažmanom, te primarno brinuo o egzistenciji obitelji, dok je majka bila primarni skrbnik, a sve je rezultiralo da su djeca u svakodnevnom životu nešto usmjerenija na majku.

Oba su roditelja pri tom bili uključeni u brigu o djeci u smislu zdravstvenog stanja i školskih obveza, a otac se doimao poduzetnijim i aktivnijim  u trenucima kada su djeca imala akutne zdravstvene teškoće, dok je majka formalno više surađivala sa školom, a otac uspjeh djece pratio na neformalniji način.

Danas ih oba roditelja izlažu neprimjerenim komentarima i uključuju ih u partnerski im konflikt. Školska djeca već dva mjeseca ne idu u školu, za što roditelji međusobno predbacuju krivnju i odgovornost, a u pozadini stručni tim Centra vidi zaštitu roditeljske im uloge, a ne djece.

Centar zaključuje da oboje roditelja ima dostatnu razinu roditeljskih kapaciteta.

Otac u odnosu na majku i najstariju punoljetnu kćerku ima zabranu približavanja zbog počinjenog nasilja.

Majka se ogriješila o prava djece na školovanje, kao i na pravo djece na život s oba im roditelja kad ih je samoinicijativno odvela u Z., te tamo s njima nastavila živjeti bez obzira što su djeca pravo na školovanje mogla konzumirati jedino u S.. 

Ipak stručni tim Centra cijeneći već izvjesne adaptacije djece na preseljenje im, privremenost zahtijevane odluke, te usmjerenost djece na majčinu skrb o svakodnevnim obvezama, i interes djece za zajedničkim im odrastanjem, smatra da je trenutno u interesu dobrobiti mldb djece da zasad ostanu živjeti u istom kućanstvu s majkom u odnosu na koju su djeca nešto usmjerenija i da krenu u školu, uz održavanje im osobnih odnosa s ocem u širem obimu do donošenja konačne odluke, slijedom čega stručni tim predlaže susrete održavati 3 vikenda mjesečno od petka do nedjelje, te 10 dana zimskih praznika na način da ih s ocem provode od početka praznika radi pravovremene im pripreme za školu.  U ostale praznike stručni tim Centra predlaže da djeca s ocem provode pola istih u kontinuitetu. Troškove radi održavanja osobnih odnosa na predloženi način stručni tim smatra da roditelji trebaju snašati solidarno.

Osim navedenog predloženo je održavanje posrednih osobnih odnosa videopozivima, sa starijom djecom izravno na njihove mobitele, a mlađom preko majčina mobitela sve minimalno 3 puta tjedno.

 

7.U prilog navodima stranaka o sukobu koji se zbio ...g. spisu je priložen liječnički nalaz kćerke stranaka M. Ž. od istog dana iz kojeg je evidentno da se ista u pratnji majke obratila liječniku nakon fizičkog napada na istu od strane oca joj.

Uslijedilo je rješenje Ž. suda u Š. br Kir-… od ...g. kojim je Š. Ž. određena mjera opreza zabrane približavanja žrtvama, supruzi V. Ž. i kćeri M. Ž., zbog osnovane sumnje u počinjenje šest kaznenih djela povrede djetetovih prava, kaznenog djela nasilja u obitelji te dva kaznena djela tjelesne ozljede.

 

8.Predlagatelj Š. Ž. u svojem je iskazu opetovao nezadovoljstvo spoznajom da je supruga mu promijenila vjeru, te naveo da od tada počinju problemi u njihovu braku.

Potvrđuje da je, tijekom zajedničkog života, shodno stilu im istog, supruga više vremena provodila s djecom.

Problem da je eskalirao kada je od najstarije kćerke, kojoj on da je priuštio puno toga zatražio pomoć u radu u restoranu. Sukobu koji se potom zbio da su nazočila sva im djeca, a on da je dva naredna dana proveo u pritvoru, kada supruga da je iz restorana u nazočnosti njegove sestre uzela inkas u svoti od …kn, koju svotu on drži dostatnom za uzdržavanje zajedničke mldb djece tijekom proteklog razdoblja, iz kojeg razloga uzdržavanju djece da nije davao doprinosa, izuzev kupnje odjeće prilikom dolaska mu u Z..

...g. supruga s djecom da je otišla u Z.. Unatoč mjeri zabrane potvrdio je da je jednom došao u stan u kojem žive, ali uz prethodnu provjeru da u istom trenutno ne borave ni supruga ni kćerka mu M..

Inače od odvođenja djece u Z. on da je tamo bio dva puta u trajanju od dva dana, ali da djecu redovito telefonski kontaktira

Iskazao je da smatra da je u interesu dobrobiti mldb mu djece povratak im u S., gdje imaju osjećaj pripadnosti, i gdje bi im škola u koju su upisani pružila mogućnost nadoknade izgubljenog, što da bi im sigurno bilo lakše nego polaganje razrednog ispita. U svakom slučaju smatra da ih ne treba razdvajati.

Iskazao je volju poštivati mišljenje djece.

Uglavnom suglasnost za upis djece u školu u Z., on da nije dao.

 

9.V. Ž. je iskazala da bi predlagatelj u razdoblju od ...g. više puta znao fizički nasrnuti na nju, međutim to da ranije nije nikom prijavljivala. I na kćerku M. otac da je jednom nasrnuo prije događaja u ljeto …g.. Nakon događaja u srpnju …g. utočište da im je pružila predlagateljeva majka, a njegova sestra da joj je ponudila posao u restoranu, te da joj je tada dala … kn i auto svojeg supruga. Ona tada da je pripremala djecu za mogući odlazak, obzirom na zaposlenost joj u P. b. Z., koju ista potvrđuje ugovorom o radu na neodređeno vrijeme priloženom spisu, koji poslodavac da joj je odbio dati posao u Š., pa ona da je odlučila preseliti u Z.. Inače deset godina da nije radila jer je bila na rodiljnom dopustu.

Navela je da smatra da djeca ne trpe posljedice preseljenja im, osim možda sin J., kojem da nedostaje društvo.

Zajednička djeca školske dobi da nisu upisana u školu, već da ih se podučava izvan nastave. Dječaci da teniraju nogomet, mldb M. košarku, osim čega djeca da se bave vananstavnim aktivnosima.

Prije preseljenja ona da se informirala o premještanju djece u školu u Z., što da je stopirao izostanak očeve suglasnosti, koju ona da je očekivala da će otac dati.

Iskazala je suglasnost s prijedlogom stručnog tima C. za socijalnu skrb te je iskazala spremnost snašati dio troškova potrebnih za održavanje osobnih odnosa djece s ocem. 

 

10.Nesporno je da je predloženica kako i sama navodi pred O. sudom u N. Z. …g. podnijela i prijedlog za određivanjem privremene mjere pod br R1 Ob-…, te istog ponovila …g. koji prijedlog je zaveden pod novim br R1 Ob-…, u kojem predmetu da je u povodu podnesenog prigovora se taj sud oglasio mjesno nenadležnim te odlučio po pravomoćnosti istog predmet ustupiti ovom sudu na nadležno postupanje, što još nije učinjeno. Uvidom u e spis O. građanskog suda u Z. evidentno je da je u predmetu R1 Ob-…  dana ...g. utvrđena pravomoćnost, dok postupak u drugom predmetu još nije pravomoćno okončan.

Svojim je prijedlogom u tim postupcima, primjerak kojeg prileži spisu predloženica predložila odrediti privremenu mjeru kojom će se odlučiti da zajednička mldn djeca dalje žive s majkom uz povjeravanje joj djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na njih u dijelu odluke o mjestu stanovanja djece, ishođenja im osobnih isprava, zdravstvene skrbi i školovanju djece, te nadalje o održavanju osobnih odnosa mldb djece s ocem, te kojom će se se obvezati oca na doprinos svote od …kn za svako dijete, ukupno …kn za petero mldb djece stranaka počam od dana donošenja privremene mjere.

 

11.Unatoč nespornoj činjenici već postojanja izvanparničnog postupka radi određivanja privremene mjere, između istih stranaka ali u različitim stranačkim pozicijama, s prijedlogom koji sadržajno nije identičan, ali u bitnom se zahtijeva isto, ovaj sud uzimajući u obzir načela predmetnog postupka, te cilj istog, smatra da bi pretjerani formalizam bio protivan interesima dobrobiti mldb djece stranaka, osobito one koja su zakinuta za pravo im na redovito školovanje, postupcima roditelja, slijedom čega je unatoč prigovoru dvostuke litispendencije, u konkretom slučaju smatrao svrsishodnim privremeno uređenje predmetnog odnosa .

 

12. Premda oboje roditelja, kako zaključuje stručni tim C., ima dostatnu razinu roditeljskih kapaciteta, činjenica je da isti danas uključuju djecu u parterski im konflikt kako je to evidentno i iz izraženog mišljenja troje školske im djece, a i obrade stručnog tima C., a u konačnici i stanja u kojem su se našla djeca koja već više od dva mjeseca ne idu u školu, za što roditelji međusobno predbacuju krivnju i odgovornost, i očigledno ne postupaju u korist mldb im djece.

Istina, postupak radi razvoda braka i svega ostalog o čemu sud odlučuje pridruženo s istim, je pokrenut pred ovim sudom, ali kako dok traje taj postupak među strankama nema sporazuma po pitanju s kojim od roditelja će zajednička mldb djeca nastaviti živjeti tijekom toga postupka, do donošenja konačne odluke, što se negativno odražava na djecu im, sud smatra neophodnim to pitanje privremeno riješiti, te omogućiti jednom roditelju samostalno donošenje odluke po pitanju izbora škole, kako bi djeca stranaka mogla nesmetano nastaviti pohađati nastavu, do pravomoćnog okončanja brakorazvodnog postupka stranaka.

Prije svega, slijedom očitovanja protustranke u odnosu na postavljeni zahtjev za navesti je da je primjenom članka 437 Obiteljskog zakona( Narodne novine br 103/15, 98/19-dalje Obz-a, čak i kad prijedlog kojim se pokreće izvanparnični postupak ne sadrži određen zahtjev, dovoljno da se iz njega zaključuje kakvu odluku predlagatelj traži, te na kakvom činjeničnom stanju taj zahtjev temelji, što je u predmetnom slučaju očigledno.

Cijeneći da je odluka u povodu predmetnog zahtjeva privremenog karaktera, te prihvaćajući da je vrijeme proteklo od prekida zajednice braka stranaka do danas rezultiralo izvjesnom adaptacijom djece na preseljenje im, uz uvažavanje usmjerenosti djece na majčinu skrb o svakodnevnim obvezama, koju potvrđuje stručni tim C. , a i same stranke u svojim iskazima, pa i mldb djeca u izraženim im mišljenjima, kao  i interes djece za zajedničkim im odrastanjem, sud prihvaća zaključak stručnog tima C. kada isti navodi da je trenutno u interesu dobrobiti mldb djece da zasad ostanu živjeti u istom kućanstvu s majkom u odnosu na koju su djeca nešto usmjerenija i da krenu u školu, slijedom čega je o tom pitanju, primjenom čl.529.st1.Obz-a tako i odlučeno.

 

13.Kroz svoja mišljenja djeca su iskazivala ljubav u odnosu na oba roditelja, te želju za sudjelovanjem oca im u životima, pa je sud cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja smatrao svrsishodnom da se do pravomoćnog okončanja brakorazvodnog postupka osobni im odnosi s ocem nastave odvijati po prijedlogu stručnog tima C., što je svakako u većem obimu nego li je to bilo do sada, kako je to iskazao otac.

Sud je prihvatio prijedlog stručnog tima C., te uz prethodno iskazanu  suglasnost majke s takvim prijedlogom, oba roditelja obvezao sudjelovati u troškovima nužno potrebnim za održavanje osobnih odnosa djece s ocem za vrijeme važenja ove mjere.

 

14.Cijeneći da je u konkretnom slučaju u kojem otac ne daje redovitog doprinosa uzdržavanju  djece, koja žive s majkom, ugrožena egzistencija petero mldb djece stranaka čije potrebe objektivno ne mogu biti zadovoljene isključivo primanjima majke, slijedom čega da su u smislu odredbe čl.538 st.1 i 2. Obz-a ispunjene pretpostavke te postoji potreba izricanja i privremene mjere radi uzdržavanja, sud je uzimajući u obzir uobičajene potrebe djece životne dobi mldb djece stranaka, mogućnosti oca koji je očigledno primarno brinuo o egzistenciji obitelji za zajedničkog im života te obvezu mu da kao otac doprinosi njihovu uzdržavanju,  rukovodeći se minimalnim novčanim iznosima određenim Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike(Narodne novine br.37/2022) o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece, životne dobi maloljetne djece stranaka, te mogućnost utvrđenja doprinosa u svotama nižim  od Odlukom propisanog zakonskog minimuma, obzirom na obvezu uzdržavanja mu petero mldb djece, a i zakonsku obvezu uzdržavanja punoljetnog djeteta za vrijeme dok se isto redovito školu, cijenio da je svota doprinosa od po …kn/…eura mjesečno za svako od mldb djece dostatna za zadovoljenje najosnovnijih im životnih potreba i troškova, slijedom čega je oca obvezao na takav doprinos za vrijeme važenja ove mjere..

 

15. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12.srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, iznosi iz tužbenog zahtjeva su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7.53450.

16.Primjenom članka 535 Obz-a tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu ove mjere.

 

                                                        U Šibeniku, 05.prosinca 2022.g.

                                                                                                               

                                                                                                                              S U D A C                           

 

       Iris Živković v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu mjere