Poslovni broj: 4/1. P-282/2021-13

 

     

  REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

      Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4/1. P-282/2021-13

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Rijeci, po sucu pojedincu Nataši Malvich, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ane Sabljak, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. N. d.o.o., O., OIB: …, radi isplate 6.883,32 kuna / 913,57 eura[1], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 5. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-… od 11. veljače 2021. kojeg je donio javni bilježnik, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 6.883,32 HRK (šest tisuća osamsto osamdeset tri kune i trideset dvije lipe) / 913,57 EUR1 (devetsto trinaest eura i pedeset sedam centi) uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja teče na iznose od:

- 1.682,44 kn od 1. kolovoza 2020. do isplate

- 1.809,00 kn od 18. kolovoza 2020. do isplate

- 1.695,94 kn od 1. rujna 2020. do isplate

- 1.695,94 kn od 16. rujna 2020. do isplate

po stopi od 7,89% godišnje do 31. prosinca 2020., od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi od 7,31% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju 160,00 EUR (sto šezdeset eura) u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 1.304,75 HRK (tisuću tristo četiri kune i sedamdeset pet lipa) / 173,17 EUR1 (sto sedamdeset tri eura i sedamnaest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2021. (dana donošenja rješenja o ovrsi) do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 3.112,50 HRK (tri tisuće sto dvanaest kuna i pedeset lipa) / 413,10 EUR1 (četiristo trinaest eura i deset centi), u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 21. siječnja 2021. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate 6.883,32 kuna sa zateznim kamatama i troškovima te naplate posebne naknade od 160,00 eura.

2. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-… od 11. veljače 2021. kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu tuženik je pravovremeno podnio prigovor. U cijelosti osporava osnovu i visinu zahtjeva jer da nema saznanja da bi tužitelj imao nepodmirenih potraživanja prema njemu budući sve svoje obveze prema tužitelju ispunjava u roku i sukladno dogovoru.

3. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Povrv-50/2021-2 od 18. ožujka 2021. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a rješenjem posl.br. Povrv-50/2021-4 od 25. svibnja 2021. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti istog predmet ustupio ovom sudu.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Obrazlaže da se potraživanje glavnice odnosi na račune za najam građevinskih strojeva i alata koji su uredno dostavljeni tuženiku, a koje isti nije podmirio. Iznos od 160,00 eura potražuje kao posebnu naknadu zbog tuženikova kašnjenja s osnove čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (40,00 eura po računu).

5. S druge strane, tuženik, osim podnošenjem prigovora, nije iznosio očitovanja u postupku te do zaključenja prethodnog postupka nije imao dokaznih prijedloga.               6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 6.883,32 kuna temeljem računa broj 509-03-3, 538-03-3, 577-03-3 i 606-03-3 s osnove najamnine za najam građevinskih strojeva i alata.

7. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Na poslovni odnos stranaka u konkretnom slučaju se primjenjuju materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o najmu. Sukladno odredbi čl. 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) ugovorom o najmu najmodavac se obvezuje predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to platiti određenu najamninu.

              11. Iz kartice kupaca od 8. prosinca 2020. (stranica 7 spisa) i računa koje je sudu dostavio tužitelj (stranica 28-31 spisa) proizlazi da je tužitelj zaračunao tuženiku utuženi iznos za najam vibro ploča temeljem ugovora za najam u vremenu od 16. srpnja 2020. do 31. srpnja 2020. (račun broj 509-03-3), od 1. kolovoza 2020. do 16. kolovoza 2020. (račun broj 538-03/3), od 17. kolovoza 2020. do 31. kolovoza 2020. (račun broj 577-03-3) i od 1. rujna 2020. do 15. rujna 2020. (račun broj 606-03-3).

12. Uvidom u dopis Ministarstva, Klasa: … Urbroj: …, od 1. lipnja 2022. (stranica 53 spisa), sud je utvrdio da je po utuženim računima tuženik kao porezni obveznik iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

13. Odredba čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. U konkretnom slučaju, tuženik je iskoristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima pa je na njemu teret dokaza da tražbina iz tih računa ne postoji ili da ne iznosi koliko je fakturirano, što u konkretnom slučaju nije učinio, odnosno nije predložio nijedan dokaz kako bi oborio ovu presumpciju.

14. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio tužiteljevo potraživanje navodeći da je sve svoje obveze prema tužitelju podmirivao u roku. Dakle, iz tuženikovog prigovora proizlazi da ne osporava poslovni odnos između stranaka. Tuženik svoje tvrdnje da je podmirio sve svoje obveze prema tužitelju nije ničim dokazao. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 7. i 221.a ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citiranih odredaba Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. Dakle, pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Teret dokaza da je utuženu tražbinu podmirio je na tuženiku kao dužniku, a tuženik te navode nije dokazao.

15. Slijedom, sud zaključuje da su među strankama nastali obvezni odnosi iz ugovora, da je tužitelj predao građevinski stroj tuženiku na uporabu, a tuženik nije za isto platio naknadu, odnosno nije podmirio račune po dospijeću (prema podacima iz računa koje tuženik nije ni osporavao).

16. Stoga je sud primjenom odredbi čl. 9. i 550. ZOO-a usvojio tužbeni zahtjev i tužitelju dosudio zatraženu glavnicu. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu (račune i otvorene stavke).

17. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. istog Zakona, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom pa je sud tužitelju dosudio i kamate od dana koji slijedi iza dana dospijeća po stopi koja se odnosi na trgovačke ugovore.

18. Sukladno, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno odlučio je kao u izreci presude.

19. Nadalje, sud je u izreci presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđena naknada od 160,00 eura sukladno odredbi čl. 13. st. 1. i 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 71/15.) koja propisuje da u poslovnim transakcijama između poduzetnika i osoba javnog prava u kojima je osoba javnog prava dužnik novčane obveze, ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, vjerovnik ima pravo, bez ikakve daljnje opomene, na posebnu naknadu u kunama u protuvrijednosti 40,00 eura, i to bez obzira na to je li vjerovnik pretrpio kakvu štetu zbog dužnikovog zakašnjenja. Stoga tužitelj osnovano od tuženika potražuje i isplatu tog iznosa po svakom izdanom računu, a prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.

20. Nadalje, sud je u t. I. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak ovršnog postupka kojeg je odredio javni bilježnik u iznosu 1.304,75 kuna / 173,17 eura1. Radi se o trošku javnog bilježnika sukladno čl. 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11. i 114/12.) u iznosu od 367,25 kuna, sa zateznom kamatom po stopi iz. čl. 29. st. 2. ZOO-a (ostali odnosi) od dana donošenja rješenja o ovrsi, a budući je taj ovršni trošak bio nužan radi donošenja rješenja o ovrsi te ga je tužitelj i dokazao (račun na stranici 9 spisa), te trošku sastava prijedloga za ovrhu od 750,00 kuna sukladno Tbr. 11/1 uvećano za PDV od 187,50 kuna sukladno Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa; Narodne novine 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) jer je tužitelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik.

21. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je valjalo priznati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi za sljedeće radnje u postupku: zastupanje na ročištu od 25. kolovoza 2022. i 24. listopada 2022. iznos od po 750,00 kuna svaki (Tbr. 9.1.), ukupno 1.500,00 kuna, sastav podneska od 19. travnja 2021. (Tbr 8.1.) 750,00 kuna i trošak PDV 25% u iznosu od 562,50 kuna (Tbr. 42.). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu 300,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19 i 92/21). Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.112,50 kuna / 413,10 eura1, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

22. Napominje se da je novčani iznos u uvodu i izreci presude iskazan i u valuti EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22. i 88/22.).

 

Rijeka, 5. prosinca 2022.

 

Sudac

Nataša Malvich v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

1