1              Posl.br. K-209/2022-9

 

 

 

 

 

Posl.br. K-209/2022-9

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Pazinu, po vijeću tog suda sastavljenom od sutkinje Nine Ciglenečki kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika B. J. i S. B., kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. S., radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-160/2022 od 18. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene dana 2. prosinca 2022. godine, u nazočnosti zamjenika ODO Pazin D. P., okrivljenika A. S. i branitelja okrivljenika I. V., dana 5. prosinca 2022. godine u nenazočnosti stranaka objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljenik: A. S., od oca pok. J. i majke pok. M., s prebivalištem u P., državljanin R. H., pismen, završio četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 kuna, udovac, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ima u vlasništvu automobil marke H. A. (ne zna točnu god. proizvodnje), bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

 

k r i v   j e

 

što je:

 

              - dana 28. siječnja 2022., oko 08,47 sati, u L., u ulici Z., upravljajući osobnim automobilom marke H. A. registarske oznake PU-xxx-xx kolnikom ceste iz smjera centra u smjeru R., prilikom prilaženja obilježenom pješačkom prijelazu kod gradskog stadiona, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno čl. 38. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nije upravljao automobilom s osobitom pozornošću, niti je vozio prilagođenom brzinom tako da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza, pri čemu je propustio pravovremeno uočiti da je ispred njega pješak E. O., rođen 1940. godine, započeo prelaziti kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera i nailazeći automobilu kojim je upravljao okrivljenik s lijeve strane kolnika, te stoga nije pravodobno poduzeo radnju kočenja radi izbjegavanja udara automobila u pješaka na kolniku, što je imalo za posljedicu da je naletio prednjim dijelom automobila na pješaka E. O., koji je uslijed udarca udario glavom u vjetrobransko staklo automobila, nakon čega je pao na kolnik gdje je ostao ležati, kojom prilikom je pješak E. O. zadobio višestruke teške tjelesne povrede u vidu oguljotina lica i čela, oguljotina glave u predjelu vlasišta, oguljotina i krvnih podljeva gornjih i donjih udova, krvnog podljeva mekog oglavka čeono-tjemeno-sljepoočno-zatiljno obostrano, intraduralnog krvarenja s lijeve strane mozga, difuznog nagnječenja mozga, nagnječenja vrška srca, nagnječenja pluća, nagnječenja i traumatskog razdora lijevog pluća, krvavog sadržaja u prsištu obostrano, nagnječenja jetre, prijeloma jagodične kosti lijevo, prijeloma tijela prsne kosti, prijeloma lijeve ključne kosti, serijskog prijeloma od 1.-7. rebra lijevo i prijeloma stidne kosti, a kojemu je nakon toga pružena hitna medicinska pomoć te je hospitaliziran u Općoj bolnici P., gdje je uslijed višestrukih povreda preminuo 1. veljače 2022. u 07,15 sati,

 

              dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

             

              čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,  u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

 

              pa se okrivljenik A. S. temeljem čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11 osuđuje na

 

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

 

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku A. S. se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik A. S. u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

II. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku A. S. se nalaže podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala (čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08) u iznosu od 500,00 kuna te trošak provedenih toksikoloških vještačenja (čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08) u ukupnom iznosu od 5.730,00 kuna i trošak obdukcije (čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08) u ukupnom iznosu od 3.547,50 kuna, odnosno troškove u sveukupnom iznosu od 9.777,50 kuna (devettisućasedamsto sedamdesetsedam kuna i pedeset lipa) / 1.297,70 eura[1] (tisućudvjestodevedesetsedam eura i sedamdeset centi) uplatom u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeniku A. S. se također nalaže naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenih F. O. i S. O. (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08) o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08 ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu (dalje u tekstu: ODO Pazin) podnijelo je 18. srpnja 2022. optužnicu pod brojem: KO-DO-160/2022 od 15. srpnja 2022., protiv okrivljenog A. S. (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6.  KZ/11.

 

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe, na raspravi održanoj dana 2. prosinca 2022. godine, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje L., broj: K-5/2022 od 28. siječnja 2022. s prilogom situacijskog plana i DVD medijem sa sadržajem fotodokumentacije očevida (listovi 10-12 i list 92), dopis Opće bolnice P., od 2. veljače 2022. (list 3), otpusno pismo i otpusnica Opće bolnice P. za E. O., od 1. veljače 2022. (listovi 29-31), zapisnik CFIIV "Ivan Vučetić" o vještačenju prisutnosti alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za A. S. od 28. veljače 2022. (listovi 34-35), zapisnik CFIIV "Ivan Vučetić" o vještačenju prisutnosti alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za E. O. od 28. veljače 2022. (listovi 38-39), zapisnik CFIIV "Ivan Vučetić" o vještačenju prisutnosti alkohola u krvi i očnoj vodici, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za E. O. od 28. veljače 2022. (listovi 42-43), zapisnik CFIIV "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju za A. S. od 7. ožujka 2022., s prilogom obrazaca AUK-1 i AUK-2 (listovi 51 i 53-54), zapisnici i mišljenja CFIIV "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju za E. O., svi od 29. ožujka 2022. (listovi 58-59, listovi 74, 76 i 78, listovi 81-82, listovi 85-86), obdukcijski nalaz i mišljenje za E. O., od 3. veljače 2022. (listovi 94-97), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. S. od 15. veljače 2022. sa optičkim medijem i snimkom (listovi 13-16 i list 18), potvrda P.P. L. od 25. listopada 2022. o vraćanju vozačke dozvole ser. broj 11698873 (list 130), e-mail likvidatora D. G. od 7. studenog 2022. (list 131) te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. travnja 2022. (listovi 65 i 67).

 

4. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

 

5. Priliko iznošenja obrane na raspravi okrivljenik je izjavio da izričito priznaje sve činjenične navode iz uvodno objavljene optužnice, da ne osporava niti jedan činjenični navod iz iste i da mu je žao zbog počinjenja djela te da mu je jako teško zbog toga. Bio je u kontaktu sa suprugom preminulog i ispričao joj se, bio je kod nje kod kuće, a njegova kćerka je kod nje doma bila više puta provjeravati kako su. Također je njegova kćerka bila i na sprovodu preminulog. Na upit tužitelja izjavio je da je vozač već 50 godina i nikada nije imao prometnu nesreću do ovog događaja. Na upit suda izjavio je da je nakon ovog događaja odlučio da više neće upravljati vozilima i tako je i bilo, nije više upravljao, a vozačku dozvolu je vratio policijskoj postaji. Nema namjeru ikada više upravljati vozilima.

 

6. Odredbom čl. 38. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje u tekstu ZSPC) propisano je da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, a kad prilazi obilježenome pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

 

7. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno citiranoj odredbi čl. 38. st. 1. i 2. ZSPC te počinio kazneno djelo za koje se tereti i to na način kako je to opisano u izreci ove presude, a to je sud utvrdio iz iskaza samog okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenog djela, te iz svih ostalih provedenih dokaza koji su suglasni iskazu okrivljenika.

 

8. U postupku je dalje utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (ubrojivost nije osporavana) i da je djelo počinio iz nehaja jer je bio svjestan da kršenjem prometnih propisa može doći do izazivanja opasnosti za život ili tijelo ljudi pa čak i do smrti druge osobe, ali je lakosmisleno smatrao da ipak do toga neće doći. Isto tako on je s obzirom na svoju životnu dob (rođen je 1924. g.) te činjenicu da se radi o hrvatskom državljaninu koji u RH i živi, bio svjestan da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

 

9. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

10. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka, da je iskazao iskreno kajanje i žaljenje zbog smrti druge osobe te se ispričao supruzi preminulog, činjenicu da je nakon ovog događaja vratio vozačku dozvolu policijskoj postaji što potvrđuje njegovu odluku da ubuduće neće upravljati vozilima pa je samim time otklonio opasnost i mogućnost ponavljanja ovakvog kaznenog djela te navedeno ukazuje da ima kritičan stav prema svojem djelu i da je svjestan težine posljedice koju je izazvao, zatim njegovu životnu dob u odnosu na njegov vozački staž u trajanju od 50 godina te činjenicu da se radi o ranije kazneno i prekršajno neosuđivanoj osobi što upućuje na zaključak da se radi o osobi inače urednog ponašanja koja poštuje zakone i pravni poredak Republike Hrvatske. Drugih olakotnih kao ni otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

11. Slijedom svih navedenih okolnosti, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je izrekao, temeljem čl. 56. KZ/11, uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

12. Sud je stava da je upravo takva sankcija primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te da će istom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

13. S obzirom da oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, to sud o istome nije ni odlučivao.

 

14. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, a budući da ga je sud proglasio krivim. Okrivljenik Alojz Sergo je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 500,00 kuna (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), koji je odmjeren sukladno trajanju i složenosti samog postupka, trošak toksikoloških vještačenja u ukupnom iznosu od 5.730,00 kuna i trošak obdukcije u ukupnom iznosu od 3.547,50 kuna (čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08). Dakle, okrivljenik je dužan naknaditi ukupno iznos od 9.777,50 kuna, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik je dalje dužan naknaditi nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenih F. O. i S. O., o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08 ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

 

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Pazinu, 5. prosinca 2022.

 

                                                                                                         Predsjednica vijeća:

                                                                                                 

Nina Ciglenečki, v.r.

 

 

 

 

 

 

                                                       

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

              Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

 

 

DNA:

1. ODO Pazin na broj KO-DO-160/2022
2. Okrivljeniku A. S.
3. Branitelju I. V., odvjetniku iz L.
4. Punomoćnici oštećene F. O., M. C. T., odvjetnici iz L.
5. Punomoćniku oštećenika S. O., D. M., odvjetniku iz Z.