REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju Broj : 3.Pp-5920/2021-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice E. Ž. P., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17,126/19, 84/21), optužnim prijedlogom broj: 511-12-33/05-5-130-1/2021 od 3. lipnja 2021. Policijske postaje Trogir, u smislu čl. 183. st. 1.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: E. Ž. P. pok. E. i L. rođ. S., iz S.
D., Ulica oca A. G. kbr…., rođena ... u S., fotograf,
SSS, vlasnica obrta, udata, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja,
OIB: … drž. RH, kažnjavana,

k r i v a j e

što je 3. lipnja 2021. u 11.00 sati, u stanu u S. D., Oca A. G. kbr…, počinila nasilje u obitelji na način da je u stanu vičući obraćala se majci Lj. Ž. riječima "kurvetino, droljo, pijanduro jedna, nikad nisi doma jer se kurvaš s kim stigneš" nakon čega izlazeći na balkon stana nastavlja vičući obraćati se majci "evo neka svi čuju, mrzim te kurvetino jedna, vidi je li ovako pušiš kurac I popu S. kojem navodno čistiš crkvu?" ,iako ju je majka Lj. zamolila da uđe u stan E. joj se krenula unositi u lice te nastavlja vičući riječima "ma dosta je meni šutnje, proklinjem i tebe i tvoju mrtvu sestru, i sa mužem mi se kurvaš neka svi čuju droljetino obična, vrati se u Bosnu odakle si i došla", nakon navedenog majka Lj. je ušla u stan a E. je nastavila vikati na balkonu "čuješ li kurvetino nećeš ti meni govoriti što da radim, jebem ti mater, ja ću prati robu kad ja hoću i kako ja hoću je li ti jasno pijanduro glupa", a sve je kod Lj. Ž. izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
("Narodne novine"70/17,126/19,84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, okrivljenici se,

izriče

-2- 3.Pp-5920/2021-16

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 ( četiri tisuće) KUNA/530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centi) 1

Temeljem čl.40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu
kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržana od strane Policijske postaje Trogir 3.
lipnja 2021. u 13.10 sati , kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao novčana kazna u
iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

Okrivljenica je dužna izrečenu, a umanjenu tj. novčanu kaznu u iznosu od

3.700,00 (tri tisuće sedamsto) kuna/491,07 eura (četiristo devedeset jedan euro i
sedam centi) 1 platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će
se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je
obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82
eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) 1, na ime paušalnih troškova
prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke
pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir podnijela je 3. lipnja 2021. ovom Sudu optužni
prijedlog protiv okrivljenice E. Ž. P. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a premda se okrivljenici na teret stavlja pravna oznaka čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u činjeničnom opisu nigdje nije naznačeno ponavljanje prekršaja niti odluka na kojoj bi se temeljilo ponavljanje pa je sud zaključio da se radi o prekršaju iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret jer da navedene prigode nije počinila nasilje u obitelji, da nije na majku vikala i da joj nije govorila riječi "kurvetino, droljo, pijanduro jedna nikad nisi doma jer se kurvaš s kim stigneš, evo neka svi čuju mrzim te kurvetino jedna, vidi je li ovako pušiš kurac i popu S. kojem navodno čistiš crkvu", a da nije rekla niti riječi "ma dosta je meni šutnje, proklinjem i tebe i tvoju mrtvu sestru, i sa mužem mi se kurvaš neka svi čuju droljetino obična, vrati se u B. odakle si i došla, čuješ li kurvetino nećeš ti meni govoriti što da radim jebem ti mater ja ću prati robu kad ja hoću i kako ja hoću je li ti jasno pijanduro glupa". Naime da je njena majka imala moždani udar i da nakon toga više nije u stanju raditi pa da je ona prešla živjeti kod nje kako bi joj pomogla ali da majka ima manju mirovinu, da je vlasnica vozila i da ne može vozilo opsluživati sa tako malom mirovinom pa da I dalje inzistira da pere haljine lokalnom svećeniku, da je to primijetila i rekla joj što

1 fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna

-3- 3.Pp-5920/2021-16

selo govori o tome odnosno da joj se rugaju da to i dalje radi a nije u mogućnosti
fizički. Da je primijetila da njena majka uz tablete koje troši ponekad zna popiti čašu
vina a njen način razgovora da nije nazivati pijandurom i da je psuje. Da njena majka
očito ne može podnijeti da više nije u fizičkoj snazi a da ona je, da bi htjela naređivati,
da ne može prihvatiti da je ona odrasla žena da više nije dijete kojemu će naređivati.

3. U dokaznom postupku svjedokinja žrtva Lj. Ž. iskazuje da je sporne prigode riječi koje je njena kćerka njoj uputila teško bilo za slušati i da je kao majka svjesna da ovo ne može napraviti osoba koja je normalna, po njenom dubokom uvjerenju da okrivljenica ima psihičkih problema i da joj je potrebno psihijatrijsko liječenje. Da će istaknuti samo nekoliko riječi koje joj je izgovorila a to je da je kurvetina, drolja, pijandura, da nije doma, da se kurva okolo. Da je dosta toga rekla policijskim službenicima i da prosto ne može više ponavljati, da se sve dogodilo u njenom stanu jer da je tada kćerka živjela sa njom a nakon ovog događaja da se odselila i da ne zna gdje živi.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola u organizmu, dokumentacijski list pregleda u ambulanti i izvadak
iz prekršajne evidencije Ministarstva.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po
slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djelo iz izreke i to upravo na način kako
je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz svjedokinje
žrtve Lj. Ž. kao i čitanjem izvedene dokaze. Okrivljenica iskazuje da se ne smatra krivom, da nije počinila nasilje jer da nije izgovorila sve riječi koje joj se stavljaju na teret tj. da nije izgovorila "kurvetino, droljo, pijanduro jedna nikad nisi doma jer se kurvaš s kim stigneš, evo neka svi čuju mrzim te kurvetino jedna, vidi je li ovako pušiš kurac i popu S. kojem navodno čistiš crkvu", a da nije rekla niti riječi "ma dosta je meni šutnje, proklinjem i tebe i tvoju mrtvu sestru, i sa mužem mi se kurvaš neka svi čuju droljetino obična, vrati se u B. odakle si i došla, čuješ li kurvetino nećeš ti meni govoriti što da radim jebem ti mater ja ću prati robu kad ja hoću i kako ja hoću je li ti jasno pijanduro glupa". Da njen način izražavanja nije izgovarati takve riječi i psovati već da je njena majka nakon moždanog udara fizički oslabila i da ne može više raditi te da ne može podnijeti da kćerka može i da bi i dalje htjela naređivati te da ne može prihvatiti da je ona odrasla žena. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja Lj. Ž. izričito iskazuje da joj je kćer sporne prigode izgovorila sve riječi koje da ne može niti ponavljati ali između ostalog da joj je rekla da je kurvetina, drolja, pijandura, da nije doma , da se kurva okolo. Posebno ističe da ona misli da je njena kćer za psihijatrijsko liječenje jer da sve to ne bi izgovorila normalna osoba, a uz to dodaje da je njena kćer tada živjela s njom u njenom stanu ali nakon toga da je odselila i da ne zna gdje živi. Premda svjedokinja Lj. Ž. ističe da smatra da je njena kćer za psihijatrijsko liječenje to je samo njen doživljaj svega što je njena kćer izgovorila ali dokumentacijski list pregleda u ambulanti kod liječnice A. M. M. gdje je okrivljenica odmah po događaju pregledana zaključeno je da ista ne djeluje rastrojeno ni agresivno, da je orijentirana u vremenu i prostoru i da nije psihotična te

-4- 3.Pp-5920/2021-16

da u tom trenutku ne nalazi indikacije za odlazak na psihijatrijski prijem. Dakle, jasno
je da je okrivljenica počinila prekršaj premda ga negira ali iskaz svjedokinje Lj. Ž. prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, jer uvredljive riječi koje je okrivljenica izgovorila je izgovorila upravo zato jer je znala da će na taj način poniziti i uvrijediti te povrijediti osjećaje svoje majke budući je svaki čovjek osjetljiv na svoj ponos i način ophođenja prema sebi a koji iskaz je objektiviziran pregledom izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva gdje je vidljivo da je okrivljenica više puta kažnjavana za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, a držeći da to što okrivljenica iskazuje da se ne osjeća krivom je okolnost koja predstavlja njen subjektivan stav prema počinjenom prekršaju ali ne isključuje njenu prekršajnu odgovornost, a dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog , okrivljenici je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu jer je već kažnjavana odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-4198/2016, od 6.3.2019., koja odluka je pravomoćna 15.7.2020. i broj Pp J-892/2020, od 12.6.2020., koja odluka je pravomoćna 15.9.2020. , premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a o uračunavanju zadržavanja u izrečenu kaznu odlučeno je temeljem čl. 40.st.1. PZ-a, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi
čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog
postupka te imovno stanje okrivljenice.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 5. prosinca 2022.

Zapisničarka: Sutkinja :

Ivana Mastelić v.r. Ombreta Bareza v.r.

-5- 3.Pp-5920/2021-16

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana
od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog
Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić