1                             Poslovni broj: 9. Pp-17841/2022-9

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-17841/2022-9

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić  kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. N., zastupanog po branitelju D. B., odvjetniku iz P., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/29272, Ur.broj: 511-19-45-22-1 od 16. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 5. prosinca 2022. javno je objavio i     

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: P. N., sin Ž. i V. N., djev. P., rođen …. u P., državljanin …, OIB: …, struč. spec. ing. mech., inženjer strojarstva, zaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u K., …,

k  r  i  v   j  e

 

što je 16. rujna 2022. u 19,00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom reg. oznake PŽ …, u Z., … u pravcu istoka te je zaustavljen po policijskom službeniku i upućen na detaljni tehnički pregled u CVH STP … …, gdje je utvrđena tehnička neispravnost kao veći nedostaci u vidu neispravnosti osovine, kotača, pneumatika i ovjesa, opruge,

 

čime je počinio djelo prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 236. st. 7. istog Zakona,

 

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 kn (šesto kuna) / 79,63 eur (sedamdesetdevet eura i šezdesetri centa) [1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) / 39,82 eur (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa)[2] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/22-2/29272, Ur.broj: 511-19-45-22-1, izdala je 16. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.  

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je 16. rujna 2022. u 19,00 sati kao vozač upravljao vozilom reg. oznake PŽ …, u Z. te da je upućen na detaljni tehnički pregled u CVH STP … gdje utvrđena tehnička neispravnost kao veći nedostaci. Smatra kako postoje elementi za primjenu čl. 42. i 43. Prekršajnog zakona, odnosno kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcije ne mora primijeniti kažnjavanja te da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kana novčana kazna do 5.000,00 kuna. Smatra kako je izrečena prekršajnopravna novčana sankcija suviše visoka, otegotna i štetna, naročito jer radi za minimalnu plaću, živi u kućanstvu roditeljima te ovako visokom novčanom kaznom ugrožava egzistenciju sebe i svoje obitelji. Podredno, moli da se novčana kazna maksimalno smanji.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika D. P., koji je iskazao da je 16. rujna 2022., u 19,00 sati, …. djelatnik II. PPP Zagreb S. S. zaustavio vozilo PŽ … kojim je u pravcu istoka kao vozač upravljao P. N., budući je provođena akcija tehničke ispravnosti vozila na nivou postaje, a vozilo je zaustavljena radi sumnje u tehničku ispravnost. Nakon toga vozilo je upućena na detaljni tehnički pregled u CVH STP … .., gdje je utvrđena tehnička neispravnost kao veći nedostaci u vidu neispravnosti osovine, kotača, pneumatika i ovjesa, opruge. On kao policijski službenik sačinio je obavezni prekršajni nalog, ali nije neposredno utvrdio prekršaj okrivljenika.

4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sudac je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Međutim, iskaz ovog svjedoka sud nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući isti nema neposredna saznanja o prekršaja, već je samo sačinio obavezni prekršajni nalog.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 16. rujna 2022. (list 11-12 spisa), iz kojeg proizlazi tehnička nepravilnost vozila kako je to navedeno u optužnom aktu.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. studenoga 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

              11. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio loše imovinske prilike okrivljenika koje navodi u svojoj pisanoj obrani.

12. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljeniku nije izrečena veća novčana kazna (koja je zakonom propisana u rasponu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna).  

13. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja. 

14. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom iznosu.

 

U Zagrebu, 5. prosinca 2022.

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sudac

Ozana Tomić, v.r.                                                                                                                  Darjan Bižupić, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: P. N., K.,
2. branitelju: Odvjetnik D. B., P.,  
3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,
4. spis.