P Ob-131/2022-22

         

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   J. Jelačića 3, Bjelovar

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

P Ob-131/2022-22

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice K. B., OIB:…, iz B., sada na adresi B., zastupane po punomoćniku H. Č., odvjetniku u B., protiv tuženika M. V. B., OIB:…, iz B., zastupanog po punomoćniku L. P., odvjetnici u Z., radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 26. listopada 2022. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), 5. prosinca 2022.,                        

 

p r e s u d i o      j e

 

I.Razvodi se brak između tužiteljice K. B. rođ. M., OIB:…, iz B., sada na adresi B., rođene … u B. i tuženika M. V. B., OIB:…, iz B., rođenog … u S. B., koji brak je zaključen … u B., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja B., za … godinu pod rednim brojem ….

 

II.Mlljt. V. B., OIB:…, rođen … i mlljt. R. B., OIB:…, rođen …, stanovat će s majkom K. B., dok će roditeljsku skrb prema djeci ostvarivati oba roditelja.

 

III. Tuženik M. V. B., OIB:…, kao otac ostvarivat će osobne odnose s mlljt. V. B. i mlljt. R. B. svaki drugi vikend u mjesecu počev u subotu od 9,00 sati do nedjelje 19,00 sati, na način da otac dolazi po djecu i vraća djecu majci, za vrijeme ljetnih praznika neprekidno 30 dana i to tijekom mjeseca srpnja, polovinu zimskih praznika, te svaki drugi blagdan i državni praznik.

 

IV. Nalaže se tuženiku M. V. B., OIB:…, iz B., doprinositi za uzdržavanje mlljt. V. B., OIB:…, iznos od 1.300,00 kn / 172,54 eur mjesečno i mlljt. R. B., OIB:…, iznos od 1.100,00 kn / 146,00 eur mjesečno, počev od 5. prosinca 2022., kao dana donošenja presude, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun tužiteljice K. B. kao majke i z.z. broj IBAN:HR… otvoren kod banke.

 

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje           

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke … zaključile brak, u kojem braku je rođeno dvoje mlljt. djece i to V. B. … i R. B. …. Navodi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da je bračna zajednica već prestala budući su isti otuđeni jedno od drugog i već neko vrijeme ne žive na istim adresama. Navodi da u postupku obveznog savjetovanja tuženik nije se odazvao sudjelovati, niti pokazao spremnost za sporazumno rješavanje pitanja roditeljske skrbi. Tužiteljica nadalje navodi da mlljt. djeca žive s majkom koja o njima skrbi, djeca rijetko viđaju oca koji ne doprinosi za njihovo uzdržavanje, isti nije spreman na sporazum, pa radi zaštite i dobrobiti djece, otuđenosti stanaka koja je sve veća, tužiteljica predlaže razvesti brak stranaka, donijeti odluku da mlljt. sinovi budu povjereni njoj na njegu, čuvanje, odgoj i uzdržavanje, da se tuženik obveže na plaćanje svog dijela doprinosa za uzdržavanje za mlljt. V. B. u iznosu od 1.300,00 kn mjesečno i za uzdržavanje mlljt. R. B. u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno od dana podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 20. u mjesecu za tekući mjesec na njen tekući račun, te predlaže da djeca provode s ocem jedan vikend mjesečno uz prethodni dogovor roditelja, dva tjedna ljetnih praznika, tjedan dana zimskih praznika, te polovinu praznika i blagdana, kao i da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i donosi sve važne odluke za djecu. 

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i protutužbi (list 24-27) navodi kako se protivi razvodu braka i smatra da za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Navodi da nije mogao pristupiti pri Centru B. jer je bio spriječen zbog posla koji obavlja na različitim mjestima, a primanja od tog posla jedina su od kojih uzdržava sebe i svoju obitelj, ali i da je svaki puta kontaktirao i opravdao nedolazak. Navodi da je tužiteljica sa dvoje zajedničke djece je otišla iz kuće, tuženik želi s djecom imati kontakte, ali kad god nazove, tužiteljica mu govori da djeca nisu tu, uče, na treningu su, kod prijatelja su, tako da sve rjeđe uspijeva doći u kontakt s djecom, čemu znatno doprinosi tužiteljica i ne potiče djecu na viđanje i kontakte s ocem. Tuženik se protivi da zajednička mlljt. djeca žive s majkom i smatra da je u interesu djece da žive s njim. Tuženik navodi da je slobodan od kraja kolovoza do kraja lipnja, te može stalno biti sa mlljt. djecom, ima dovoljna primanja za uzdržavanje sebe i djece, dok mu uvijek njegovi roditelji i brat mogu pomoći oko djece ako će biti potrebno. Navodi da može živjeti sa djecom u stanu u Z., a ukoliko to djeca ne žele zbog promjene škole ili nečeg drugog, mogu živjeti u B., jer i tamo ima uvjete za život, a nije prihvatljivo za djecu u toj dobi, niti je u njihovom interesu da budu noću sama dok tužiteljica radi u trećoj smjeni. Tuženik navodi da dok je radio u Nj., tužiteljica je sa djecom živjela u B., držala je kuću izuzetno neurednom, te također nije dozvolila tuženiku da dođe sinu na rođendan. Tuženik se izričito protivi određivanju samostalnog skrbništva od strane tužiteljice, jer za to ne postoji niti jedan razlog koji bi bio u interesu i za dobrobit mlljt. djece. U slučaju razvoda braka tuženik protutužbenim zahtjevom predlaže da sud razvede brak stranaka, da se donese odluka da mlljt. djeca V. B. i R. B. žive s njim kao ocem, da djeca susrete i druženja s majkom ostvaruju prema dogovoru stranaka uzimajući u obzir uvijek dobrobit i interes djece, te da se naloži tužiteljici plaćati za uzdržavanje svakog djeteta 1.400,00 kn mjesečno najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, počev od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele a neplaćene iznose.  

 

3.  Rješenjem ovoga suda broj P Ob-131/2022-2 od 8. lipnja 2022. mlljt. V. B. i mlljt. R. B. imenovan je posebni skrbnik u osobi P. V. iz Centra Z. (list 7-9).

 

4. Posebni skrbnik u podnesku od 18. kolovoza 2022. (list 33) navodi kako je, nakon uvida u mišljenje i prijedlog Centra B. od 22. srpnja 2022., vidljivo da je isto sačinjeno, između ostalog, i nakon obavljenog razgovora sa mlljt. djecom, što je u skladu s Pravilnikom o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, da u bitnome djeca imaju naviku života sa tužiteljicom koja predstavlja stabilnost u njihovom životu, što je prihvatljivo i razumljivo, pa slijedom navedenog i uvažavajući sve okolnosti slučaja u cijelosti podržava mišljenje i prijedlog nadležnog Centra B.

 

5. Na glavnoj raspravi 26. listopada 2022. (list 55) stranke su iskazale suglasnost sa razvodom braka. U slučaju da sud donese odluku da mlljt. djeca stanuju s majkom, stranke su se suglasile da se donese odluka da oboje roditelja zajednički izvršavaju roditeljsku skrb nad djecom, te da se donese odluka da djeca ostvaruju osobne odnose s tuženikom kao ocem svaki drugi vikend u mjesecu od počev u subotu od 9,00 sati do nedjelje 19,00 sati na način da otac dolazi po djecu i vraća djecu majci. Kroz to vrijeme dok su djeca kod oca otac bi organizirao i brinuo o ispunjavanju školskih obveza djece i izvanškolskih obveza u dogovoru s djecom, a za vrijeme ljetnih praznika djeca bi provodila s ocem neprekidno 30 dana i to tijekom mjeseca srpnja, a za vrijeme zimskih praznika djeca bi provodila s ocem polovinu zimskih praznika, kao što bi djeca bila kod oca svaki drugi blagdan i državni praznik.

 

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih, elektroničke zapise iz matice rođenih, izvješće o obveznom savjetovanju od 22. travnja 2022., socijalnu anamnezu i mišljenje Centra B. od 21. srpnja 2022., presudu ovoga suda broj K-418/2022-3 od 11. listopada 2022., te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

7. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice K. B. i tuženika M. V. B..

 

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

 

9. Nije sporno da su stranke … u B. sklopile brak u kojem je rođeno dvoje djece, sinovi V. B. … i R. B. …, koje činjenice proizlaze iz elektroničkih zapisa iz matice vjenčanih i matice rođenih (list 3-5).

 

10.Nesporno je da je tužiteljica kod Centra B. podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje, te da stranke nisu postigle sporazum (list 6).

 

11. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da je bračna zajednica stranaka prestala …, da su bračni odnosi stranaka teško i  trajno poremećeni, te nema mogućnosti obnove bračne zajednice i stranke su konačno suglasne da se njihov brak razvede, pa su stoga ispunjene pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. Obiteljskog zakona, a radi čega je valjalo razvesti brak stranaka, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

 

12. Iz suglasnih iskaza stranaka proizlazi da je tužiteljica sa mlljt. djecom iselila iz zajedničkog domaćinstva stranaka u kojem su stranke živjele sa mlljt. djecom u B., u …, da od tada mlljt. djeca stanuju s majkom, te kako oboje mlljt. tužitelja izražavaju želju da ostanu stanovati s tužiteljicom kao majkom, što je potrebno respektirati, a što je i u interesu i dobrobiti mlljt. djece, slijedom čega je odlučeno da mlljt. V. B. i mlljt. R. B. stanuju s majkom, dok će roditeljsku skrb nad djecom izvršavati oba roditelja, što je i u interesu mlljt. djece, pa je sukladno odredbi čl. 56. st. 1. i čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

13. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

14. Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

15.Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

 

16. Stranke su se, u slučaju donošenja odluke da mlljt. djeca stanuju s majkom, suglasile o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. djece i oca, što je u interesu i za dobrobit mlljt. djece, pa je primjenom odredbe čl. 56. st. 1., čl. 95. i čl. 119. Obiteljskog zakona odlučeno da tuženik kao otac ostvaruje osobne odnose s mlljt. djecom V. B. i R. B., svaki drugi vikend u mjesecu počev u subotu od 9,00 sati do nedjelje 19,00 sati, na način da otac dolazi po djecu i vraća djecu majci, za vrijeme ljetnih praznika neprekidno 30 dana i to tijekom mjeseca srpnja, polovinu zimskih praznika, te svaki drugi blagdan i državni praznik. Stranke su se suglasile da će kroz vrijeme kada su djeca kod oca, otac organizirati i brinuti o ispunjavanju školskih i izvanškolskih obaveza djece s djecom, što je i dužnost roditelja i u okviru je zajedničke roditeljske skrbi. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

17. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

18. Odredbom čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

19.U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona  sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. V. B. i mlljt. R. B. u iznosu od najmanje 2.000,00 kn mjesečno za svako dijete.

 

20.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece sud je uzeo u obzir da je mlljt. V. B. u dobi od 15 godina, ide u … razred srednje škole u B., dok mlljt. R. B. ima nepunih … godina i ide u … razred osnovne škole u B.. Oboje djece treniraju nogomet u NK M. Ž. za što se plaća članarina u iznosu od 150,00 kn mjesečno za svako dijete, te imaju troškove kupovine kopački u iznosu od 800,00 do 900,00 kn godišnje za svakoga, ostalu opremu imaju osiguranu od kluba, imaju troškove odlazaka na utakmice.

 

21. Mlljt. djeca žive s majkom u iznajmljenom stanu u B., najam iznosi 1.400,00 kn, a režije oko 600,00 do 700,00 kn. Tužiteljica je zaposlena u S. d.d. gdje ostvaruje plaću od 5.500,00 do 7.000,00 kn, otplaćuje kredit u banci u iznosu od oko 700,00 do 1.000,00 kn.

 

22. Mjesečne potrebe mlljt. djece odnose na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja, školske potrebe, izvanškolskih aktivnosti, džeparca, troškove školskih izleta, odlazaka na utakmice i druge potrebe primjerene njihovoj dobi.

 

23.Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djece u cijelosti primjerene njihovoj dobi i potrebama. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djece od strane roditelja.

 

24. Sud je utvrdio da  je tuženik vlasnik obrta za zabavne igre, tematske parkove i dr. naziva F., putem kojeg radi tijekom srpnja i kolovoza na moru gdje tada i boravi, ostvaruje mjesečni prihod oko 8.000,00 kn do 10.000,00 kn, otplaćuje kredit oko 800,00 do 900,00 kn mjesečno u banci. Tvrdi da vraća pozajmice  koje su stranke zajednički pozajmile raznim ljudima po njihovim zahtjevima u iznosu od 3.000 eur, 5.000 eur i 10.000 eur. Tijekom godine kada ne radi stanuje u iznajmljenom stanu u S., najam plaća 3.000,00 kn, režije ljeti oko 400,00 kn. Kuću u G. iznajmljuje za iznos od 1.500,00 kn mjesečnog najma.

 

25. Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djece stranaka sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete od … do …. godina iznosi mjesečno prosječno 1.568,38 kn (Narodne novine broj 37/22).

 

26. Također, sud je vodio računa da se prema odredbi čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona, iznimno od naprijed navedenog, potrebe mlljt. djeteta za uzdržavanje može utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to u slučaju ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

 

27. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. V. B. iznos od 1.300,00 kn mjesečno (što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 odgovara iznosu od 172,54 eur) i za uzdržavanje mlljt. R. B. iznos od 1.100,00 kn mjesečno (što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 odgovara iznosu od 146,00 eur) i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika, imajući u vidu da je tuženik stambeno zbrinut, vlasnik je imovine od koje ostvaruje prihod (od najma), poslom kojim se bavi ostvaruje dostatna primanja, sposoban je za privređivanje, te osim mlljt. djece nema obvezu uzdržavati druge osobe.   

 

28. Stranke su se suglasile na glavnoj raspravi 26. listopada 2022. kako je tuženik od dana podnošenja tužbe do navedene glavne rasprave na ime uzdržavanja djece platio iznos 7.500,00 kn.

 

29. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje uzdržavanja za mlljt. V. B. u iznosu od 1.300,00 kn mjesečno i za mlljt. R. B. iznos od 1.100,00 kn mjesečno, počev od 5. prosinca 2022., kao dana donošenja presude, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i z.z. K. B..

 

30. Preostali iznos za uzdržavanje djece doprinijet će majka, pri čemu se napominje kako se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

31.Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke presude.

 

32. Prijedlog tuženika da se provede psihijatrijsko psihološko vještačenje djece, jer tuženik smatra da su djeca izmanipulirana, nije prihvaćen, obzirom iz  izvješća i mišljenja Centra B. ne proizlazi da bi kod tužiteljice kao majke postojala manipulacija u odnosu na mlljt. djecu. Mlljt. djeca imaju naviku života s majkom što predstavlja stabilnost, te su mlljt. djeca u razgovoru u Centra B. izrazila želju da i nadalje stanuju s majkom. Majka prepoznaje potrebe mlljt. djece i odgovara na te potrebe, adekvatno brine o svim potrebama mlljt. djece, što se odnosi na njihov odgoj, razvoj, odrastanje, zdravlje, školske obveze i izvanškolske aktivnosti koje su za mlljt. djecu izuzetno važne, u čemu mlljt. djecu treba podržavati. Posebni skrbnik također smatra kako tužiteljica kao majka predstavlja stabilnost u životu djece, a činjenica da tužiteljica kao majka prepoznaje potrebe mlljt. djece i adekvatno odgovara na te potrebe nema značenje nikakve manipulacije nad mlljt. djecom. Mlljt. djeca su obzirom na dob (… i … godina) i zrelost sposobna shvatiti značenje postupka i izraziti svoje mišljenje, a djeca su jasno manifestirala želju da ostanu stanovati s majkom. Stoga je sud ocijenio kako je predloženo vještačenje, kao i traženje ponovnog mišljenja od Centra B. nije potrebno, niti odlučno za donošenje konačne odluke.

 

33. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, činjenicu da su stranke bile sporazumne o razvodu njihova braka, a u slučaju odluke da djeca stanuju s majkom suglasile su se o ostvarivanju osobnih odnosa djece i oca i o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, vodeći računa da je odluka donijeta u interesu mlljt. djece, te sve okolnosti slučaja, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki V. izreke presude.

 

U Bjelovaru, 5. prosinca 2022.

 

                                                                                                          Sudac

                Sunčica Lovrić

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.

 

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450